Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 11-15464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей Давыдовой В.Е, Печенкиной Н.А,

при секретаре Цыпине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 декабря 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобе Грачевой Татьяны Ивановны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года по делу по иску Грачевой Татьяны Ивановны к Сагитовой Ларисе Александровне, администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о признании незаконным протокола собрания собственников жилого дома, признании незаконным постановления о переводе жилого помещения в нежилое, обязании демонтировать пристрой, освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Грачевой Татьяны Ивановны - Грачева Александра Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачева Т.И. обратилась в суд с иском к Сагитовой Л.А, администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области в котором просила:

признать незаконным протокол от 14 сентября 2014 года о согласии собственников жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, на реконструкцию данного дома,

признать незаконным постановление администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 16 октября 2015 года N 1354 о переводе в нежилое помещение квартиры ***Челябинской области,

возложении на Сагитову Л.А. обязанности демонтировать пристрой к дому N ***Челябинской области, освободить земельный участок от конструктивных элементов пристроя, восстановить поврежденную несущую стену дома, почвенный слой.

В обоснование требований указано на то, что истица является

собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N ***Челябинской области. Постановлением администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 16 октября 2015 года N 1354 разрешен перевод квартиры, расположенной непосредственно под квартирой истицы, в нежилое помещение. Нижерасположенная квартира с октября 2015 года перестраивается под магазин: окно данной квартиры за счет несущей стены многоквартирного дома расширено и переоборудовано в дверь, на земельном участке, предназначенном для многоквартирного дома, возведен пристрой (входная группа). Поскольку при переводе квартиры в нежилое помещение требуется уменьшение общего имущества многоквартирного дома (несущей стены и земельного участка) выполнение данного действия возможно только после получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Согласно протоколу от 14 сентября 2014 года согласие всех собственников не получено: часть подписавших данный протокол лиц не являются собственниками квартир, часть собственников квартир, в том числе истица, согласия не давали. Анализ указанного документа показал, что из 20 собственников квартир согласие дали только 4 собственника. Таким образом, нарушено право истицы, как собственника общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в процессе эксплуатации на крыше пристроя скапливается мусор и нечистоты, оставляемые животными и птицами, что так же нарушает ее права, поскольку крыша пристроя приближена к окнам ее квартиры, на нечистоты и мусор неприятно смотреть, от них исходит нехороший запах.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Грачева Т.И, ее представитель Есина Л.В. требования поддержали. Представитель ответчика администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области Косатухина Т.Г. возражала против удовлетворения иска. Ответчица Сагитова Л.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее по тексту ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз") участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Грачева Т.И, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника общего имущества многоквартирного дома, собственника квартиры в данном доме, просит решение суда отменить. Указывает на то, что отсутствие согласия всех собственников квартир на строительство пристроя подтверждено, так же подтверждено нарушение ее прав как собственника конкретной квартиры, поскольку

пристрой возведен с нарушением санитарных и иных норм.

Истица Грачева Т.А, ответчица Сагитова Л.А, представитель ответчика администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы - Грачева А.Н, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже пристроя, освобождения земельного участка, восстановления общего имущества, ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истица Грачева Т.А. с 01 ноября 2012 года является собственником квартиры N ***, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, ***(т.1 л.д. 181, т.2 л.д. 36-38).

Собственником квартиры N ***, расположенной непосредственно под квартирой истицы на первом этаже того же многоквартирного жилого дома, с 03 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи от 25 августа 2014 года являлась *** (т.1 л.д. 54, 56). 08 сентября 2016 года *** подарила квартиру N ***ответчице Сагитовой Л.А.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***площадью 864 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 29 октября 2008 года с разрешенным видом использования для размещения многоквартирного дома, граница участка установлена, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 59, 60, т. 2 л.д. 160).

Постановлением администрацией Катав-Ивановского

муниципального района Челябинской области от 16 октября 2015 года N 1354 осуществлен перевод квартиры N ***, принадлежащей ***, в нежилое помещение под размещение магазина смешанных товаров при выполнении условий уведомления о переводе, которое включало разбор

оконного проема до уровня пола, строительство пристроя. В заключении о возможности перевода квартиры в нежилое помещение *** указано на необходимость получения согласие всех правообладателей многоквартирного дома на реконструкцию (т.1 л.д. 18, 22, т. 2 л.д. 57).

Согласно рабочему проекту, проекту реконструкции квартиры N 6 под магазин смешанных товаров, для переоборудования квартиры в магазин смешанных товаров, требовалось оборудовать отдельный вход с улицы, для устройства которого был осуществлен демонтаж окна, устройство дверного проема путем демонтажа части наружной стены, расположенной под окном, монтаж двери. Кроме того, требовалось к юго-западной стене двухэтажного многоквартирного жилого дома N ***Челябинской области выполнить пристрой размером 8 на 3 м, организовать асфальтированные подъезды, тротуары, парковочные места (т. 1 л.д. 42-45, 81, 98, 99, 101). Перечисленные работы фактически выполнены, что не оспаривалось стороной ответчицы.

Согласно схеме расположения земельного участка пристрой, через который осуществляется вход в помещение ответчицы, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ***для размещения многоквартирного дома, ширина участка многоквартирного дома, занятого пристроем, составляет ориентировочно 1 м (т. 1 л.д. 63).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что пристрой расположен непосредственно под окном квартиры истицы, окно ее квартиры выходит на крышу пристроя, загрязненную мусором, экскрементами животных (т. 2 л.д. 5).

Доказательства того, что собственники всех квартир, расположенных в многоквартирном доме дали согласие на уменьшение общего имущества дома в виде демонтажа наружной стены и размещения пристроя на земельном участке многоквартирного дома, не представлены. Из протокола от 14 сентября 2014 года следует, что истица, как собственник квартиры N *** такое согласие не давала, из 8 человек, давших согласие, в отношении четверых указано на то, что они собственниками квартиры не являются (т. 1 л.д. 21).

Из представленных в материалы дела градостроительного плана и разрешения на строительство следует, что *** разрешено строительство пристроя к магазину смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером ***, но не на земельном участке многоквартирного дома (т. 1 л.д. 76,77, 78).

В феврале 2016 года Грачева Т.И. обращалась с иском к *** о демонтаже крыши кирпичного тамбура и устройстве ее на уровне отметки пола квартиры 2 этажа, возложении обязанности восстановить системы отопления в квартире N ***, демонтировать бетонный пол для обеспечения доступа к общедомовой системе канализации. В обоснование требований указывала на то, что строительство пристроя осуществлено без ее согласия, переоборудование системы отопления в квартире N ***повлекло существенное снижение температуры воздуха в квартире истицы, устройство бетонного пола перекрыло доступ к общедомовой системе канализации, размещение крыши пристроя выше отметки пола в ее квартире влечет загрязнение окон квартиры истицы, разрушение наружных стен (т. 2 л.д. 163-168).

Определением суда от 08 августа 2016 года между Грачевой Т.И. и *** заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчица обязалась демонтировать крышу пристроя и установить ее на уровне отметки пола квартиры истицы, восстановить систему отопления в квартире N ***, истица отказалась от требования о демонтаже бетонного пола в квартире N 6 (т. 2 л.д. 169172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на то, что мировое соглашение в полном объеме не исполнено. В квартире N ***восстановлена система отопления. Крыша пристроя не переделана. Ответчице не разрешали размещение магазина, в связи с чем она работы по переустройству крыши пристроя не выполняет.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления о переводе квартиры ответчицы в нежилое помещение суд первой инстанции указал на то, что данное постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку каждая квартира в данном доме имеет свою входную группу, при переводе квартиры ответчицы предусматривалось строительство пристроя в тех же размерах, в которых ранее существовала входная группа в данную квартиру.

Исходя из пропуска срока исковой давности судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании незаконным протокола от 14 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже пристроя, освобождении земельного участка, восстановлении общего имущества, суд первой инстанции указал на осуществление строительства в соответствии с градостроительным планом на основании разрешения на строительство, а так же на отсутствие нарушений прав истицы тем, что пристроем занята

часть участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома, отсутствие доказательств несоответствия данного присторя градостроительным правилам, наличия угрозы для жизни и здоровья истицы в связи с осуществлением данного строения.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным протокола от 14 сентября 2014 года, постановления администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 16 октября 2015 года N 1354 о переводе квартиры N ***в нежилое помещение, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Вывод суда о том, что при переводе квартиры ответчицы предусматривалось строительство пристроя в тех же размерах, в которых ранее существовала входная группа в данную квартиру, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, из плана квартиры N ***следует, что вход в данную квартиру осуществлялся через отдельную входную группу. Вместе с тем, согласно схеме земельного участка, сформированного для строительства пристроя, фотографий, проекта, представленного ответчицей, данная входная группа в квартиру N ***существует на момент рассмотрения дела в тех же параметрах, что и до перевода данной квартиры в нежилое помещение. Спорный пристрой возведен с торца многоквартирного дома, где ранее входные группы в квартиры не размещались (т. 1 л.д. 19, 52, 63, т. 2 л.д. 5).

Таким образом, вывод суда о том, что пристрой возведен на месте существующей ранее входной группы в тех же параметрах не соответствует материалам дела.

Так же не соответствует материалам дела вывод суда о том, что строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом, поскольку согласно данным документам строительство разрешено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, тогда как фактически пристрой выходит за границы данного участка, частично возведен на земельном участке с кадастровым номером ***, предназначенном для размещения многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и

ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, в отношении него произведен кадастровый учет 29 октября 2008 года, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Как указано выше, при строительстве пристроя осуществлен частичный демонтаж наружной стены многоквартирного дома, строительство пристроя осуществлено на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного дома.

Таким образом, осуществляемая ответчицей реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом и ограждающей конструкции дома.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия истицы, как собственника общего имущества, на производимую ответчицей реконструкцию, не нарушает права истицы, несостоятелен, поскольку общее имущество принадлежащее, в том числе истице, уменьшено, что нарушает ее права как собственника данного имущества.

Кроме того, истицей указано на нарушение ее прав, выявленных в процессе эксплуатации пристроя, а именно на то, что на крыше пристроя скапливается мусор, нечистоты, которые влекут неприятный запах, создают неэстетичный вид, представлены соответствующие доказательства - фотографии. Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из того, что строительство пристроя осуществлено без согласия истицы, как собственника общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что горизонтальное положение крыши пристроя очевидно способствует накоплению мусора, наличие которого подтверждено доказательствами, окно квартиры истицы выходит непосредственно на крышу пристроя и расположено от ее поверхности на незначительном (менее полуметра) расстоянии, судебная коллегия полагает, что нарушение прав истицы нашло подтверждение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями

осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что пристрой частично расположен на земельном участке, не предоставленном ответчице для этих целей, а именно на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного дома, с отклонением от разрешения на строительство и градостроительного плана, данное строение является самовольным. Поскольку такое размещение пристроя нарушает права истицы, он подлежит сносу, так как приведение в соответствие с параметрами, предусмотренными законом, а именно размещение в границах отведенного для этих целей участка, без использования земельного участка многоквартирного дома, невозможно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в процессе эксплуатации пристроя выяснилось, что определением Катав-Ивановским городским судом Челябинской области от 08 августа 2016 года права истицы не восстановлены, кроме того, названное определение в части переустройства крыши не исполнено. Предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований

для прекращения производства по делу судебная коллегия не уматывает, поскольку заявленные требования о демонтаже пристроя, восстановлении наружной стены и земельного участка являются отличными от рассмотренных 08 августа 2016 года по делу 2-301/2016 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области требований.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в демонтаже пристроя, освобождении земельного участка, восстановлении стены, окна, демонтаже двери, почвенного слоя, не отвечает требованиям приведенных норм права, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части. Требования о восстановлении общего имущества многоквартирного дома (наружной стены, земельного участка) подлежат удовлетворению, поскольку это соответствует пункту 1 статьи 1, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Грачевой Татьяны Ивановны к Сагитовой Ларисе Александровне о демонтаже пристроя, освобождении земельного участка, восстановлении стены, окна, демонтаже двери, почвенного слоя отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым перечисленные требования Грачевой Татьяны Ивановны к Сагитовой Ларисе Александровне удовлетворить. Обязать Сагитову Ларису Александровну в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения демонтировать пристрой к квартире N *** Челябинской области, восстановить стену многоквартирного жилого дома N *** в поселке Совхозном Катав-Ивановского района Челябинской области, почвенный слой земельного участка с кадастровым номером ***нарушенный при строительстве указанного пристроя.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи