Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 11-15684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей Давыдовой В.Е, Печенкиной Н.А,

при секретаре Цыпине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 декабря 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Брускова Игоря Владимировича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 сентября 2018 года по делу по иску гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей N *** к Брускову Игорю Владимировичу об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Брускова Игоря Владимировича, его представителя Иконникова Сергея Александровича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей N *** (далее по тексту ГСК N ***) обратился в суд к Брускову И.В, в котором с учетом уточненных требований просил:

обязать ответчика освободить нежилое помещение - мастерскую (ремонтный бокс N ***), общей площадью 66,4 кв.м, указанное под номерам 2, 3, 4 в Литере А на поэтажном плане и в экспликации помещений технического паспорта нежилого здания правления и мастерских ГСК N ***, расположенного по адресу: город Челябинск, улица***;

взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 по 31 августа 2018 года в размере 124 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 по 28 февраля 2018 года в размере 3 383 рублей 19 копеек.

В обоснование требований указано на то, что 25 марта 2017 года на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года между ГСК N *** и Брусковым И.В. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 63 кв.м. (одно машиноместо), расположенного по адресу: город Челябинск, ***. Арендная плата по данному договору составила 7 500 рублей в месяц, с марта 2017 года ответчик арендную плату не вносит. Срок действия договора аренды истек, однако Брусков

И.В. помещение не освободил, продолжает пользоваться помещением, в связи с чем начислена оплата по август 2018 года. За период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о прекращении аренды с требованием в пятидневный срок освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи, Брусков И.В. получать и подписывать отказался, помещение не освободил, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по освобождению помещения (т. 1 л.д. 12, 19, 20, 128, 151).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГСК N *** - Чередниченко Г.Н. требования поддержал. Ответчик Брусков И.В. участия в судебном заседании не принял.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, на Брускова И.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение - мастерскую (ремонтный бокс N ***), общей площадью 66,4 кв.м, указанное под номерами 2, 3, 4 в литере А согласно технического паспорта от 01 июня 2018 года нежилого здания (правление, мастерские) ГСК N ***, расположенного по адресу: город Челябинск, улица***. С Брускова И.В. в пользу ГСК N *** взыскана задолженность по арендной плате в размере 116 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 926 рублей 53 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 572 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Брусков И.В. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчиком заняты обозначенные в иске помещения, а так же на отсутствие доказательств принадлежности данных помещений истцу. Ссылается на то, что в договоре от 25 марта 2017 года нет условия о размере платы, квитанции об оплате, протокол собрания членов кооператива не подтверждают заключение договора на условии, что плата составила 7 500 рублей в месяц, в связи с чем взыскание платы в указанном размере неправомерно. Полагает, что недопустимы ссылки на договоры аренды, заключенные истцом с иными лицами. Считает, что у председателя ГСК N *** отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды с истцом, поскольку соответствующее решение правлением кооператива не принималось. Отмечает, что данный договор не содержит существенное условие, а потому не может быть признан заключенным. Указывает на то, что между истцом и ответчиком

был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик оказывал услуги членам ГСК N *** по бесплатной автомойке или тонировке, а в свободное время использовал помещение для своей деятельности. В декабре произвел полный расчет за электроэнергию, прекратил предпринимательскую деятельность в связи с обращением ГСК N *** в правоохранительные органы. Отмечает, что суд не учел затраты ответчика на ремонт помещения. Полагает, что договоры аренды ранее заключенные в отношении ремонтной мастерской N *** не подтверждают сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, поскольку данные договоры заключены с сыном ответчика - Брусковым Е.И.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГСК N*** полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что ответчик факт использования спорного помещения не отрицает. Право собственности ГСК N *** на спорное нежилое помещение подтверждено отметкой о владельце в техническом паспорте. Полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер арендной платы исходя из аналогичных договоров аренды.

Представитель истца ГСК N *** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Брускова И.В, его представителя Иконникова С.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 12 августа 1993 года N 1015 ГСК N *** предоставлен земельный участок площадью 3,7394 га, в том числе 1,6901 га в пожизненное наследуемое владение, 2,0493 га - в бессрочное (постоянное) пользование, для эксплуатации существующих гаражей кооператива. На основании указанного постановления ГСК N *** выдан Государственный акт Ч N 001393-93 (т.1 л.д. 109-111).

На территории данного земельного участка расположено здание правления и мастерских, которое органами технической инвентаризации на основании решения N 196 Челябинского горисполкома от 01 июля 1956 года об отводе земельного участка зарегистрировано 13 июня 1974 года за

ГСК N ***, что подтверждено техническим паспортом здания правления и мастерских, составленным по состоянию на 13 июня 1974 года, имеющим соответствующую отметку о регистрации права собственности (т. 1 л.д 86 87-91).

Из технического паспорта нежилого здания "Правление, мастерские", составленного по состоянию на 01 июня 2018 года, следует, что в данном здании существует ремонтный бокс N ***, включающий помещения под номерами 2, 3, 4, общая площадь которых составляет 66,4 кв.м. (т. 1 л.д. 102-106).

25 марта 2017 года между ГСК N *** и Брусковым И.В. заключен договор, по условиям которого ГСК N *** предоставило, а Брусков И.В. принял в пользование помещение в ГСК N ***, общей площадью 63 кв.м. (одно машиноместо), для оказания "автокосметических" услуг (т.1 л.д. 17-18).

Согласно разделу 4 данного договора "Оплата расходов по договору" за указанное в пункте 1.1. договора помещение Брусков И.В. вносит в течение действия договора следующие платежи: сумма по факту исполнения заказов (пункт 4.1.), плата за потребляемую электроэнергию по счетчику в соответствующими с действующими тарифами (пункт 4.2.).

Срок действия договора установлен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 5.1.).

Пунктами 2.3, 2.6. данного договора установлена обязанность Брускова И.В. по прекращению договора сдать помещение в надлежащем состоянии, сдачу оформить актом.

Из пояснений представителя ответчика данных суду первой инстанции следует, что ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, вносилась арендная плата. В настоящее время Брусков И.В. так же занимает ремонтный бокс N ***, использует его, по договоренности отдает плату после получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в размере 7 500 рублей в месяц, на момент рассмотрения иска бокс не освобожден (т. 1 л.д. 97, 136, 137, 166). Ответчик Брусков И.В, пояснил суду апелляционной инстанции, что с 2008 года он занимает ремонтный бокс N 8, в данном помещении вел деятельность, в связи с чем вносил плату в правление кооператива. В ремонтном боксе N 8 на момент рассмотрения апелляционной жалобы находиться его оборудование, деятельность не ведется.

То обстоятельство, что ремонтный бокс N *** занят Брусковым И.В,

подтверждено актами осмотра от 24 июля, 04 сентября 2018 года (т 1 л д 154,т.2л.д. 17).

Осуществление Брусковым И.В. в период с 2007 года по 05 февраля 2018 года предпринимательской деятельности на территории ГСК N *** установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, решением Металлургического районного суда города Челябинска по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года (т. 1 л.д. 235, 236, т. 2 л.д. 7-9).

Тот факт, что Брусков И.В. в 2017 году вносил арендную плату за ремонтный бокс подтвержден квитанцией N 563506 от 03 марта 2017 года о внесении Брусковым И.В. в кассу ГСК N *** денежных средств в размере 7 500 рублей с назначением платежа "за мастерские январь" (т. 1 л.д. 37), квитанцией N 563637 от 28 апреля 2017 года о внесении Брусковым И.В. в кассу ГСК N *** денежных средств в размере 7 500 рублей с назначением платежа "за мастерские февраль" (т. 1 л.д. 38), квитанцией N 564113 от 16 октября 2017 года о внесении Брусковым И.В. в кассу ГСК N *** денежных средств в размере 10 000 рублей с назначением платежа "за мастерские за период март - июнь" (т. 1 л.д. 39), квитанцией N 585761 от 14 ноября 2017 года о внесении Брусковым И.В. в кассу ГСК N *** денежных средств в размере 300 рублей с назначением платежа "за ремонтный бокс N***" (т. 1 л.д. 40). Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями свидетеля Кутиковой С.А, которая указала, что работала в ГСК N *** бухгалтером, в 2017 году принимала от Брускова И.В. арендную плату за ремонтный бокс в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 166,167).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 423, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал арендную плату за указанный истцом период исходя из договоров аренды аналогичного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, возложил обязанность по освобождению помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с применением положений статей 423, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство к неверному разрешению спора не привело ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о размере арендной платы применительно к договору аренды нежилых помещений является существенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии которого договор считается незаключенным.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определения размера арендной платы являются ошибочными.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Брусков И.В. фактически занимал помещение ГСК N *** в период с 01 января 2017 по 31 августа 2018 года, вел там предпринимательскую деятельность, вносил за использование данного помещения в кассу ГСК N *** плату.

Тот факт, что помещение предоставлено ответчику Брускову И.В. за плату, подтверждено фактическим внесением платежей с указанием назначения оплаты лично ответчиком в марте, апреле, октябре, ноябре 2017 года.

Размер платы за использование занимаемого Брусковым И.В. помещения составляющий 7 500 рублей в месяц, был согласован между сторонами устно, что подтверждено внесением ответчиком Брусковым И.В. платы в указанном размере последовательно за январь и февраль 2017 года, а так же пояснениями представителя ответчика данными суду первой инстанции, согласно которым между истцом и ответчиком была договоренность об оплате после получения ответчиком прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в размере 7 500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 136).

Помещение фактически занято ответчиком, на момент рассмотрения апелляционной жалобы от оборудования, принадлежащего ответчику, не освобождено, что подтверждено Брусковым И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, по договору, который в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является заключенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему помещений на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же возмещения того, что ответчик сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что стороны фактически согласовали размер пользования ремонтного бокса N 8 в 2017 году равным 7 500 рублей в месяц, а так же исходя из того, что использование аналогичного имущества ГСК N *** в 2017 году составило аналогичную сумму, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании платы за пользование помещениями в указанном размере.

Исходя из того обстоятельства, что сторонами была согласована помесячная плата, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими средствами с 01 февраля 2017 года по момент, определенный истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательства того, что истцом заняты помещения, указанные в иске представлены. К

таким доказательствам относятся акты осмотра помещений, пояснения ответчика, его представителя, что ответчик занимает ремонтный бокс N ***, технический паспорт здания, в котором указано, что ремонтный бокс N *** состоит из помещений под номерами 2, 3, 4.

Ссылки на отсутствие доказательств принадлежности ремонтного бокса N ***истцу, несостоятельны, тот факт, что законным владельцем названного имущества является ГСК N *** подтвержден отметкой органа технической инвентаризации о регистрации за кооперативом права на здание, в котором расположен ремонтный бокс.

Доводы о том, что в договоре от 25 марта 2017 года нет условия о размере платы, председатель правления не уполномочен заключать такой договор в отсутствии решения правления, соответственно, договор является незаключенным, отмену решения суда не влекут по изложенным выше основаниям. Как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного использования имущества. Учитывая, что плата за использование вносилась ответчиком в течении двух месяцев в фиксированной сумме - в размере 7 500 рублей, данная плата соответствует цене использования аналогичного имущества кооператива, имеются основания полагать, что размер платы за использование имуществом равный 7 500 рублям был согласован сторонами.

Ссылки на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик оказывал услуги членам ГСК N *** по бесплатной автомойке или тонировке, а в свободное время использовал помещение для своей деятельности при этом плата за использование помещения не предусматривалась, опровергаются квитанциями об оплате внесенной Брусковым И.В. в 2017 году, пояснениями свидетеля ***

Не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что суд не учел затраты ответчика на ремонт помещения, поскольку встречные требования ответчиком не заявлялись, тогда как в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исключительно заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брускова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи