Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 11-15789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M,

Давыдовой Т.И, Андрусенко И.Д. Уржумцевой СЮ. Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 04 октября 2018 года по иску Ческидовой Светланы Петровны к ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" - Бредихиной СБ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца -Кузеванова С.С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ческидова СП. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" о восстановлении на работе в должности ***в стоматологии, возложении обязанности предоставить с момента восстановления в должности ежегодный отпуск сроком 28 календарных дней, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5,77-78).

В обоснование иска истец указала, что с 06 августа 1970 года работала у ответчика в должности ***в стоматологии. 30 июня 2018 года истец уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ -несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами

аттестации, однако никакой аттестации не проводилось, с приказом об увольнении она не ознакомлена, в связи с чем считает увольнение незаконным. Трудовая книжка получена истцом 27 июля 2018 года. За всё время вынужденного прогула ей должен быть выплачен заработок. Кроме того, она испытала сильные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Истец Ческидова СП. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Ческидовой СП. - Кузеванов СС в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" -Бредихина СБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановил Ческидову Светлану Петровну на работе в ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" в должности ***в стоматологии.

С ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" в пользу Ческидовой Светланы Петровны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 777 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4055 руб. 54 коп.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Ческидовой СП. о возложении на ответчика обязанности предоставить с момента восстановления в должности ежегодный отпуск сроком 28 календарных дней отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что Ческидова СП. принята в У вельскую ЦРБ ***по специализации "Стоматология терапевтическая" и прошла курсы повышения квалификации по специальности "Стоматология хирургическая", которая является дополнительной специализацией Ческидовой СП, получена в связи с потребностями работодателя на период времени в 2004 году; с 2008 г. у Ческидовой СП. нет действующего сертификата "Стоматология терапевтическая" и она осуществляет медицинскую деятельность врача***; истице неоднократно в период с 2008 г. по 2018 г. предлагалось пройти курсы повышения квалификации по специализации "Стоматология терапевтическая", но Ческидова СП. отказывалась от прохождения курсов повышения квалификации; приказом Минздрава России от 11 марта 2013 г. N121н "стоматология хирургическая" выделена отдельным видом медицинской помощи и относится к специализированному виду

медицинской помощи, оказание данной помощи возможно в медицинских учреждениях второго и третьего уровня, тогда как Увельская больница является учреждением первого уровня; Ческидова СП. с приказом главного врача Лукиной М.В. N 513 от 20 апреля 2018 г. "О прохождении курсов повышения квалификации" была ознакомлена, но отказалась подписывать приказ, администрацией вручено Ческидовой СП. уведомление от 02 апреля 2018 г. об аттестации Ческидовой СП. в поликлинике, 10 апреля 2018 г. на заседание аттестационной комиссии Ческидова СП. не явилась, на телефонные звонки не отвечала, после проведения аттестации администрация предоставила Ческидовой СП. 2,5 месяца для прохождения обучения, но Ческидова СА. курсы повышения квалификации пройти отказалась; Ческидовой СП. была предложена другая работа, имеющаяся в У вельской больнице, после чего Ческидова СП. была уволена; судом не был соблюден принцип разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. является необоснованно завышенной, представитель истца не смог пояснить суть ее нравственных страданий; суд не учел, что допуская к работе медицинского работника, у которого отсутствует действующий сертификат специалиста, нарушается статья 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушаются права граждан, получающих стоматологическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Увельского района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" - без удовлетворения.

Истец Ческидова СП. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 48, 123), в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Ческидова СП, ***года рождения, 06 августа 1970 года принята на работу в У вельскую районную больницу (в

настоящее время ГБУЗ "Районная больница п. Увельский") на должность ***, 11 января 2009 года уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 26 января 2009 года принята на должность ***в стоматологический кабинет в Увельскую центральную районную больницу (в настоящее время ГБУЗ "Районная больница п. Увельский"), что подтверждено записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-12,23,28-29, 30, 31).

26 января 2009 года между МУЗ "Увельская Центральная районная больница" и Ческидовой СП. был заключен трудовой договор от 26 января 2009 г. о принятии на работу ***(л.д. 28-29), дополнительными соглашениями от 01 января 2016 г. (л.д.30), от 01 февраля 2018 г. (л.д.31) предусмотрены изменения условий труда в части оплаты труда.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием" установлено, что обязательным условием допуска к осуществлению медицинской деятельности является наличие у медицинского работника действующего сертификата специалиста.

Согласно информационному письму Министерства здравоохранения Челябинской области от 07 ноября 2016 года N 01/8705 у ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" отсутствует лицензия на вид медицинской деятельности "Стоматология хирургическая". Следовательно, врач, имеющий сертификат по специальности "Стоматология хирургическая" не может работать стоматологом общей практики (л.д. 32).

Как следует из представления ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" (л.д. 55), свидетельства о повышении квалификации от 2004 г. (л.д. 24, удостоверения N 242/03 от 21 марта 2003 г. (л.д. 24), удостоверения о повышении квалификации от 2013 г. (л.д.25), сертификата специалиста от 02 декабря 2013 г. (л.д. 25 оборот), свидетельства о прохождении повышения квалификации от 15 марта 2002 г. (л.д. 26) Ческидова СП. 26 декабря 1997 г. прошла курсы повышения квалификации по специальности "Стоматология терапевтическая"; 15 марта 2007 г. прошла курсы повышения квалификации по специальности "Стоматология терапевтическая"; 29 марта 2004 г. прошла курсы повышения квалификации по специальности "Стоматология хирургическая"; 02 декабря 2013 г. прошла курсы повышения квалификации по специальности "Стоматология хирургическая".

Приказом ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" N 336 от 24 января 2018 года в ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" создана

аттестационная комиссия для проведения аттестации медицинских работников в период с 01 февраля 2018 г. по 30 октября 2018 г, у которых отсутствуют действующие сертификаты специалистов, на соответствие работников занимаемой должности (л.д. 34).

В Приложении N 1 к указанному приказу указан срок прохождения Ческидовой СП. аттестации - 10 апреля 2018 года, от подписи об ознакомлении с указанным приказом Ческидова СП. отказалась (л.д. 35).

02 апреля 2018 г. ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" вручалось Ческидовой СП. уведомление о прохождении аттестации для подтверждения занимаемой должности 10 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут в кабинете заведующей поликлиники N 15, в присутствии сотрудников Бредихиной СБ, ***, ***. истец Ческидова СП. от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением отказалась (л.д. 42).

Как следует из акта ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" N 12 от 10 апреля 2018 г, составленного и подписанного ***, заместителем главного врача по поликлинической работе ***, юристом Бредихиной СБ.; начальником отдела кадров *** заместителем главного врача по лечебной части ***, секретарем ***. (л.д. 53), 10 апреля 2018 г. Ческидова СП. на заседание аттестационной комиссии не явилась, с временем и датой проведения комиссии ознакомлена, уважительных причин неявки не обозначила, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно протоколу проведения аттестации работников ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" от 10 апреля 2018 (л.д. 54) Ческидова СП. имеет опыт работы по специальности ***48 лет. Установлен факт, что Ческидова СП. не имеет действующего сертификата ***по специализации "Стоматология терапевтическая". В связи с выявленным нарушением Ческидова СП. не может осуществлять медицинскую деятельность в качестве ***, следовательно, не соответствует занимаемой должности ***.

Приказом ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" N 513 от 20 апреля 2018 г. (л.д.ЗЗ) принято решение о прохождении медицинскими и фармацевтическими работниками с высшим образованием курсов повышения квалификации по специальности, соответствующей занимаемой должности, не реже 1 раза в 5 лет, в течение всей трудовой деятельности; работникам, не прошедшим курсы повышения квалификации более 5 лет, направить уведомления о направлении на обучение.

25 апреля 2018г. Ческидовой СП. вручалось уведомление с предложением перевода на другую постоянную работу (вакантную

должность) по состоянию на 24 апреля 2018 г, имеющуюся в ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" согласно имеющимся вакансиям: врач функциональной диагностики; врач-терапевт участковый; заведующий ФАП; фельдшер СПМ, в присутствии ***, Бредихиной СБ.', *** Ческидова СП. от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением отказалась (л.д.56).

30 апреля 2018 г. Ческидовой СП. вручалось уведомление о необходимости пройти курсы повышения квалификации по специальности "Врач-стоматолог" (л.д. 38).

Как следует из акта от 30 апреля 2018 г. (л.д.37) 30 апреля 2018 г. в 11 час. 40 мин. в кабинете отдела кадров ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" ***в присутствии Бредихиной СБ, ***, ***, Ческидова СП. была ознакомлена с приказом N *** от 20 апреля 2018 г. "О прохождении работниками курсов повышения квалификации" и с уведомлением от 30 апреля 2018 г. о прохождении работниками курсов повышения квалификации, но отказалась подписать данные документы. Свой отказ подписывать документы мотивировала тем, что подписывать не будет и на обучение не поедет.

29 июня 2018 г. Ческидовой СП. вручалось уведомление о необходимости пройти курсы повышения квалификации по специальности "Врач-стоматолог", она предупреждена, что в связи с отказом пройти обучение на курсах повышения квалификации, отсутствием действующего сертификата по специальности "Врача-стоматолога" трудовые отношения будут прекращены с 01 июля 2018 г. в соответствии с п.З ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).

Как следует из акта от 29 июня 2018 г. (л.д.36) 29 июня 2018 г. в 11 час. 20 мин. в кабинете ***в стоматологии ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" ***, в присутствии Бредихиной СБ, ***, *** Ческидова СП. была ознакомлена с уведомлением от 29 июня 2018 г, но отказалась подписать данный документ. Свой отказ мотивировала тем, что на учебу не поедет, так как курс обучения для нее считается длинным периодом.

Приказом ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" N *** от 29 июня 2018 года Ческидова СП. уволена 30 июня 2018 года в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 41).

Основанием издания приказа явились: приказ главного врача N *** от 20 апреля 2018 г, уведомление от 30 апреля 2018 г, акт об отказе подписывать приказ и уведомление от 30 апреля 2018 г.

Как следует из акта ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" N17 от 27 июля 2018 г. (л.д. 40) представителю Ческидовой СП. - Кузеванову С.С. вручена трудовая книжка Ческидовой СП, от подписи в приказе о прекращении трудового договора отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ческидовой СП. в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу с момента восстановления в должности ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней, суд исходил из того, что Ческидовой СП. при увольнении была выплачена компенсация за отпуск, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось; доказательств того, что в период осуществления истцом трудовой деятельности в ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" ее права на ежегодный оплачиваемый отпуск были нарушены работодателем, что именно по вине работодателя истцу до увольнения не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Ческидовой СП. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку на заседании аттестационной комиссии Ческидова СП. не присутствовала, вопросы относительно знания нормативных документов ей не задавались, вывод о несоответствии занимаемой ею должности сделан только в связи с отсутствием у ней действующего сертификата по специализации "Стоматология терапевтическая", в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения и наличия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так судом не учтено, что в соответствии с п.З ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу чЛ ст. 100 указанного Закона до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Суд не учел, что получение сертификата врача - специалиста после прохождения курсов повышения квалификации является необходимым условием осуществления работы и не зависит от желания и усмотрения работника; отсутствие сертификата является прямым нарушением ст. 100 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд не учел, что согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Представленным по запросу судебной коллегии Положением о порядке проведения аттестации работников ГБУЗ "Районная больница п. Увельский", утвержденным Главным врачом 04 декабря 2017 г. (л.д. 131-135) подтверждается, что работодателем был разработан локальный акт о порядке проведения аттестации сотрудников больницы именно в целях соответствия либо несоответствия работников занимаемой должности (пункт 4.1 Положения).

Согласно п. 1.2 Положения аттестация работников проводится аттестационной комиссией, созданной на основании приказа главного врача учреждения, в целях определения соответствия работников занимаемым должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Согласно п. 1.4 Положения аттестация работников проводится один раз в 2 года. До истечения 2-х лет после проведения предыдущей аттестации может проводится внеочередная аттестация работников. Внеочередная аттестация проводится по решению главного врача учреждения на основании приказа.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что о проведении очередной и внеочередной аттестации, работники предупреждаются не менее чем за 3 календарных дня.

Согласно 3.1 Положения аттестация проводится с приглашением аттестуемого работника на заседание аттестационной комиссии (осуществляется путем ознакомления с приказом об аттестации либо отдельным приглашением, если присутствие работника признано комиссией обязательным).

В случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии по уважительной причине, при наличии заявления работника о переносе заседания или отсутствии заявления о переносе заседания, аттестация работника переносится на срок, определенный комиссией (п.3.2 Положения).

Согласно пункта 3.4 Положения в случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины или отказа от аттестации, аттестация данного работника может быть проведена без его участия при условии установления факта надлежащего уведомления работника о времени и месте проведения аттестации.

Принятие решения о не соответствии работника занимаемой должности может быть принято но итогам аттестации, проведенной без участия работника, в случае отсутствия работника без уважительной причины или отказа от прохождения аттестации.

Нарушений требований данного Положения работодателем допущено не было.

Ответчик назначил проведение аттестации медицинских работников ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" по приказу N *** от 24 января 2018 года в целях выполнения требований приказов Минздрава России от 08 октября 2015г. N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием" и N 83н от 10 февраля 2016г. "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием", то есть в целях проверки указанных категорий сотрудников на соответствие их уровня квалификации.

О дате проведения аттестации 10 апреля 2018г. работодатель истца уведомил заблаговременно - 02 апреля 2018г. (л.д.42), что установлено судом и не оспаривалось истицей. Истица на заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем работодатель не имел возможности задавать ей вопросы.

Аттестация проводилась комиссией в составе председателя Лукиной ***, членов комиссии: ******, з***, ***, юрисконсульта Бредихиной СБ, при секретаре, что соответствует Положению о порядке проведения аттестации; решение принято в соответствии с пунктом 4.1 Положения.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.З ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; порядок и сроки увольнения по данному основанию нарушены не были, так, истица членом профсоюзной организации не являлась, поэтому мотивированного согласия

профсоюзного органа на увольнение истца и включения представителя такого органа в состав аттестационной комиссии не требовалось; истец на момент увольнения в отпуске не находилась, не была временно нетрудоспособной, аттестация фактически проведена.

Судом также не учтено, что в силу разъяснений, данный в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Так, отказ истицы, занимающей должность ***, от прохождения обучения на курсах повышения квалификации, получения сертификата по своей специальности врача стоматолога терапевта в течение длительного времени, отказ от явки на заседание аттестационной комиссии, без уважительных причин, установленный судом, следует расценивать как злоупотребление правом, как недобросовестное поведение.

Восстановление на работе в должности***, не имеющего сертификат врача, влечет нарушение ст. 100 указанного Закона РФ.

Кроме того, на 02 декабря 2018г. у истицы истек и срок действия сертификата по специальности "Стоматология хирургическая".

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу п.2 с. 328 ГПК РФ решение в данной части, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 04 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Ческидовой Светланы Петровны о восстановлении на работе в ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" в должности ***в стоматологии, взыскании с ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" в пользу Ческидовой Светланы Петровны среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части взыскания с ГБУЗ "Районная больница п.

Увельский" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ческидовой Светланы Петровны к ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: