Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 11-15901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В,

судей Волошина А.Д, Грисяк Т.В,

при секретаре Васильевой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2018 года по иску Савенкова Евгения Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Корнилову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Савенкова Е.В. - Кужелева А.П, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Корнилову А.В, просил взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 182534 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб, почтовые расходы в размере 610 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корнилова А.В, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коневцова В.В, принадлежащим ему на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО "Регард Страхование", у которого была отозвана лицензия. Коневцов В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 182534 руб. 70 коп. Впоследствии

Коневцов В.В. уступил право требования размера ущерба Савенкову Е.В. Истец направил досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, однако выплата не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Решением суда исковые требования Савенкова Е.В. удовлетворены частично, с РСА в его пользу взысканы компенсационная выплата в размере 182534 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 91267 руб. 35 коп, неустойка в размере 400000 руб, расходы по оценке в размере 12500 руб, почтовые расходы в размере 610 руб. Этим же решением суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9456 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, поскольку РСА при осуществлении деятельности по выплате компенсаций преследует социально значимые цели, а суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, формирующихся за счет страховых компаний - членов РСА, поэтому решение суда в части взыскания неустойки и штрафа считает незаконным. Полагает взысканные судебные расходы завышенными и носящими чрезмерный характер. Ссылается на то, что суд не предоставил достаточный срок для подготовки к рассмотрению дела, а также рассмотрел дело в одно судебное заседание, чем нарушил право РСА на судебную защиту. Просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ПС РФ.

Представитель истца Савенкова Е.В. - Кужелев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Истец Савенков Е.В, ответчик Корнилов А.В, представитель ответчика РСА о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу Савенкова А.В. штрафа подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2016 года на 2 км. автодороги Копейск-Бажово в Челябинской области водитель Корнилов А.В, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коневцова В.В, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Корнилова А.В. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО "Регард Страхование" (полис серии ЕЕЕ N***), гражданская

ответственность водителя Коневцова В.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку у страховой компании ООО "Регард Страхование" приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-84 от 14.01.2016 года была отозвана лицензия, 25 июля 2016 года Коневцов В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании экспертного заключения N 334-08/16 от 04.08.2016 года, составленного ООО "Южно-Уральский центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 182534 рубля 70 копеек, стоимость услуг оценки составила 12500 руб.

27 июля 2016 года РСА направил в адрес Коневцова В.В. извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

06 октября 2017 года между Коневцовым В.В. и Савенковым Е.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требование суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 июня 2016 года перешло к Савенкову Е.В.

05 декабря 2017 года в РСА поступила досудебная претензия Савенкова Е.В. о замене выгодоприобретателя и производстве компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником Анищенко В.А. ООО "Южно-Уральский Центр Оценки и Независимых Экспертиз", не оспоренное ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежит взысканию в пользу истца составляет 182534 рубля 70 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика РСА судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 182534 рубля 70 копеек, поскольку в добровольном порядке РСА компенсационную выплату не произвело, доказательств опровергающих представленные истцом заключения эксперта, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено. Ссылку в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "Фаворит" о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суду первой инстанции такое заключение

представлено не было, а к апелляционной жалобе было приложено лишь краткое заключение, в котором отсутствует исследовательская часть, основания по которым эксперт ООО "Фаворит" пришел к указанному выводу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия добровольности исполнения обязательств в предусмотренный законом срок, правомерно усмотрел основания для взыскания в пользу Савенкова Е.В. неустойки в размере 400000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с РСА были взысканы судебные расходы в завышенном размере, являются необоснованными, поскольку ответчиком РСА, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, передача права требования неустойки по договору ОСАГО не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Учитывая, что в данной ситуации имелись все условия для обращения за компенсационной выплатой, истец уведомил о состоявшейся уступке права требования по данному страховому случаю, договор цессии был заключен после наступления страхового случая, при этом, Коневцов В.В. на момент заключения договора цессии имел право на получение компенсационной выплаты в установленные законом сроки, следовательно к Савенкову Е.В. перешло право требования не только страхового возмещения, но и неустойки в случае нарушения срока выплаты. При этом право на получение неустойки не связано с личностью кредитора.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не может повлечь отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку суду первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, неустойка была взыскана судом в пределах размера, установленного законом, с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Довод жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит обоснованным, поскольку пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на

компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил достаточный срок для подготовки к рассмотрению дела, чем нарушил право РСА на судебную защиту, является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что судебное извещение было получено стороной ответчика 02 апреля 2018 года (л.д. 56), то есть более чем за месяц до судебного заседания.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2018 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Савенкова Евгения Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи