Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 11-15944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А,

сУДеи: Беломестновой Ж.Н, Щербаковой Е.А.

с участием прокурора Бурлакова Д.С.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Прокуратуры

Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, апелляционной жалобе Булякуловой Любови Леонидовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2018 года по иску Булякуловой Любови Леонидовны к Зельской Елизавете Владиславовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Зельской Елизаветы Владиславовны к Булякулов ой Любови Леонидовны о признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения представителя ответчика Зельской Е.В. - Кравченко Л.Г, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булякулова Л.Л. обратилась в суд с иском к Зельской Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу:***.

В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. 16 марта 1999 года в квартире была зарегистрирована Зельская Е.В. (внучка), которая в квартире никогда не проживала, не вселялась в нее. Постоянным местом ее жительства было место жительства ее матери. Родственные отношения с матерью ответчицы не поддерживались, поскольку родители внучки брак расторгли. Полагает, что ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой, так как в нее никогда не вселялась, членом семьи истца не является.

Истец Булякулова Л.Л. в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Маслова Г.Н, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зельская Е.В, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Булякуловой Л.Л. о признании приобретшей права пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что ее родителями являются ***(сын Булякуловой Л.Л.) и *** После регистрации их брака и до его расторжения она с родителями проживала в спорной квартире, состояла на учете в детской поликлинике по месту жительства. Брак между родителями прекращен 08 января 2002 года. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, она с мамой переехала в другое место жительства. ***года отец *** умер. Указала, что в силу возраста, не могла реализовать свое право на вселение в квартиру. В настоящее время она обучается в высшем учебном заведении, временно проживает в общежитии. В собственности жилья не имеет. Считает, что приобрела право пользования спорной квартирой, а отсутствие ее в квартире носит вынужденный характер. В связи с чем, просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Представитель Зельской Е.В. - Кравченко Л.Г, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица - Администрации г.Магнитогорска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Булякуловой Л.Л. отказал, встречные требования Зельской Е.В. удовлетворил. Признал Зельскую Е.В. приобретшей право пользования квартирой N***.

В апелляционном представлении прокурор полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Не согласен с выводами суда, что Зельская Е.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - истицы. Показания свидетелей полагает недопустимыми доказательствами, поскольку опрошенные в судебном заседании лица являются близкими родственниками Зельской. Полагает, что доводы Булякуловой не опровергнуты. К свидетелем со стороны истицы, суд необоснованно отнесся критически. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и является незаконным.

В апелляционной жалобе Булякулова Л.Л. полагает решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в спорную квартиру Зельская никогда не вселялась. Местом жительства Зельской было место проживания её матери. Указывает, что между ней и родителями Зельской было изначально достигнуто соглашение, что ответчица будет

только зарегистрирована в спорной квартире. Мать ответчицы, как законный представитель несовершеннолетней, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняла. Не исполнял их и отец Зельской. Считает, что наличие лишь регистрации не порождает у неё жилищные права в отношении этой квартиры. После совершеннолетия Зельской, каких либо прав в отношении спорной квартиры она не заявляла, вселиться не пыталась, в правоохранительные органы с вопросом о чинении препятствий, не обращалась. Постоянным её местом жительства с самого рождения являлась квартира её матери. Факт не проживания Зельской в спорной квартире подтвердили свидетели, пояснениям которых суд не дал никакой оценки. К представленным Зельской фотографиям полагает, что следует отнестись критически, поскольку на них не указана дата, место и время фотосъемки.

Истец Булякулова Л.Л, ответчик Зельская Е.В, представитель Администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу ***, была предоставлена по ордеру N6421 12.12.1991г. ***. на семью, состоящую из пяти человек (он, Булякулова Л.Л. (жена), *** (сын), *** (сын), ***. (сын).

***года родилась Зельская Е.В, родителями которой являются ***, ***, брак между которыми расторгнут 08 января 2002.

Согласно свидетельства о смерти, *** умер ***

***г.

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Булякулова Л.Л. (истица) и Зельская Е.В. (внучка) с 16 марта 1999 года. Согласно акта о не проживании, Зельская Е.В. в квартире по спорному адресу не проживает.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время Зельская Е.В. является студенткой *** курса бакалавриата очной формы обучения факультета Санкт-Петербургская школа социальных и

гуманитарных наук, проживает в общежитии НИУ ВШЭ г.Санкт-Петербурга.

Как следует из пояснений представителя ответчика, иного жилого помещения, пригодного для проживания, у Зельской Е.В. не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив, что Зельская Е.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца, является внучкой нанимателя, проживала в спорной квартире сразу после своего рождения вместе со своими родителями, пришел к выводу, что она была вселена в жилое помещение на законных основаниях, следовательно, приобрела самостоятельное право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***в силу ст. 60,61,69 ЖК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что, выехав из квартиры в малолетнем возрасте, ввиду расторжения брака родителями, право пользования спорной квартиры по договору социального найма в соответствии со ст. 71 ЖК РФ за ней сохранилось на весь период своего временного отсутствия, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Булякуловой Л.Л. о признании Зельской Е.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Как следует из материалов дела, Зельская Е.В. является внучкой Булякуловой Л.Л, что не оспаривается и сторонами. Была зарегистрирована с рождения в квартире, проживала непродолжительное время совместно со своими родителями по указанному адресу, что подтверждается пояснениями свидетелей, а также медицинской документацией, истребованной по запросу суда апелляционной инстанции (сведения о дородовом патронаже, справка о рождении Зельской Е.В.), в которых указано место жительства -***.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Зельская была зарегистрирована в квартире с рождения, проживала в ней с родителями, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что материалы дела не содержат доказательств вселения Зельской в спорную квартиру в качестве члена семьи истицы, в связи с чем, она не может считаться приобретшей право пользования, являются несостоятельными и

подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Булякуловой Л.Л. о том, что с матерью ответчицы была достигнута устная договоренность о регистрации ответчицы, а не о её проживании в спорной квартире не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Указание в жалобе на то, что мать ответчицы не исполняла обязанностей, вытекающих из договора найма, выводов суда первой инстанции не опровергают, предметом настоящего спора не являются.

Доводы жалобы о том, что ранее Зельская прав в отношении спорной квартиры не заявляла, вселиться в спорную квартиру не пыталась, не свидетельствуют о том, что она не приобрела право пользования спорной квартирой. Вселившись в жилое помещение при рождении, и выехав из него в малолетнем возрасте, она не могла самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, реализовала их в настоящее время, обратившись со встречными требованиями о признании права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца носят субъективный характер, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Указание в жалобе на то, что следует критически отнестись к представленным ответчиком фотографиям, ввиду отсутствия на них даты, места и времени фотосъемки не могут быть приняты во внимание, поскольку исключительными доказательствами при разрешении судом спора не являлись.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно разрешилспор, признал Зельскую Е.В. приобретшей право пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для её выселении.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булякуловой Любови Леонидовны и апелляционное представление прокурора Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи