Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 11-16130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М,

Давыдовой Т.И, Галимовой P.M, Уржумцевой С.Ю,

13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Максима Анатольевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года по иску Овчинникова Максима Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о признании незаконным отказа в предоставлении времени отдыха, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рябова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Пивоваровой Л.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И. Забабахина) о признании незаконным отказа главного инженера-начальника отделения N 620 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И. Забабахина от 11 мая 2018 г. в предоставлении Овчинникову М.А. времени отдыха 26 апреля 2018 г, признании незаконным и отмене приказа от 25 мая 2018 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указал на то, что с 04 марта 2010 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает *** лаборатории N662 отделения N 620 КБ-2. Приказом главного конструктора КБ-2 от 25 мая 2018 г. N *** ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием к его вынесению, по мнению работодателя, послужило самовольное, без предварительного разрешения работодателя,

использование дня отгула, то есть отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и носящим произвольный характер. Поскольку он ранее выполнял работу сверхурочно, то заблаговременно 25 апреля 2018 г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему времени отдыха за ранее отработанное время. Заместитель начальника отделения N620 предложил истцу оформить отпуск без сохранения заработной платы или другой день отдыха, если таковой имеется, что в свою очередь и было сделано истцом, в связи с чем, истец добросовестно полагал, что ему было предоставлено время отдыха работодателем. При этом работодатель, получив указанное заявление, обязан был предоставить истцу данный отпуск. При этом о несогласии *** отделения N 620 о предоставлении истцу времени отдыха, истец был уведомлен только после 11 мая 2018 г.

Истец Овчинников М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Рябов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И. Забабахина - Пивоварова Л.В, Клементьев СВ, Сибиряков Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец, не согласовав с работодателем дату предоставления дня отдыха, не оформив заявление надлежащим образом, не вышел на работу, тем самым совершив прогул.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд формально, создавая видимость исследования доказательств, оценки доводов истца о том, что он имел право на предоставление дополнительного времени отдыха, указал, что установленный истцу режим работы в условиях ненормированного рабочего времени предполагает переработку и не подлежит дополнительной компенсации, предоставление времени отдыха на основании ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ является правом работодателя. Считает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством ответчик обязан был предоставить ему отпуск, поскольку ему установлен ненормированный рабочий день. И по состоянию на 26 апреля 2018 г. у истца имелся как минимум один день работы в выходной день, который не был оплачен ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 153 Трудового кодекса РФ. Поскольку отдых за работу в выходной или праздничный день предоставляется работнику, при отсутствии денежной компенсации предоставляется работнику на основании его заявления и от воли работодателя не зависит, то ответчик обязан был предоставить отдых в

выбранный истцом день, в данном случае 26 апреля 2018 г. Ссылаясь на положения ст. 128 Трудового кодекса РФ, судебную практику не согласен с выводом суда о том, что истец обязан был согласовывать с ответчиком отпуск без сохранения заработной платы, поскольку в соответствии с данной нормой предоставление отпуска истцу, являющемуся пенсионером по возрасту, является обязанностью ответчика. Таким образом, выполняя работу в выходной (праздничный нерабочий) день, либо являясь пенсионером по старости, истец по состоянию на 26 апреля 2018 г. обладал правом использовать один день отдыха, которое он реализовал. В связи с этим, действия работодателя по квалификации отсутствия истца на рабочем месте в указанный день как прогул не соответствует требованиям закона, и привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства, поскольку он не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением в Краснодарском крае по семейным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения, полагая решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку 25 апреля 2018 г. истцу не было отказано в предоставлении времени отдыха на 26 апреля 2018 г. Заявление истца от 25 апреля 2018 г. с формулировкой "прошу предоставить мне с 26 апреля 2018 г. дополнительное время отдыха на 1 день" не позволило работодателю достоверно определить запрашиваемый истцом вид отдыха. В связи с этим работодатель просил уточнить истца, какой вид отдыха он желает использовать 26 апреля 2018 г, отпуск без сохранения заработной платы или дополнительное время отдыха за работу в выходной день, что истцом не было сделано. Не выйдя на работу 26 апреля 2018 г. без получения соответствующего разрешения работодателя, истец тем самым совершил прогул, что и было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинников М.А. не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно

исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как разъяснено в п. 39 п.п. д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в связи с совершением прогула за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников М.А. с 10 марта 1988 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 января 2017 г. в должности *** лаборатории макетирования N 622 отделения N 620 КБ-2 (л.д. 17,18, 19- 20).

Права, обязанности, ответственность Овчинникова М.А. определены в Положении о лаборатории, с которым он был ознакомлен (лист ознакомления (л.д. 73).

В соответствии с Положением о лаборатории макетирования N 622

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И. Забабахина определены права, обязанности, ответственность истца, последний в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе знать Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И. Забабахина (л.д. 41-75).

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что Подтверждается его подписью в приказе от 17.01.2013 N112 об утверждении правил внутреннего трудового распорядка.(л.д. 101).

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И. Забабахина, с которыми истец ознакомлен, работник института, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами и локальными нормативными актами обязан соблюдать трудовую дисциплину (абз.4) и установленный режим рабочего времени (л.д. 98-100, 101).

Согласно приказу "Об утверждении штатного расписания Конструкторского бюро - 2" и приложения 14 к приказу Овчинникову М.А. установлен следующий график и режим рабочего времени: продолжительность рабочего дня - 8 часов, 1 смена, начало рабочего дня -8.00, окончание рабочего дня - 17.00, обеденный перерыв 12.00-13.00 (л.д. 40).

25 апреля 2018 г. Овчинников М.А. обратился к главному инженеру КБ-2 - начальнику отделения *** с заявлением, в котором просил предоставить ему с 26 апреля 2018 г. дополнительное время отдыха на 1 день (л.д. 29).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами на день обращения истца с указанным заявлением главный инженер КБ - 2 -начальник отделения ***находился в это время в очередном ежегодном отпуске, в период отсутствия которого его обязанности, исполнял заместитель начальника отделения по производству ***, который в период с 25 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. находился в командировке. В связи с чем, на указанный период (время нахождения *** в командировке) обязанности начальника отделения N620 исполнял заместитель главного инженера КБ-2 - ***.

Согласно положению об отделении экспериментального производства и технического обеспечения от 31 мая 2017 г. N620-11/6291 дсп (л.д. 102-107), с которым истец ознакомлен 14 сентября 2017 г, отделение 620 возглавляет инженер КБ-2 - начальник отделения (в данном случае ***.). В случае временного отсутствия начальника отделения, его замещает заместитель начальника отделения по производству (в данном случае ***), заместитель главного инженера КБ-2 (в данном случае ***.), а также сотрудники, находящиеся в кадровом резерве на его должность, с изданием приказа по институту, в котором оговаривается срок замещения и порядок оплаты труда за период замещения (п. 1.5.

Положения об отделении л.д. 103).

11 мая 2018 г. главный инженер КБ-2 - начальник отделения N620 ***, обнаружив, в представленных ему на подпись документах, заявление Овчинникова М.А. о предоставлении "дополнительного время отдыха" на 26 апреля 2018 г, не подписанное кем-либо из руководителей, и отсутствие Овчинникова М.А. на рабочем месте 26 апреля 2018 г. назначил проведение проверки в отношении отсутствия Овчинникова М.А. на работе 26 апреля 2018 г. (л.д. 29).

Согласно служебной записке заместителя главного инженера КБ-2 *** 25 апреля 2018 г. к нему обратился Овчинников М.А. с просьбой подписать ему заявление на отгул 26 апреля 2018 г, он отказал последнему, так как у него не имелось информации о наличии отгула у Овчинникова М.А. и кем он ему предоставлен. Он предложил Овчинникову М.А. оформить административный отпуск или другой день отдыха за работу в выходные дни по приказу директора, если такой имеется. Овчинников М.А. ушел (л.д. 25). Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями *** в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 135-158), который пояснил, что не отказывал истцу в подписании данного заявления, попросил истца только уточнить основание для предоставления ему другого дня отдыха: административный отпуск без сохранения заработной платы или другой день отдыха, за работу в выходные дни, со ссылкой на приказ, согласно которому истец был привлечен к работе в выходной день и, как компенсацию за работу в выходной день, выбрал предоставление другого дня отдыха. После этого Овчинников М.А. к нему с уточненным заявлением с указанием правовых оснований для предоставления отпуска (дополнительного дня отдыха) на 26 апреля 2018 г,

25 апреля 2018 г. не обращался.

В соответствии со служебной запиской начальника цеха 621 *** от 24 мая 2018 г. 25 апреля 2018 г. к нему обратился ***лаборатории 622 Овчинников М.А. с просьбой предоставить ему отгул на

26 апреля 2018 г, на что он ответил последнему отказом, в связи с тем, что он такими полномочиями не обладает (л.д. 26).

Согласно служебной записке кладовщика склада специальной продукции лаборатории 622 ***, а также ее свидетельским показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, рапорту лаборатории за апрель 2018 года (л.д. 27, 30, 135-158) она, полагая, что Овчинников М.А. получил разрешение руководства на дополнительный день отдыха и отсутствие на работе на законных основаниях, указала в табеле учета рабочего времени день 26 апреля 2018 г. как выход на работу. Впоследствии в аналитическую ведомость учета рабочего времени Овчинникова М.А. за апрель 2018 года были внесены изменения, согласно которым 26 апреля 2018 г. у Овчинникова М.А. прогул (л.д. 111).

Согласно объяснительной Овчинникова М.А. от 23 мая 2018 г. по

факту отсутствия на рабочем месте 26 апреля 2018 г, учитывая его постоянное пребывание на работе в апреле 2018 года, включая выходные дни, у него по семейным обстоятельствам возникла необходимость оформить один день отдыха на 26 апреля 2018 г. за счет ранее отработанного времени.

25 апреля 2018 г. она написал соответствующее заявление, которое хотел подписать у главного инженера КБ-2 - начальника отделения 620 ***, но последний в это время находился в отпуске. Затем он обратился с данным заявлением к заместителю главного инженера КБ-2 - начальника отделения 620 *** и к начальнику цеха 621 ***, которые сослались на отсутствие у них такого права, в связи с отсутствием приказа о наделении их полномочиями на подписание данного заявления. По совету секретаря главного инженера КБ-2 - начальника отделения 620 ***. - *** он позвонил *** на мобильный телефон, но так и не дозвонился до него (л.д. 24).

Приказом главного конструктора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им.академика Е.И. Забабахина начальника КБ-2 N *** от 25 мая 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте

26 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня Овчинникову М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен 28 мая 2018 г. (л.д. 21)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении времени отдыха, суд исходил из того, что работодателем не отрицается право истца на предоставление ему другого дня отдыха за работу в выходной день, также как и лицу, достигшему пенсионного возраста, имеющему право на получение отпуска без сохранения заработной платы, однако, во всех случаях предоставления отпуска последний должен оформляться приказом, который в данном случае работодателем не издавался; подписывая трудовой договор, содержащий условие о ненормированном рабочем дне, истец дал свое согласие на выполнение трудовой функции за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством и трудовым договором, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать дополнительный отдых за свою работу за пределами установленной продолжительности рабочего дня; за ненормированный рабочий день истцу предоставляется дополнительный отпуск.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым

дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова М.А. о том, что он имел право на предоставление дополнительного дня отдыха, а работодатель неправомерно ему отказал, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в предоставлении дня отдыха истцу не отказывали. Согласно тексту поданного истцом заявления: "прошу предоставить мне с 26 апреля 2018 года дополнительное время отдыха на 1 день" от работника потребовали уточнить основание предоставления дня отдыха: без сохранения заработной платы либо за ранее отработанное время, однако, истец не оформил надлежащим образом заявление самовольно ушел в отгул.

Учитывая вышеизложенное, остальные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что предоставление времени отдыха на основании ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, выполняя работу в выходной (праздничный) день, либо являясь пенсионером по старости, истец по состоянию на 26 апреля 2018 г. имел право использовать один день отдыха, которое он реализовал, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец с его согласия, привлекался к работе в выходные, что следует из приказов ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И. Забабахина от 01 февраля 2018 г. N616/лс и от 06 апреля 2018 г. N1893/лс, в соответствии с которыми за работу в выходные дни 04 февраля 2018 г, 11 февраля 2018 г, 18 февраля 2018 г, 08 апреля 2018 г, 14 апреля 2018 г. и 22 апреля 2018 г. истец выбрал компенсацию в виде оплаты в двойном размере. За работу в выходной день 15 апреля 2018 г. истец выбрал день компенсации - другой день отдыха (л.д. 91-94).

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса). В силу положений данной нормы, предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением обстоятельств указанных в законе обязывающих работодателя по предоставлению такового отпуска, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель.

Подав соответствующее заявление 25 апреля 2018 г. о предоставлении дополнительного времени отдыха на 26 апреля 2018 г, вопреки доводам жалобы, истец мог использовать время отдыха только после согласования его

руководителем общества. Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 26 апреля 2018 г. был согласован истцу ответчиком как день отпуска, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается, приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы не издавался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы самовольное использование истцом дня отдыха без согласования с работодателем, что и имело место в данном случае, обоснованно расценено работодателем как прогул, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, поэтому основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства, поскольку он не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением в Краснодарском крае по семейным обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как из протокола судебного заседания от 18-19 сентября 2018 г. (л.д. 135 - 158), следует, что заявленное стороной истца ходатайство ставилось судом на обсуждение участников процесса и разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данный вопрос.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2018 г. в судебном заседании представитель истца Рябов В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время, в связи с нахождением Овчинникова М.А. в ежегодном отпуске, отъездом из города, ожидаемое прибытие в г. Снежинск 08 октября 2018 г. О месте и времени судебного заседания, Овчинников М.А. был извещен лично 28 августа 2018 г, что подтверждается его отчетом об извещении с помощью CMC - сообщения (л.д. 13). Интересы истца Овчинников М.А. в суде первой инстанции представлял Рябов В.В, действующий по доверенности от 13 июля 2018 г. (л.д. 10), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Суд с учетом названных выше положений закона, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, пришел

к правильному выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия истца в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске, а поскольку явка истца в судебное заседание не была признана обязательной, учитывая, что при рассмотрении дела интересы истца в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял представитель, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательсвующий

Судьи