Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2018 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2018 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучина М.И.

судей Аганиной Т.А, Загайновой А.Ф,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожевникова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Л.А. о признании незаконными действий по отмене запрета регистрационных действий

по апелляционной жалобе Кожевникова Евгения Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И, выслушав объяснения представителя административного истца Кожевникова Е.В. - Ерицяна В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Челябинской области - Мигашкиной В.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевников Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселевой Л.А. о признании незаконными действий по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем должника Шестаковского И.А, в результате которых этот автомобиль был реализован, что нарушает интересы взыскателя Кожевникова Е.В.

Определениями судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября и от 17 сентября 2018 года к участию в дела в качестве ответчиков привлечены Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - Шестаковский И. А, АО "КредитЕвропаБанк".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2018 года административное исковое заявление Кожевникова Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кожевников Е.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при решении вопроса о пропуске

административным истцом срока давности оспаривания действия судебного пристава-исполнителя судом не правильно определены обстоятельства дела и не учтены имеющие значения для дела обстоятельства. О совершении оспариваемых действий Кожевников Е.В. узнал 23 августа 2018 года, когда им был получен ответ судебного пристава-исполнителя, датированный 26 июня 2018 года, но отправленный лишь 11 августа 2018 года. При этом в данном ответе не указано о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Считает, что судом ошибочно применены нормы права, касающиеся ареста имущества должника, который, по его мнению, не тождественен запрету на регистрационные действия. Суд не дал оценки доводам административного истца о том, что у пристава отсутствовали основания сделать вывод о том, что сохранение запрета на автомобиль нарушало права банка.

Административный истец Кожевников Е.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселева Л.А, представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, должник Шестаковский И.А, представитель ОАО "КредитЕвропаБанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 10 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска от 01 марта 2017 года, было возбуждено исполнительное производство N ***-ИП о взыскании с Шестаковского И.А. в пользу Кожевникова Е.В. задолженности в размере 2 360 000 руб.

17 апреля 2017 года и 23 октября 2017 года судебными приставами-исполнителями в рамках этого исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "Киа Спортейдж", roc.per. знак ***, VIN ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой (***) Л.А. от 08 декабря 2017 года на основании заявления взыскателя Кожевникова Е.В. объявлен исполнительный розыск имущества Шестаковского И.А, в том числе вышеуказанного автомобиля. 11 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску)

МСО по РДИ заведено розыскное дело.

24 января 2018 года (вх. N 29023) в Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области из АО "КредитЕвропаБанк" поступило уведомление о том, что вышеназванное транспортное средство находится в залоге у банка в соответствии с кредитным договором N***, заключенным между Шестаковским И.А. и АО "КредитЕвропаБанк".

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселевой (***) Л.А. от 24 января 2018 года были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

18 июня 2018 года постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МСО по РДИ ***. производство по розыскному делу от 11 декабря 2017 года прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Как следует из установочной части этого постановления, принадлежавший ранее Шестаковскому И.А. вышеуказанный автомобиль 10 апреля 2018 года переоформлен на нового собственника ***.

Суд первой инстанции, установив, что арестованное имущество находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые исполнительские действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 334 Гражданского кодекса РФ, совершены в пределах полномочий должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что КАС РФ разделяет между собой такие понятия, как оспариваемое решение и оспариваемое действие (бездействие).

Так, по смыслу главы 22 КАС РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление

названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (например, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель властное волеизъявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принял в установленной законом процессуальной форме решения - постановления. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления, фактически входят в объем понятия решения (постановления) и не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму.

В силу ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а, следовательно, оспариваемых действий должностного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а

при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 указанного Закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Учитывая, что арест включает в себя запрет, указанное в ч. 3.1 ст. 80 Закона правило распространяется и на последнее исполнительное действие.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства, приобретенного Шестаковским И.А. на кредитные средства, обеспечивающий исполнение им кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор.

В кредитном договоре указан предмет залога - автомобиль "Киа Спортейдж", roc.per. знак ***, VEST ***, указана стоимость заложенного имущества - 1 299 900 руб, отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства.

Таким образом, между Шестаковским И.А. и АО "КредитЕвропаБанк" был заключен договор залога в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога

По информации АО "КредитЕвропабанк" задолженность Шестаковского И.А. по указанному кредитному договору перед банком погашена в полном объеме (последний платеж 17.04.2018 года), договор закрыт.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиль, принадлежавший должнику Шестаковскому И.А, находился под залогом у АО "КредитЕвропаБанк", оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно в целях восстановления нарушенных прав банка, как залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом указанной выше правовой нормы основаны на ошибочном ее толковании.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам о залоге.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права банка-залогодержателя, в то время как имущественные права взыскателя являются нарушенными, поскольку должник реализовал свое имущество, а долг по исполнительному производству не погасил, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что сохранение обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не только нарушает права залогодержателя, но и лишено правового смысла для Кожевникова Е.В, поскольку законных оснований для обращения взыскания на предмет залога в пользу последнего не имеется.

Вопреки утверждениям стороны административного истца оспариваемыми действиями каких-либо его прав, как взыскателя, не нарушено. Доказательств того, что возможность получения от должника присужденной в пользу взыскателя суммы задолженности утрачена, не представлено.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не привел к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем несогласие административного истца с указанным выводом суда не может повлечь отмену решения суда и принятие нового об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих

безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи