Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 11-16241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M,

Шушкевич О.В, Давыдовой Т.И.

Уржумцевой СЮ Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояринцевой Марины Андреевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года по иску Блиновой Анастасии Сергеевны к Бояринцевой Марине Андреевне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Блиновой А.С. - Блиновой И.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Бояринцевой М.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности *** ИП Бояринцевой М.А, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 июля 2018 г, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что с 01 июля 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Бояринцевой М.А. в должности *** на 0,5 ставки с окладом 7500 руб. После рабочей смены 05 июля 2018 г. истице пришло CMC-сообщение о том, что истица уволена и на работу предложено не выходить. После ознакомления 09 июля 2018 г. в 15.00 час. с приказом об увольнении, узнала, что уволена за прогул, с чем не согласна.

Истец Блинова А.С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Блинова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ИП Бояринцева М.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ИП Бояринцевой М.А. - Паскарь A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал увольнение Блиновой Анастасии Сергеевны по ч. 1 п. 6 подпункта "а" статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 2 от 09 июля 2018 г. незаконным.

Блинова Анастасия Сергеевна восстановлена на работе у Индивидуального предпринимателя Бояринцевой Марины Андреевны в должности *** на 0,5 ставки с 10 июля 2018 года.

С Индивидуального предпринимателя Бояринцевой Марины Андреевны в пользу Блиновой Анастасии Сергеевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 июля 2018 г. в размере 24 889 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. (л.д. 128-129).

Определением суда от 29 октября 2018 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Бояринцевой М.А. о разъяснении решения суда отказано (л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что в настоящее время ИП Бояринцева М.А. прекратила свой статус индивидуального предпринимателя; суд не учел, что перед увольнением Блиновой А.С. предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух дней, давать объяснения Блинова А.С. отказалась, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей и составлен Акт; тот факт, что допрошенные свидетели не вспомнили факта предложения Блиновой А.С. дать объяснения и ее отказ от дачи объяснений не может служить основанием для опровержения данного факта, так как свидетели говорили о необъективном поведении Блиновой А.С. 09 июля 2018г. в день ее увольнения, оскорблениях и угрозах, поступавших от нее в адрес свидетелей, свои подписи в актах свидетели не опровергли, поэтому отказ Блиновой А.С. от дачи объяснений установлен материалами дела; неверная оценка доказательств повлекла вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринцевой М.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что объяснения о причинах неявки у нее не были истребованы, что может подтвердить аудиозапись (л.д. 139-140).

Истец Блинова А.С, ответчик Бояринцева М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец - посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 141), ответчик - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, а также посредством телеграммы, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчицей представлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, ходатайство отклонено судебной коллегией, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего

Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как

справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Бояринцева М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 июня 2018 г. (л.д.63-64).

01 июля 2018 г. Блинова А.С. принята на работу к ИП Бояринцевой М.А. *** на 0,5 ставки с окладом 7500 руб. (л.д.65), заключен трудовой договор N *** от 01 июля 2018 г. (л.д.66-68).

Согласно графику работы (л.д. 61), табелю учета рабочего времени на июль 2018 г. (л.д. 61), пояснений Блиновой А.С. (л.д. 46-47) Блинова А.С. работала по графику 6-дневной рабочей недели.

Как следует из актов 06 июля 2018 г, 07 июля 2018 г, составленных и подписанных *** (л.д.40,41) Блинова А.С. отсутствовала на рабочем месте 06 июля 2018 г. и 07 июля 2018 г.

Как следует их Акта об отказе работника от представления объяснений от 09 июля 2018 г. Блиновой А.С, в присутствии ***предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 06 июля 2018 г, 07 июля 2018 г. Блинова А.С. объяснения давать отказалась, в письменной форме их не предоставила (л.д. 59).

Приказом ИП Бояринцевой М.А. N *** от 09 июля 2018 г. продавец Блинова А.С уволена за прогул, часть 1 пункт 6 подпункт "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 69).

Основания издания приказа: акты об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 06 июля 2018 г, N 2 от 07 июля 2018 г.

Содержание приказа об увольнении от 09 июля 2018 г. N *** объявлено Блиновой А.С. вслух *** в присутствии *** и *** отказалась от получения трудовой книжки, от ознакомления под роспись с приказом о ее увольнении 09 июля 2018 г, о чем составлен Акт N 4 (л.д.43).

Как указала истец в суде, причиной ее неявок на работу 6 и 7 июля 2018 г. явилось получение от директора отдела *** смс-уведомления вечером 5 июля 2018 г. о том, что она может не выходить на работу, так как уволена.

Суду представлена незаверенная копия переписки с телефона истицы (л.д. 16-29), из которой невозможно установить, с кем велась переписка, в ней не содержится смс-уведомлений с таким содержанием.

Надлежащих доказательств того, что работодатель сообщил истцу о том, что после 5 июля 2018г. истцу не следует выходить на работу, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Блиновой А.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 6 и 7 июля 2018г, то есть имели место прогулы; работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: от истца в 2-х дневный срок не были истребованы объяснения о причинах

неявки на работу, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истицы.

Отклоняя доводы ответчика об истребовании объяснений от истицы, суд указал, что 09 июля 2018 г. истица была приглашена для получения приказа об увольнении, который уже изготовлен работодателем, поэтому акт от 09 июля 2018 г. об отказе истицы дать письменное объяснение не подтверждает истребование объяснений до издания приказа об увольнении.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время ИП Бояринцева М.А. прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, не состоятельны, так как не свидетельствуют о незаконности решения суда. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 декабря 2018 года, Бояринцева М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения 26 октября 2018 года, т.е. после вынесения Озерским городским судом Челябинской области решения 11 октября 2018 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что перед увольнением Блиновой А.С. предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух дней, давать объяснения Блинова А.С. отказалась, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей и составлен Акт; тот факт, что допрошенные свидетели не вспомнили факта предложения Блиновой А.С. дать объяснения и ее отказ от дачи объяснений не может служить основанием для опровержения данного факта, так как свидетели говорили о необъективном поведении Блиновой А.С. 09 июля 2018 г. в день ее увольнения,

оскорблениях и угрозах, поступавших от нее в адрес свидетелей, свои подписи в актах свидетели не опровергли, поэтому отказ Блиновой А.С. от дачи объяснений установлен материалами дела; неверная оценка доказательств повлекла вынесение незаконного решения, не состоятельны, так как Акт составлен в день увольнения после того, как истец была приглашена для ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринцевой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: