Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 11-16369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А,

судей: Беломестновой Ж.Н, Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Галины Ивановны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2018 года по иску Гладковой Галины Ивановны к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия по принятию решения о дальнейшем использовании дома, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Гладковой Г.И, её представителя Карабашевой Ю.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие по принятию решения о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу: ***; возложить на администрацию КТО обязанность предоставить Гладковой Г.И. благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам, в черте города Копейска общей площадью не менее 50 кв.м, мотивируя тем, что является собственником N*** в указанном доме на основании договора купли- продажи от 16.02.2005г, дом с 2010г. признан непригодным для проживания, однако до настоящего времени в Программу переселения не включен. Ранее принятое администрацией Копейского городского округа постановление от 03.04.2015г. N 852п о признании дома аварийным и подлежащим сносу отменено Постановлением администрации от 12.04.2018г. N 878-п.

Истица Гладкова Г.И, ее представитель Карабашева Ю.И. в судебном заседании на иске настаивали, просили обязать ответчика предоставить истице жилье в собственность по договору мены жилых помещений.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Курбатова Е.А, действующая на основании доверенности, с

требованиями не согласилась, указывая, что поскольку жилые помещения в доме принадлежат гражданам на праве собственности, двухквартирный дом в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем, администрация не несет обязанности перед собственниками по обеспечению благоустроенным жильем взамен аварийного. Постановление администрации от 03.04.2015г. о признании многоквартирного дома по *** аварийным, установлении срока расселения жильцов данного дома принято ошибочно, в связи с чем в 2018 году было отменено. Кроме того, для предоставления жилого помещения взамен ветхоаварийного, граждане должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, поэтому просят в иске отказать.

Третье лицо Мигунова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гладкова Г.И. полагает решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в 2009 г. комиссия признала жилые помещения в указанном доме непригодными для проживания. Постановлением администрации КГО от 03.04.2015г. спорный дом был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащем сносу, установлен срок для расселения граждан - до 01.01.2020г. Последующим Постановлением от 12.04.2018г. это постановление было отменено. В настоящее время проживать в квартире невозможно, не соблюдается температурный режим, в летнее время протекает кровля. Провести ремонтные работы самостоятельно не представляется возможным ввиду отсутствия финансовой возможности. Администрацией до настоящего времени не предпринято мер для расселения граждан, проживающих в аварийном доме, тем самым создается угроза их жизни и здоровью. Полагает, что жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке. Из ответов администрации следует, что учет граждан, подлежащих переселению из ветхо-аварийных домов ими не ведется. Судом не дана надлежащая оценка доводам администрации, что истец слишком поздно обратился с заявлением о включении дома, в программу переселения. Какого либо нормативного обоснования данного довода оспариваемый отказа не содержит. Считает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель ответчика - Администрации КГО Челябинской области, третье лицо- Мигунова Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Гладкова Г.И. является собственником трехкомнатной квартиры N *** общей площадью 50 кв.м, расположенной в двухквартирном жилом доме по ***на основании договора купли-продажи от 16.02.2005г. Предыдущим собственником данной квартиры являлась ***, которой квартира принадлежала на основании договора приватизации от 29.01.1997г.

Также в собственности у Гладковой Г.И. находится земельный участок с кадастровым номером ***площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: ***, предназначенный для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном доме.

Квартира N *** общей площадью 36,3 кв.м, в указанном выше доме принадлежит на праве собственности Мигуновой Л.И. на основании договора купли-продажи от 08.11.2013г. Предыдущими собственниками *** и *** данная квартира была приватизирована в 2007 году.

В собственности Мигуновой Л.И. имеется земельный участок площадью 658 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:***, предназначенный для эксплуатации квартиры.

В квартире N*** по *** прописана ***, в квартире N *** данного дома прописана Гладкова Г.И.

Заключением межведомственной комиссии от 12.03.2010 года жилой дом ***признан непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 07.03.2013 года жилой Дом N***признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации Копейского городского округа от 03 апреля 2015 года N 852-п многоквартирный жилой дом N***, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из вышеуказанного домостроения установлен до 01 января 2020 года.

Данное постановление отменено 12 апреля 2018 года постановлением администрации Копейского городского округа N 878-п в связи с тем, что домостроение состоящее из двух квартир в муниципальной собственности не числится, жилые помещения (квартиры) принадлежат на праве собственности*** и Гладковой Г.И.

Указанное постановление не обжаловано, не отменено, недействительным не признано.

Также установлено, что Гладкова Г.И. на учете в администрации Копейского городского округа в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей в установленном порядке не признавалась, что подтверждается ответом администрации от 19.09.2018 года, не оспаривается истцом.

Согласно материалам инвентарного дела, дом N***, был построен в 1948 г. По состоянию на 1986 г. имел износ 49%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив, что Гладкова В.И. является собственником спорного жилого помещения, малоимущей и нуждающейся в установленном законом порядке не признана, жилой дом, в котором находится квартира в региональную программу по переселению граждан из аварийного фонда не включен, земельный участок под домом органом местного самоуправления для муниципальных нужд не изъят, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона,

регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ, в случае, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из указанного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При этом настоящая норма не содержит положений, которые бы предусматривали выселение граждан с предоставлением им взамен ранее занимаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При определении порядка обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, однако, решений об изъятии земельного участка, на котором расположен дом муниципальным образованием "город Магадан" не принималось.

Несмотря на то, что данная статья прямо не устанавливает порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда, из системного толкования части 10 настоящей статьи, статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что указанная норма применима к спорным правоотношениям, ввиду того, что определяет те необходимые мероприятия, которые проводятся в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрена финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства по переселению граждан из аварийного жилищного фонда при наличии региональной адресной программы, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

С учетом этого, необходимым условием для возникновения права у истца на предоставление ему взамен ранее занимаемого жилого помещения

другого жилого помещения на праве собственности является включение аварийного жилого дома в региональную адресную программу.

В связи с тем, что такое условие отсутствует, правоотношения с истцом, как с собственником жилого помещения, желающего переселиться в другое жилое помещение, регулируются положениями статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении событий, указанных в ст. 32 ЖК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению соответствующего жилого помещения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время в нем проживать невозможно, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. На указанные доводы судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Семья Гладковой в установленном законом порядке малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г.Копейске не состоит, является собственником спорного жилого помещения и, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона- ст. ст. 209-210 ГК РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи