Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 г. по делу N 33-3363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой 0.3.

судей коллегии Семенова Б.С, Чупошева Е.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 1382+/-13 кв.м, расположенный "... ".

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный "... " с кадастровым номером "... ".

Требования мотивировал тем, что к истцу обратился гр-н Шмулевич П.Е. с заявлением о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, так как земельный участок, занимаемый его домом, имеет два кадастровых номера, дважды поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно материалам инвентаризации 1996 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером "... ", по решению Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству N СР-551 в 2014 г. был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "... ". Формирование и постановка на учет земельного участка с кадастровым номером "... " осуществлены с нарушением земельного законодательства, поскольку участок ранее учтен и на нем фактически расположены несколько отдельно стоящих жилых дома, принадлежащие разным лицам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ен-Шин-Фо Б.Н, Доржиева Д.Д, Тришкина И.Е... Бадмаева К.Ж, Бадмаева В.Ж, Шоткинова К.Б, Шоткинов А.Б, Шоткинова М.Н, Бадмаева Т.Н, Шмулевич П.Е.

В судебном заседании представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Абидуева Д.А. иск поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Тришкиной И.Е на основании доверенности Бланк В.А, третье лицо Доржиева Д.Д. возражали против заявленных требований. Пояснили, что земельный участок поставлен на кадастровый учет законно и обоснованно, предоставлен под многоквартирный дом.

Представитель третьего лица Шмулевич П.Е. - Зимирева Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Ен-Шин-Фо Б.Н, Тришкина И.Е, Бадмаева К.Ж, Бадмаева В.Ж, Шоткинова К.Б, Шоткинов А.Б, Шоткинова М.Н... Бадмаева Т.Н, Шмулевич П.Е. в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Тришкина И.Е. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что иск подан от имени Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, которого как юридического лица не существует к Управлению Росреестра по РБ, т.е. к ответчику, которого нет. После привлечения к участию в качестве третьих лиц, суд, нарушая их права и законные интересы, не начал дело со стадии подготовки дела к слушанию.

В суд апелляционной инстанции Тришкина И.Е. повторно не явилась, ее представитель Бланк В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Пешняева А.С. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Третье лицо Доржиева Д.Д. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что она является собственником жилого помещения по "... " на основании решения суда и полагает, что в случае принятия иного решения будут нарушены ее права и интересы. Считает, что Шмулевичем П.Е. дом возведен незаконно, с нарушением установленных норм и правил. В силу юридической неграмотности они своевременно не оспорили строительство.

Третье лицо Шмулевич П.Е, его представитель Зимирева Г.А. возражали против отмены решения. Указали, что дом приобретен третьим лицом на основании возмездной сделки, в течение продолжительного времени он с членами семьи проживает в своем доме и имеет право на оформление земельного участка для его обслуживания.

Представитель Управления Росреестра по доверенности Раднаев P.P. пояснил, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материально-правового интереса к разрешению спора. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м. поставлен на кадастровый учет 10.04.2014 г. на основании заявления Б. (ООО "ГеоЛайн"). Участок носит статус "учтенный", правообладатели: "собственники помещений в многоквартирном доме".

Разрешая спор, суд, исходя из того, что на спорном земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства, границы земельного участка, расположенного по адресу: "... " были установлены после утверждения схемы земельного участка "... " Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ решением от 09.04.2014 г, которое было отменено, пришел к выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости содержится воспроизведенная ошибка в документе, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно аргументированы со ссылками на нормы материального и процессуального права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По заявлению Тришкиной И.Е. решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ NСР-551 от 09.04.2014 г. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "... " для размещения многоквартирного дома.

Данная схема послужила основанием для межевания земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: "... ".

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от 22.11.2017 г. NСР-3 отменено указанное решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ NСР-551 от 09.04.2014 г.на основании представления прокурора от 9 ноября 2017 года в связи с нарушением земельного и градостроительного законодательства должностными лицами Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ при утверждении границ спорного земельного участка.

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы представителя Тришкиной И.Е. о том, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, но нет дома, принадлежащего третьему лицу Шмулевичу П.Е, объективно не подтверждены.Из материалов дела следует и установлено судом, что на спорном земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства, включая и жилой дом, которым владеет третье лицо Шмулевич П.Е.с 2006 года.

Причем, жилой дом с 2001 года поставлен на государственный кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта.

Так, согласно сведениям Отделения по Республике Бурятия Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на земельном участке расположено 4 объекта капитального строительства с кадастровыми номерами "... "

Таким образом, земельный участок под жилым домом третьего лица на основании заявления Тришкиной И.Е. был ошибочно поставлен на кадастровый учет как под размещение многоквартирного дома.

Следовательно, имелись основания для снятия ранее учтенного земельного участка с государственного кадастрового учета на основании судебного акта в целях восстановления прав и законных интересов третьих лиц. При этом, вопреки доводам жалобы, права и законные интересы как Тришкиной И.Е, так и остальных третьих лиц, проживающих в доме по "... ", нарушены не будут, поскольку они вправе вновь обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегия отклоняет. Действительно, в соответствии с п. 1.5 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 N 307-29 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", полное наименование Комитета - муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ". Сокращенное- наименование - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

Указание в доверенности наименования истца без указания "Муниципальное учреждение" не нарушает права и интересы сторон. Доверенность на участие представителя истца в рассмотрении дела подписана председателем Комитета, не отозвана, недействительной не признана.

Указание истцом сокращенного наименования ответчика - Управление Росреестра по Республике Бурятия вместо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ также не нарушает права и интересы участников процесса. Более того, Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" допускается сокращенное наименование службы - Росреестр. Следовательно, указание ответчика как Управление Росреестра по Республике Бурятия не является нарушением требований ч.2 ст. 131 ГПК РФ о наименовании ответчика.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: