Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 г. по делу N 33-3764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К.

при секретаре Архинчеевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Клавдии Александровны к Эрдынееву Аюру Баировичу, Герасимову Вячеславу Олеговичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Анисимова К.А. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "... " от 26.10.2011г, заключенный между ней и Эрдынеевым А.Б, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, признать договор купли-продажи от 20.06.2012г. жилого помещения, по адресу: "... ", заключенный между Эрдынеевым А.Б. и Герасимовым В.О, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, она просила признать договоры купли-продажи квартиры от 26.10.2011г, от 20.06.2012г. недействительными в виду их мнимости и притворности, применить последствия недействительных сделок в виде аннулирования государственной регистрации договоров.

Иск обосновала тем, что с 2002 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ". В 2011году зять истца Р обратился к Эрдынееву А.Б. с просьбой занять денежные средства. Ответчик потребовал в качестве обеспечения займа залог жилого помещения. Она, подписывая документы, полагала, что заключает договор залога. Когда в 2018 году к ней стали приходить потенциальные покупатели, ей стало известно о том, что квартира была продана. После обращения в Управление Росреестра стало известно о заключенном в 2011г. договоре купли-продажи. Считает, что договор купли-продажи от 26.10.2011г. является мнимой, притворной сделкой, поскольку прикрывал договор займа и договор аренды объекта с правом последующего выкупа. 20.06.2012г. Эрдынеев А.Б. заключил договор купли-продажи спорного дома с Герасимовым В.О, который не является фактическим собственником квартиры. Исполнение сделок не осуществлялось, денежные средства не передавались, истец с семьей продолжает проживать в спором жилом помещении.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия

В судебное заседание Анисимова К.А. не явилась.

Ее представитель по доверенности Конева И.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Эрдынеев А.Б, Герасимов В.О. в суд не явились.

Представитель Эрдынеева А.Б. по доверенности Данзанова Н.О. возражала против заявленных требований и заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен при личном участии истца 26.10.2011г. Факт передачи ответчиком истцу денежных средств и факт передачи квартиры установлен текстом договора и был согласован истцом. До настоящего времени стороны договора с претензиями по исполнению заключенного договора не обращались. Ссылки на договор займа и договор аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны истцом, указанные договоры не заключены.

Представитель Герасимова В.О. по ордеру Скидан А.А. с иском не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности в отсутствие уважительных причин пропуска срока. Пояснила, что договор купли-продажи от 20.06.2012г. был подписан сторонами в установленном законом порядке, зарегистрирован. Обязательства по исполнению договора сторонами выполнены, имеется расписка о передаче ее доверителем денежной суммы за квартиру,он оплачивал налоги, выкупил у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ земельный участок под квартирой, заключил договор аренды с семьей истца, обращался с требованием об оплате задолженности по аренде, обращался в суд с иском о выселении, снятии с регистрационного учета.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Раднаев P.P. ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное решение

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Конева И.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что сроки давности по сделкам не начинали течь, поскольку стороны не приступили к их исполнению. Ее доверитель продолжает проживать с членами семьи в спорной квартире, несет бремя ее содержания, другого жилья не имеет. Ответчиками квартира при заключении договоров не осматривалась, что подтверждает мнимый характер. Кроме того, в силу своего преклонного возраста она не имела возможности в должной мере осуществить защиту своих прав и интересов, не являлась участником второй сделки, заключенной в 2012 году.

В суд апелляционной инстанции истец Анисимова К.А. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Конева И.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Эрдынеева А.Б, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, Данзанова Н.О. ( по доверенности) возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель ответчика Герасимова В.О, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела, Скидан А.А, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, приобрел жилье для себя, предварительно осмотрев его, оформил право собственности на земельный участок под домом, выкупив его у Комитета по управлению имуществом. Затем поступил в аспирантуру в другой город, в связи с чем, заключал договор аренды с Р, а потом продал его в связи с выездом на постоянное место жительства по месту учебы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимова К.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", общей площадью 53,1 кв.м, в 1 этажном брусчатом доме, с 29.01.2002 года на основании договора купли-продажи. Проживала и проживает в настоящее время в спорном жилом помещении вместе с членами семьи - дочерью, зятем и внучкой.

26.10.2011 г. между Анисимовой К.А. и Эрдынеевым А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец Анисимова К.А. продала покупателю Эрдынееву А.Б. указанную квартиру.

Затем, 20.06.2012 г. между Эрдынеевым А.Б. и Герасимовым В.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... " по цене 1 млн. руб.

Обращаясь в суд, Анисимова К.А. оспаривает указанные сделки, в виду их мнимости и притворности, указывая на то, что исполнение сделок не начиналось ни у одного из покупателей, а потому срок исковой давности не может быть применен.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства дела, наличие заключенных и зарегистрированных в Управлении Росреестра договоров купли-продажи от 26.10.2011г, 20.06.2012г, присутствие при продаже квартиры Анисимовой К.А, ее осведомленность по обстоятельствам сделок зятем Р, отсутствие доказательств о наличии иных договорных отношений, исполнение сторонами договора условий сделок в виде оплаты отчуждаемого имущества, иных действий, указывающих на распоряжение приобретенным имуществом, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что о переходе права собственности на спорное жилое помещение истцу Анисимовой К.А. должно было стать известно с момента его регистрации в 2011 г, поскольку последняя лично подписывала оспариваемый договор купли-продажи и принимала участие в регистрации договора в Росреестре, а кроме того, истица имела возможность, в случае возникновения у нее сомнений в оспариваемой сделке, своевременно ознакомиться со сведениями в отношении спорного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с общедоступностью данных сведений.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Анисимова К.А. по состоянию здоровья и в силу своего возраста не имела возможности ознакомиться, как с содержанием оспариваемого договора, так и со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку они являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент заключения оспариваемого договора в 2011 году Анисимова К.А. по состоянию здоровья не нуждалась в постороннем уходе, была адекватной, самостоятельно подписала договор. Ухудшение состояния ее здоровья в настоящее время, уже по истечении срока исковой давности, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены постановленного решения. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение обеих сделок началось с момента их заключения, договоры подписаны сторонами, они в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра. Эрдынеев А.Б, осуществляя правомочия собственника, распорядился имуществом, продав его Герасимову В.О. Получение денежных средств подтверждено распиской ответчика Герасимова В.О, который после приобретения спорной квартиры в собственность, оформил право собственности на земельный участок, расположенный под домом, заключил договор аренды квартиры, в 2014 году обращался с иском о выселении из спорного жилого помещения истца Анисимовой К.А. вместе с членами семьи, о чем имеется заочное решение суда от 14 февраля 2015 года, которое было отменено по заявлению ответчиков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства не представлены. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности убедительно мотивированы в решении, а потому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что квартира покупателем не была осмотрена перед заключением сделки. Представители ответчиков утверждают обратное, указывая о том, что жилое помещение до заключения сделок было осмотрено покупателями - ответчиками Эрдынеевым и Герасимовым, которым было известно о проживании в квартире ответчицы с членами семьи.

Утверждение представителя истца о том, что Анисимова К.А. не намеревалась продавать квартиру, а желала подписать договор займа под залог квартиры, не нашел подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергнут показаниями свидетеля Р, ее зятя, утверждавшего о том, что договор купли-продажи был подписан сторонами, денежные средства им получены, доказательствами возврата денег он не располагает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией.

Истец Анисимова К.А, обращаясь в суд с иском, адресовала его в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, руководствуясь правилами исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

С таким ходатайством в суде первой инстанции истец не обращалась, несмотря на отсутствие препятствий.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: