Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенниковой Анастасии Николаевны к ООО "Бест Плюс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Очирова Э.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Семенниковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу Семенниковой А.Н. неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1250 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Очирова Э.С, представителя ответчика Мантатовой А.М, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семеникова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2018 г. по 10.07.2018 г. в сумме 70898 руб.; убытков в сумме 34000 руб, вызванных необходимостью аренды жилого помещения на указанный срок; убытков в виде процентов в сумме 17416 руб, оплаченных за кредит; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что 15.12.2015 г. между ней и ООО "Бест Плюс" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ", стоимость договора составила 1466858 руб, которая была оплачена дольщиком в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию условиями договора был определен ориентировочно - 3 квартал 2017 г. Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2017 г. ответчик обязался в срок до 31.12.2017 г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, в течение 3 месяцев передать в собственность истицы однокомнатную квартиру общей площадью 36,66 кв.м, срок передачи квартиры определен 31.03.2018 г. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 10.07.2018 г, просрочка составила 100 дней. Для проживания семьи истец была вынуждена арендовать квартиру с 01.04.2018 г. по 10.07.2018 г, размер арендной платы составлял 10000 руб. в месяц. 18.07.2018 г. ответчику была направлена претензия о возмещении убытков от аренды квартиры и оплаты процентов за кредит, оформленный для ремонта квартиры, к которому она не могла приступить в срок. В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между арендой жилья и нарушением условий договора и оставил требования истца без удовлетворения.

Определением суда от 27.09.2018г. производство в части взыскания убытков в виде процентов, оплаченных по целевому кредиту, прекращено в связи с отказом представителя истца от требования.

В судебном заседании представитель ответчика Мантатова А.М. возражала против требований истца, поясняла, что период просрочки составляет 100 дней с 01.04.2018 г. по 09.07.2018 г. и размер возможного ущерба составляет 56718,49 руб, исходя из цены договора 1173486 руб. Ходатайствовала о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 20000 руб. ввиду устранения ответчиком последствий нарушения обязательства, отсутствия крайне негативных последствий, компенсационного характера неустойки, высокой кредиторской задолженности ответчика. Несвоевременное завершение строительства, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не является злонамеренным поведением застройщика. Просила об уменьшении размера компенсации морального вреда до 2000 руб. Также указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части компенсации расходов на аренду жилья.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Очиров Э.С, не соглашаясь с размером взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда просит изменить решение в указанной части, указывал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду квартиры, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены истцом только по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства в определенный договором срок. В связи с необоснованным отказом в выплате неустойки в полном объеме, настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На заседании судебной коллегии представитель истца Очиров Э.С... доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мантатова А.М. с доводами жалобы не соглашалась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Из содержания положений статей 1 и 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что предметом регулирования названного закона являются договоры, заключенные в целях привлечения денежных средств граждан для возникновения у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан еще не введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, застройщик в нарушение принятых на себя обязательств передал объект долевого строительства истице 10.07.2018 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с 01.04.2018 г. по 09.07.2018 г. правомерно снижен до 25 000 руб, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы представителя истца подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и нарушением сроков передачи объекта долевого строительстве.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в ответ на претензию истца о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком были предложены условия для мирового соглашения, по которым застройщик отказывается от требований по доплате в сумме 33290,40 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также производит выплату неустойки в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: