Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчиновой Анны Владимировны, Лобсановой Оксаны Булатовны в лице ее законного представителя Данчиновой Анны Владимировны к ООО "КДЦ "Ритм" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Данчиновой А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КДЦ "Ритм" в пользу Лобсановой Оксаны Булатовны в лице ее законного представителя Данчиновой Анны Владимировны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования Данчиновой Анны Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КДЦ "Ритм" в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данчинова А.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобсановой О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "КДЦ Ритм" в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 000руб.

В обоснование иска указала, что в феврале 2015 года она обратилась к ответчику, так как была обеспокоена развитием дочери Лобсановой Оксаны Булатовны, 29.08.2009 года рождения. В результате обращения специалистами был поставлен диагноз - задержка психического развития. Это заключение и легло в основу диагноза, именно по нему было назначено лечение. Однако в дальнейшем выяснилось, что причиной того, что ребенок не реагировал на обращения к ней была сенсоневральная тугоухость 3 степени справа, остаточный слух слева. В момент обращения за помощью ребенку было пять лет, для социализации ребенка важен каждый месяц в таком возрасте. И только в апреле 2016 года было вынесено правильное заключение. В результате обращения в ГАУЗ "РКБ имени Н.А. Семашко"- был поставлен диагноз - "хроническая двустороняя сенсоневральная тугоухость 3-й степени справа, 4-й степени слева". Ребенок получил инвалидность. В настоящее время использует слуховой аппарат и принимает лечение. В результате эффективного лечения на основе верного диагноза у ребенка уже видны заметные положительные изменения в развитии.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, истец Данчинова А.В. просит о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы выводы экспертизы, где ясно сказано, что согласно протоколу обследования при проведении регистрации КСВП ребенку Лобсановой О.Б. была нарушена методика проведения данного обследования: регистрацию КСВП начали с интенсивности стимула 110 Дб при котором не было выявлено нарушения слуха. Отмечает, что судебном заседании приглашенный эксперт также пояснил о нарушении методики исследования. Кроме того, выражает несогласие с суммой морального вреда, поскольку именно недостаточное информирование об услуге привело к тому, что никаких нарушений слуха не было установлено, что в свою очередь привело к неправильному диагнозу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Данчинова А.В, ее представитель Хонихоев В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Севретарева И.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным

Прокурор Хорошева О.Я. просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Семашко", ГАУЗ "Иволгинская центральная районная больница", ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положениями чч. 2, 3 ст. 98 указанного закона закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Данчинова А.В, мать несовершеннолетней Лобсановой О.Б, 29.08.2009 года рождения, в феврале 2015г. обратилась в ООО "КДЦ Ритм" с целью оказания медицинских услуг Лобсановой О.Б.

Из реестра оказанных услуг следует, что 16 февраля 2015г. несовершеннолетней Лобсановой О.Б. была оказана медицинская услуга - процедура "слуховые коротколатентные вызванные потенциалы (КСВП), оплачено за данную услугу 590 руб.

Согласно заключения протокола обследования от 16.02.2015г, при обследовании несовершеннолетней Лобсановой О.Б. зарегистрированы все компоненты ответов с обеих сторон. Параметры латентностей и МПИ не увеличены. По данным АСВП нарушений проведения слуховой афферентации не выявлено.

Из представленных материалов, в том числе медицинских документов несовершеннолетней Лобсановой О.Б. следует: по месту жительства Лобсанова О.Б. осмотрена врачом неврологом Иволгинской ЦРБ в ноябре 2012 году, впервые выставлен - диагноз: "Последствия перинатального поражения центральной нервной системы. Задержка речевого развития", назначается дообследование; в марте 2013 года ребёнок осмотрен неврологом ДРКБ, заключение: "Задержка речевого развития", назначено амбулаторное лечение; в октябре 2013 года повторно осмотрена неврологом -заключение - Грубая задержка речевого развития.

04.02.2015 года Лобсанова О.Б. осмотрена неврологом ДРКБ - нейросенсорная тугоухость? (диагноз под вопросом), рекомендовано КЭЭГ, СВП, консультация сурдолога.

06.02.2015 года осмотрена сурдологом РКБ, заключение: хр. двусторонний катар среднего уха, рекомендовано дообследование в ДРКБ. Нейросенсорная тугоухость не выставляется, проводится аудиометрия (метод диагностики тугоухости) - заключение: реакция есть.

С 01.02.2016 года по 11.02.2016 года ребёнок находился на стационарном лечении в специализированном учреждении - Городской больнице N6, с клиническим диагнозом: Задержка психоречевого развития ОНР-1.

04.04.2016 года Лобсановой О.Б. проводят исследование слуховых потенциалов в клинике "РИТМ", заключение: лёгкое замедление внутристволового проведения слуховой афферентации на понтомезенцефальном уровне слева. Рекомендовано АСВП в динамике.

13.04.2016 года повторно проводится КСВП в ДРКБ - заключение: сенсоневральная тугоухость 3 степени справа, остаточный слух слева. Рекомендована консультация сурдолога в сурдологическом центре.

22.04.2016 года Лобсанова О.Б. осмотрена сурдологом РКБ им. Семашко: хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 ст. справа, 4 ст. слева? Рекомендовано КСВП в ДРКБ и 27.05.2016 года проводится консультация логопеда - диагноз: нарушение речи при тугоухости. (Общее недоразвитие речи 2 уровня), рекомендованы занятия с сурдопедагогом и логопедом.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, с целью проверки доводов указанных в обоснование заявленных требований была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении N111 следует, что по представленным медицинским документам у ребенка Лобсановой О.Б. имелись факторы риска для развития тугоухости и задержки психоречевого развития. Между тугоухостью и задержкой речевого развития у ребенка Лобсановой О.Б. имеется причинная связь.

Первые признаки нарушения слуха у ребенка Лобсановой О.Б. были выявлены при обращении в январе 2015г. (жалобы на пониженный слух), был выставлен диагноз: "Тугоухость неясной этиологии", после чего были рекомендованы консультация врача-сурдолога, аудиометрия.

Стандарт оказания медицинской помощи больным кондуктивной и нейросенсорной потерей слуха, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 ноября 2004 г, при оказании амбулаторно-поликлинической помощи ребенку Лобсановой О.Б. при установлении диагноза: "Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-й степени справа, 4-й степени слева" не нарушен.

Кроме того, эксперты указали, что при проведении скрининга слуха у новорожденных и детей младшего возраста методом регистрации КСВП используется стимуляция широкополосным щелчком с фиксированным уровнем, исследование рекомендуется начинать с интенсивности стимула 60 дБ. При нормальном слухе у ребенка будет присутствовать ответ КСВП в виде V пика, затем уровень стимула снижают с шагом 10 дБ до такого уровня, когда он отсутствует. Последний уровень, при котором присутствует КСВП - считают порогом КСВП. Если же есть нарушение слуха -КСВП ответ не регистрируется на интенсивности стимула 60 дБ, затем с шагом 10 дБ повышают уровень стимула, до тех пор, пока он не обнаружится.

Согласно таблице Международной классификации степени сенсоневральной тугоухости ("Современные методы функциональной диагностики слуха", ООО "Нейрософт", 2013г, г. Иваново) отсутствие КСВП ответа при интенсивности стимула 90 дБ свидетельствует IV степени сенсоневральной тугоухости, при интенсивности стимула более 90 дБ - о глухоте.

Согласно протоколу обследования от 16.02.2015г. ООО "КДЦ "РИТМ" при проведении регистрации КПСВ ребенку Лобсановой О.Б. была нарушена методика проведения данного исследования: регистрацию КСВП начали с интенсивности стимула 110 дБ, при котором не были выявлены нарушения слуха.

На заседании судебной коллегии эксперт Хурхесов В.Ц. также пояснил, что методика данного исследования начинается с 60 дБ, при этом прибавляется по 10 дБ. В данном случае исследование начинали со 110 дБ, что является неверно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данный метод является лишь дополнительным диагностическим исследованием и требует интерпретации врача. Для выявления нарушения слуха необходимо использовать комплексное обследование пациента (сбор жалоб, анамнеза заболевания и жизни; неоднократное проведение диагностических исследований - оттоксопия, исследование шепотной и разговорной речи, аудиометрия, тимпанометрия, КСВП, отоакустическая эмиссия).

Между проведенным исследованием и ухудшением состояния здоровья ребенка Лобсановой О.Б. прямой причинной связи не усматривается, так как данное исследование само по себе не оказало влияния на течение заболевания у ребенка.

В связи с тем, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, обязан был до заключения договора на оказание платной медицинской услуги и получения платы с клиента установить наличие таких обстоятельств и сообщить об этом истцу, предупредив о различных методах проводимого исследования суд, пришел к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетней Лобсановой О.Б. в лице законного представителя Данчиновой А.В, с КДЦ "Ритм" компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о том, что применяемый метод исследования является лишь дополнительным требующим интерпретации врача требующего комплексное обследование пациента, вместе с тем, характер перенесенных Данчиновой А.В. и несовершеннолетней Лобсановой О.Б. нравственных страданий, в связи с установленными дефектами оказанной медицинской услуги, судебная коллегия усматривает основания для увеличения суммы морального вреда.

Так, статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "... " и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия так же отмечает, что к рассматриваемому спору применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 названного закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуги (исследование начали с 110 дБ, вместо 60 дБ) в связи с нарушением методики медицинского исследования, факт невыполнения медицинским учреждением обязанности довести информацию до потребителя, в том числе о том, что применяемый метод исследования требует комплексного обследования судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "КДЦ "Ритм" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года изменить.

Взыскать с ООО КДЦ "Ритм" в пользу Лобсановой Оксаны Булатовны в лице ее законного представителя Данчиновой Анны Владимировны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (сто тысяч рублей) 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров