Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-21614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нита-Дент" к Ладыгиной Светлане Валериановне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Ладыгиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителей истца Подреза И.А, Сазонова О.Ю, действующих на основании протокола общего собрания общества от 10.03.2015, доверенности от 15.08.2018, представителя ответчика Игнатченко С.В, действующего на основании доверенности 66 АА 4983932 от 23.07.2018, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нита-Дент" (далее - ООО "Нита-Дент") обратилось в суд с иском к Ладыгиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 171189 руб.

В обоснование иска указало, что с 01.09.2004 Ладыгина С.В. состояла с ООО "Нита-Дент" в трудовых отношениях в качестве медицинского регистратора. При трудоустройстве с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам служебной проверки, оформленным актом от 02.07.2018, работодателем выявлен факт несоответствия количества пациентов, принятых врачом-стоматологом Пахмутовой Е.В, данным отчета медицинского регистратора Ладыгиной С.В, а также недостача денежных средств, оплаченных пациентами и принятых ответчиком. Вследствие виновных действий ответчика, истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого Ладыгина С.В. в добровольном порядке отказалась.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2018 иск ООО "Нита-Дент" удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с Ладыгиной С.В. в пользу ООО "Нита-Дент" материальный ущерб в размере 171189 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком, в том числе через представителя, подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО "Нита-Дент" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители истца, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Ладыгина С.В, третье лицо Пахмутова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений от 12.11.2018 N33-21614/2018.

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2004 Ладыгина С.В. принята на работу в ООО "Нита-Дент" в качестве медицинского регистратора, в функциональные обязанности которой, согласно должностной инструкции входило осуществление расчетов с пациентами (п.3.1.5), сдача выручки и заполнение финансовой документации клиники (п. 3.1.8).

26.04.2006 с Ладыгиной С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85.

По результатам служебной проверки, оформленным актом от 02.07.2018, работодателем выявлен факт несоответствия количества пациентов, принятых врачом-стоматологом Пахмутовой Е.В, данным отчета медицинского регистратора Ладыгиной С.В, а также недостача денежных средств, оплаченных пациентами и принятых ответчиком за период с 22.09.2017 по 05.06.2018, размер которой составил 178304 руб.

В качестве основания для проведения служебной проверки послужила служебная записка врача-стоматолога Пахмутовой Е.В. от 09.06.2018 о несоответствии объема оказанных ею медицинских услуг, размеру полученной заработной платы.

В обоснование размера причиненного действительного материального ущерба работодатель сослался на акт сверки взаимных расчетов с пациентами от 22.06.2018, составленный путем сличения журнала приема пациентов, заполняемого врачом Пахмутовой Е.В, ежедневно в конце смены на основании планов лечения с калькуляцией стоимости, подписанных и оплаченных пациентами; ежедневных отчетов медицинского регистратора, журнала кассира.

Приказом от 03.07.2018 N4-к Ладыгина С.В. уволена, на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ООО "Нита-Дент" представлен расчет материального ущерба, подлежащего взысканию Ладыгиной С.В. в размере 171189 руб, основанный на акте инвентаризации денежных средств от 21.08.2018, составленный и подписанный исключительно директором общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность Ладыгиной С.В. в порядке п. 2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, доказанности её вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения работником работодателю прямого действительного ущерба; размера причиненного работодателю ущерба.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Закрепленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Однако в нарушение приведенных норм суд первой инстанции не применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, факта наличия недостачи, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Ладыгиной С.В. к полной материальной ответственности, суд исходил из факта доказанности причинения истцу материального ущерба в конкретном размере, подтвержденного представленными ООО "Нита-Дент" письменными доказательствами.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (акт сверки взаимных расчетов с пациентами от 22.06.2018, акт служебной проверки от 02.07.2018, журнал приема пациентов, планы терапевтического лечения, отчеты медицинского регистратора, журнал кассира) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств, определенной без учета первичных бухгалтерских документов, в том числе по оплате пациентами оказанных услуг, не соответствуют.

Представленный истцом в подтверждения размера недостачи денежных средств акт инвентаризации денежных средств от 21.08.2018, составленный и подписанный исключительно директором общества, предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации также противоречит.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п.2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, оформленным актом от 21.08.2018, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, который в представленных документах является различным.

Иных надлежащих доказательств истцом не представлено, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не установив оснований для привлечения Ладыгиной С.В. к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.241,242 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе ООО "Нита-Дент" в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного и требований ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нита-Дент" к Ладыгиной Светлане Валериановне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина