Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е,

судей

Подкорытовой Н.П,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2019 гражданское дело по иску Кораблевой Елены Юрьевны, Кораблевой Ольги Юрьевны к Полушкиной Зое Николаевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

истцы Кораблева Е.Ю, Кораблева О.Ю. обратились в суд с иском к Полушкиной З.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указали, что 21.12.2015 умер Кораблев Ю.А, отец истцов. После его смерти открылось наследство, состоящее из 53/80 долей в праве собственности на дом N N расположенный в N N, а также доли земельного участка по указанному адресу. При обращении к нотариусу стало известно, что Кораблев Ю.А. в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Перескоковой Т.В. 17.09.2014, завещал свое имущество Полушкиной З.Н, с которой стал проживать с 2001 года, а в 2004 году зарегистрировал с ней брак. В апреле 2014 года состояние отца сильно ухудшилось, что выразилось в частых простудных заболеваниях, Кораблев был госпитализирован в Качканарскую ЦГБ в терапевтическое отделение. В июле-августе Кораблев Ю.А. неоднократно доставлялся в реанимационное отделение Качканарской городской больницы, терял сознание, впадал в бредовое состояние, мешал другим пациентам. У него появились неуверенная походка, невнятная речь, возникли провалы в памяти, он часто не доводил свою мысль до конца, изменился почерк из-за тремора рук. В последние месяцы жизни отец все чаще впадал в бредовое состояние, рассказывал вымышленные истории, принимая их за правду. В сентябре 2014 года состояние отца ухудшилось, его поведение стало нелогичным, что выражалось в частой смене настроения, частичной утрате памяти, быстро терял свой вес. По этим причинам истцы полагали, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы просили признать вышеуказанное завещание недействительным.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.08.2018 исковые требования Кораблевой Е.Ю, Кораблевой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушения норм материального и процессуального права. Заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. По делу имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении такой экспертизы. Судом разрешен спор без исследования наследственного дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Кораблевы О.Ю, Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Полушкина З.Н, третьи лица Морозова Е.В, Бурлакова Л.В, нотариус Перескокова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, представителей своих не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилое помещение по адресу:... жилого дома и земельный участок под домом находятся в общей долевой собственности Кораблевой О.Ю. (9/80), Кораблевой Е.Ю. (9/80), Кораблева Ю.А. (53/80), Бурлаковой Л.В. (9/160), Морозовой Е.В. (9\160).

21.12.2015 Кораблев Юрий Александрович умер. После его смерти ответчик Полушкина З.Н. являющаяся супругой наследодателя и наследником по завещанию от17.09.2014, оформила право собственности на наследственное имущество.

Согласно завещанию все имущество, какое имелось ко дню смерти Кораблева Ю.А, он завещал Полушкиной З.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Кораблева Ю.А. психического расстройства, в силу которого в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и не нашел оснований для признания недействительным завещания, совершенного Кораблевым Ю.А. 17.09.2014.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.06.2018 N 7-0432-18 у Кораблева Ю.А. на момент составления завещания от 17.09.2014 признаков психического расстройства не выявлено. Данных, свидетельствующих о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими во время составления завещания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертами психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7", обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области судебной психиатрии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы авторов жалобы о непринятии судом мер по истребованию материалов наследственного дела в отношении имущества умершего Кораблева Ю.А, находившегося в производстве нотариуса Перескоковой Т.В, оснований к отмене решения суда не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истцах. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не представлено.

При этом, само по себе указание истцами на ухудшение к моменту смерти состояния здоровья наследодателя об обстоятельствах, влекущих признание недействительным завещания, не свидетельствует. На какие-либо прямые и достоверные доказательства возникновения у Кораблева Ю.А. психического расстройства, явившегося основанием для наблюдения его при жизни врачом-психиатром, истцы, до момента открытия наследства, не ссылались. В данном конкретном случае, принимая во внимание, что истцами судебно-психиатрическая экспертиза указывалась в качестве основного средства доказывания своих доводов, на наличие иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцы не ссылаются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 27.06.2018 N 7-0432-18, истцами не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кораблевой Е.Ю, Кораблевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева