Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-9631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А,

при секретаре Молодых Л.В,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Замулиной Л.Г. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Ершовский агропромышленный лицей" (далее - ГБПОУ СО "ЕАЛ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Замулиной Л.Г. и апелляционному представлению прокуратуры Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения истца Замулиной Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Замулина Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБПОУ СО "ЕАЛ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 14.05.2007 г. она работала дежурной по общежитию в ГБПОУ СО "ЕАЛ". 30.07.2018 г. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о предстоящем сокращении работодатель ее не ознакомил, а также ей не была предложена вакантная должность коменданта.

Считая свои права нарушенными, истец просила восстановить её на работе в должности дежурного по общежитию ГБПОУ СО "ЕАЛ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 9609 руб. 61 коп, а затем по 600 руб. 60 коп. за каждый день вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Замулина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает о том, что о предстоящем сокращении численности штата работодателем не был уведомлен Центр занятости населения. На момент предупреждения ее о предстоящем сокращении у ответчика была вакантная должность коменданта. Данная должность ей не была предложена. На должность коменданта был принят новый работник. Также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у ответчика имелись должности, которые заняты работниками по совместительству. Данные должности ей не были предложены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец уточнила, что вакантная должность повара в апелляционной жалобе указана ошибочно (протокол судебного заседания от 06.12.2018 г.).

В апелляционном представлении прокуратура Ершовского района Саратовской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В представлении указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчиком ГБПОУ СО "ЕАЛ" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения дела по существу от прокуратуры Ершовского района Саратовской области поступил отказ от апелляционного представления.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению прокуратуры Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 г. подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2007 г. Замулина Л.Г. принята на работу в ГБПОУ СО "ЕАЛ" на должность дежурной по общежитию с 14.05.2007 г.

07.10.2017 г. Постановлением Правительства утверждены предполагаемые требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требованиями устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия. В соответствии с данными требованиями антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивалась путем осуществления комплексом мероприятий, одним из которых установлено, что обеспечение охраны объектов (территорий) осуществляется путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (раз 3 ч. 17 п. 7).

21.05.2018 г. во исполнение Постановления Правительства от 07.10.2017 г. N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" директором ГБПОУ СО "ЕАЛ" изданы приказы N 109 и N 110 о сокращении с 30.07.2018 г. в ГБПОУ СО "ЕАЛ" должностей: сторож - 1 единица, дежурный общежития - 3 единицы; должности комендант - 1 единица с 16.09.2018 г.

21.05.2018 г. Замулиной Л.Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении.

30.07.2018 г. Замулина Л.Г. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности штата работников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было реально произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

В суде первой инстанции установлено, что 31.07.2018 г. между ГБПОУ СО "ЕАЛ" и ООО ЧОП "ОМЕГА-98" заключен договор на оказание охранных услуг образовательной организации, в соответствии с которым с 01.08.2018 г. ООО ЧОП "ОМЕГА-98" оказывала охранные услуги ГБПОУ СО "ЕАЛ".

Приказом N от 01.08.2018 г. внесены изменения в штатное расписание, из которого были исключены должности сторожа и дежурного по общежитию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1. ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы у ответчика дополнительные доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороной ответчика представлены письменные объяснения ГБПОУ СО "ЕАЛ", копии уведомления о сокращении численности штата работников организации от 22.05.2018 г. N, должностной инструкции дежурного по общежитию, штатного расписания от 01.09.2018 г, приложений к штатному расписанию от 01.09.2017 г. и от 01.08.2018 г.

Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности и на день ее увольнения не были предложены истцу, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку судебной инстанцией достоверно установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности права истца при проведении мероприятий по сокращению нарушены не были и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ТК РФ.

Так в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении у работодателя имелась вакантная должность коменданта, которая подлежа сокращению с 16.09.2018 г.

Как следует из представленной копии должностной инструкции дежурного по общежитию он подчиняется заместителю директора по административно-хозяйственной части и коменданту. Как следует из штатного расписания должностной оклад коменданта равен 6466 руб, должностной оклад по должности дежурного по общежитию составляет 6047 руб.

В письменных пояснениях ответчика, представленных в суд 19.12.2018 г. указывается, что должность коменданта по отношению к дежурному по общежитию является вышестоящей и вышеоплачиваемой.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был перевести истца на должность коменданта, поскольку предложение вышеоплачиваемой работы высвобождаемому работнику в обязанность работодателю законом не вменена.

Более того, в суде первой инстанции установлено, что в соответствии должностной инструкции коменданта к работнику по данной должности предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования по специальности соответствующей профилю структурного подразделения.

При этом, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Замулиной Л.Г. со стороны работодателя не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ работник был уведомлен о предстоящем сокращении путем вручения соответствующего уведомления.

Довод жалобы о том, что работодателем в нарушение положения ч. 2 ст. 25 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" выразившиеся в неуведомлении Центра занятости населения является несостоятельным, поскольку как следует из приказа N от 21.05.2018 г. (л.д. 80) инспектору отдела кадров поручено предоставить сведения в Ершовский городской центр занятости населения по высвобождаемым работникам.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия уведомления Центра занятости населения.

Более того, само по себе невыполнение работодателем указанных положений не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов работников.

Довод жалобы о том, что истцу не была представлена вакантная должность повара судебной коллегией не рассматривается, поскольку в суде апелляционной инстанции истец уточнила, что указание на данную должность ошибочно.

Довод о том, что у работодателя имелись должности, которые были заняты работниками по совмещению в частности должность кассира и гардеробщика, также судебной коллегией отклоняется, поскольку предложение должности занятой по совместительству является правом работодателя, а не обязанностью и не может рассматриваться как нарушение прав работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением численности штата.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Ершовского района Саратовской области от апелляционного представления на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 г.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокуратуры Ершовского района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 г.

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: