Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Филатовой В.Ю, Щипуновой М.В,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова И.С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панфилов И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 января 2018 года с участием автомобиля Chevrolet Lanos, под управлением М.А.А., принадлежащего М.А.В... и автомобиля LADA 219010 под управлением Д.П.В. принадлежащего Дюкареву В.П, автомобилю LADA 219010 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель М.А.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность Дюкарева В.П. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Дюкарев В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 17500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, на основании обращения Дюкарева В.П. независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010, которая с учетом износа составляет 45892 руб. 67 коп, величина утраты товарной стоимости - 13953 руб. 50 коп. На основании направленной Дюкаревым В.П. 09 апреля 2018 года в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения, произведена выплата денежных средств в размере 7736 руб. 05 коп, состоящая из размера утраты товарной стоимости - 4236 руб. 05 коп, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб. и связанных с оформлением полномочий представителя расходов, в размере 2000 руб.

10 мая 2018 года между Дюкаревым В.П. и Панфиловым И.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с ДТП, о чем ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28263 руб. 95 коп, неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 15925 руб, неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 13849 руб. 33 коп, неустойку в размере 282 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению претензии в размере 3500 руб, оплате досудебного экспертного заключения в сумме 18000 руб, оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июня

2018 года с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2018 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панфилова И.С. сумма страхового возмещения в размере 28263 руб. 95 коп, неустойка за период с

20 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года в размере 3120 руб, неустойка за период с 09 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 4239 руб. 75 коп, неустойка в размере 56 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 50000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 18000 руб, связанные с оплатой услуг представителя расходы, в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия представленного договора уступки права требования являются несогласованными, не позволяют определить объем уступаемых прав (ст. ст. 384, 432 ГПК РФ). Ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, из чего следует, что положения ст. 307 ГК РФ не подлежали применению. Указывает на непредоставление истцом доказательств уведомления о переходе права требования. По мнению автора жалобы, взысканный размер убытков по составлению и направлению претензии является завышенным. Полагает, что расходы, связанные с проведением судебной независимой экспертизы, должны быть распределены пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований.

Истец Панфилов И.С, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Дюкарев В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

26 января 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, под управлением М.А.А. принадлежащего М.А.В. и автомобиля LADA 219010 под управлением Д.П.В. принадлежащего Дюкареву В.П, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему последнему.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан М.А.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность Дюкарева В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004919914, 30 января 2018 года Дюкарев В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2018 года "данные изъяты" по заданию ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17500 руб.

16 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Дюкареву В.П. выплату страхового возмещения в размере 17500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дюкарев В.П. обратился в "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных страхователем экспертных заключений N 125/03/18В от 22 марта 2018 года, N 126/03/18У от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 с учетом износа составляет 45892 руб. 67 коп, величина утраты товарной стоимости 13953 руб. 50 коп.

04 апреля 2018 года Дюкарев В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 09 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об осуществлении доплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4236 руб. 05 коп, возмещении расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

10 мая 2018 года между Дюкаревым В.П. (цедент) и Панфиловым И.С. (цессионарий) заключен договор N 4125 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДПТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом при причинении вреда в результате ДТП 26 января 2018 года причинителем вреда по которому является М.А.А. Передаваемое право требования к должнику возникло из факта причинения вреда, а к страховой компании - из договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортных средств цедента по страховому полису ЕЕЕ 1004919914.

21 мая 2018 года Панфилов И.С. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению, в том числе копию договора цессии N 4125 от 10 мая 2018 года (л.д. 9). В связи с тем, что доказательств обратно ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1432 от 19 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA 219010 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 26 января 2018 года, с учетом износа составляет 40200 руб, величина утраты товарной стоимости 11924 руб. 40 коп.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении 19 июня 2018 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 382, 384, 385, 931, 1064 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между Панфиловым И.С. и Дюкаревым В.П. договор цессии соответствует предъявляемым требованиям, не оспорен, не признан недействительным, ответчик был надлежащим образом уведомлен о его заключении, учел отсутствие доказательств выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, в пределах лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о несогласованных условиях договора цессии, отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, учитывая, что положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Факт непредставления в материалы дела документов, подтверждающих возмездность сделки по уступке прав, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку размер платы по договору является соглашением двух лиц и не влияет на права должника.

В связи с тем, что заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, предусматривает передачу права требования задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования, доводы апелляционной жалобы о несогласованных условиях договора, отсутствии возможности определить объем уступаемых прав, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции убытки, связанные с составлением и направлением претензии не взысканы, поскольку данные расходы возмещены истцу ответчиком в досудебном порядке, доводы жалобы о завышенном размере указанных убытков, являются необоснованными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неправомерном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы без учета пропорционально удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций обосновано взыскал с ответчика в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска, в связи с чем разрешается судом по итогам рассмотрения заявленного спора, их распределение производится с учетом общего принципа, установленного в ст. 98 ГПК РФ и выводов экспертизы, в целом направленной на определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: