Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М,

судей Аршиновой Е.В, Песковой Ж.А,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунаковой В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В, объяснения представителя истца - Хлопоткина И.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бунакова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16 575 руб, неустойку в размере 165 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 8 287 руб. 50 коп, убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 09 января 2016 года на автодороге "Волгоград-Саратов-Сызрань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz под управлением Б.Н.П, и автомобиля Honda Civic под управлением Л.В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.В.А. В результате происшествия пассажиру автомобиля Honda Civic - Бунаковой В.В. был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 05 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 18 765 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному исследованию Бунаковой В.В. при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2018 года положена страховая выплата в размере 7,05%, что составляет 35 250 руб. Направленная истцом 06 августа 2018 года в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бунаковой В.В. взысканы страховое возмещение в размере 17 625 руб, неустойка за период с 27 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 2 679 руб, неустойка в размере 35 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 287 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 1 000 руб. и 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 109 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бунаковой В.В. отказать в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, полагая, что данная ответственность должна быть разделена со страховой компанией второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответственность перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут солидарно. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на экспертизу, поскольку эксперт дал ответы на вопросы, которые носят правовой характер, и на которые он не имел права давать ответы.

Иные лица, участвующие с деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2016 года в 20 часов 10 минут на автодороге "Волгоград-Саратов-Сызрань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.В.А. и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Н.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Honda Civic - Бунакова В.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта N от 20 мая 2016 года у Бунаковой В.В. имелись: закрытый перелом нижней трети правого луча со смещением; ушиб передней брюшной стенки, тазовой области, межтканевая гематома передней брюшной стенки. Эти повреждения возникли от действий тупого твердого предмета, возможно при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2016 года. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Также установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л.В.А. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля Honda Civic - Бунакова В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

07 сентября 2016 года САО "ВСК" произвело Бунаковой В.В. выплату страхового возмещения в размере 63 112 руб. 12 коп, 16 апреля 2018 года - в размере 8 949 руб. 98 коп.

05 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца Бунаковой В.В. о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

25 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел Бунаковой В.В. выплату страхового возмещения в размере 18 765 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бунакова В.В. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении сопутствующих расходов, выплате неустойки, которая получена ответчиком 06 августа 2018 года.

08 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Бунаковой В.В. об исполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе: по выплате страхового возмещения в размере 17 625 руб, возмещении дополнительных расходов в размере 1 140 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 1079, 1083, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, и поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств выплаты Бунаковой В.В. страхового возмещения в полном объеме, то ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в оставшейся неоплаченной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по выплате суммы страхового возмещения должна быть разделена между двумя страховыми компаниями участников дорожно-транспортного происшествия, а свою часть страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку он основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Так, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Согласно экспертному исследованию N, проведенному по инициативе истца Бунаковой В.В, при причинении вреда здоровью Бунаковой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2016 года положена страховая выплата в размере 7,05%.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств (источников повышенной опасности) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), при отсутствии доказательств выплаты Бунаковой В.В. страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 625 руб. ((500000х7,05%) - 17625), указав, что доказательств иного размера страховой выплаты, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение вышеуказанной экспертизы, является несостоятельным, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, данное экспертное заключение было положено в основу указанного решения суда, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для отказа во взыскании расходов за ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи