Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Горковской Ж.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Снабресурс" муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Горина Д.К. к муниципальному унитарному предприятию "Снабресурс" муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Горин Д.К. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Снабресурс" муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее МУП "Снабресурс"), в котором указал, что (дата) был принят на работу в МУП "Снабсервис" на должность "Должность". В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней 09.02.2018 года он уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы. 14.02.2018 года на основании приказа N от 14.02.2018 года истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении с ним не произведен. Полагая, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, в период когда работа была приостановлена, Горин Д.К. просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности "Должность", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2018 года по день восстановления на работе в размере 84 838,95 рублей (по состоянию на (дата)); задолженность по заработной плате за период с (дата) по 09.02.2018 года в размере 21 265,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Горин Д.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "Снабресурс" Пивоваров О.В, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2018 года исковые требования Горина Д.К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МУП "Снабресурс" N от 14.02.2018 года об увольнении Горина Д.К. за прогул на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Горина Д.К. в занимаемой должности "Должность". Взыскал с МУП "Снабресурс" в пользу Горина Д.К. задолженность по заработной плате в размере 11 106,78 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2018 года по 16.08.2018 года в размере 73 246,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Тем же решением взыскал с МУП "Снабресурс" в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 030,56 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Снабресурс" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно абз.6 ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В п. 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) N Горин Д.К. был принят на работу в МУП "Снабресурс" на должность "Должность" с (дата) на неопределенный срок. Работнику определен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, 8 часовой рабочий день. Работнику установлен оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию.

Приказом N 29 от 14.02.2018 года Горин Д.К. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания для издания приказа указано на акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины от 12.02.2018 года.

Как усматривается из акта от 12.02.2018 года директором МУП "Снабресурс" в присутствии главного бухгалтера ФИО7, мастера ФИО8 зафиксировано отсутствие на рабочем месте "Должность" Горина Д.К. в течение восьми часов.

Из материалов дела также следует, что с августа 2017 года по февраль 2018 года согласно расчетным ведомостям МУП "Снабресурс" к выплате Горину Д.К. за фактически отработанное время полагались следующие суммы: августа 2017 года - *** рубля, сентябрь 2017 года *** рублей, октябрь 2017 года - *** рублей, ноябрь 2017 года - *** рублей, декабрь 2018 года *** рубля, январь 2018 года - *** рубля, февраль 2018 года *** рублей (всего *** рубля).

Согласно платежных ведомостей истцу выплачена заработная плата в августе 2017 года - *** рублей, в сентябре 2017 года - *** рублей, в октябре 2017 года - *** рублей, в ноябре 2017 года *** рублей, в декабре 2017 года *** рублей, в январе 2018 года *** рублей, в январе 2018 года - *** рублей (всего *** рублей).

В апреле 2018 года почтовым переводом выплачена заработная плата в сумме *** рублей.

09.02.2018 года Горина Д.К. обратился с письменным уведомлением на имя директора МУП "Снабресурс" о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, а также уведомил, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности выплатить задолженность по заработной плате в день выхода.

Указанное уведомление принято ответчиком, что подтверждается штампом с вх. N от 09.02.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт наличия задолженности по оплате труда более чем на 15 дней на дату направления истцом уведомления в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выплатой не в полном объеме заработной платы за период с сентября 2017 года по январь 2018 года ( *** рублей - *** рублей = *** рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имел право на самозащиту трудовых прав до момента их восстановления работодателем. Факт получения уведомления истца о приостановлении деятельности ответчик не оспаривал, доказательств выплаты задолженности по заработной плате перед Горина Д.К. после 09.02.2018 года и до момента увольнения, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период после 09.02.2018 года не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая правомерность приостановления истцом работы с 09.02.2018 года и обосновывая свой вывод о совершении истцом прогула ответчик указывает, что на истца распространяется запрет на приостановление работы в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Горина Д.К. входило выполнение таких работ. Представленной ответчиком должностной инструкции "Должность" МУП "Снабресурс" суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указанные доводы истца также опровергаются представленным в материалы дела приказом от 12.02.2018 года N об объявлении простоя "Должность" Горина Д.К, из которого усматривается, что с 28.01.2018 года по настоящее время в МУП "Снабресурс" не было принято ни одного заказа по телефону и электронной почте на ремонтные работы водопроводных сетей ( *** работы).

Никаких оснований полагать, что приостановление работы истцом фактически препятствовало выполнению функций МУП "Снабресурс" по предоставлению населению коммунальных услуг и создавало угрозу жизни и здоровью людей, не имеется.

С учетом изложенного, доводы МУП "Снабресурс" о недопустимости приостановления работы Горина Д.К. судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что с 12.02.2018 года истцу был объявлен простой на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку с соответствующим приказом, который датирован ответчиком 12.02.2018 года, был объявлен истцу только 15.02.2018 года, то есть после издания приказа о его увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности приступить к работе с момента выплаты заработной платы в сумме *** рублей почтовым переводом от 23.04.2018 года судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по состоянию на указанную дату у ответчика сохранялась задолженность в сумме 11 106,78 рублей ( *** рубля - *** рублей).

Кроме того, задолженность в размере *** рублей была погашена ответчиком также после издания приказа об увольнении Горина Д.К.

Ссылка ответчика на отказ истца от получения заработной платы несостоятельна, поскольку таких доказательств ответчик суду не представил.

Судом обоснованно указано на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности ответчиком не представлены документы, подтверждающие истребование от работника, совершившего виновное деяние дающее основание для его увольнения работодателем в одностороннем порядке, письменного объяснения, необходимость истребования которого установлена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся.

То есть увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах произведенное увольнение нельзя признать законным, истец в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению судом на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Снабресурс" о том, что приказ об увольнении Горина Д.К. не издавался опровергаются материалами дела, поскольку суду представлена заверенная ответчиком копия оспариваемого приказа о расторжении с истцом трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Горина Д.К. о взыскании заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что за период приостановления истцом работы он имеет право на возмещение утраченного заработка в полном объеме, т.е. в размере среднего заработка за отработанное время, поскольку право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, и предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы, а также право работника на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное.

За период со дня увольнения по день восстановления на работе, признаваемый периодом вынужденного прогула, истцу на основании части второй ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит выплате компенсация в размере среднего заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться.

Совокупный размер причитающейся истцу заработной платы за период с 09.02.2018 года по дату восстановления на работе составит 73 246,05 рублей, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме *** рублей, который подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 года по 09.02.2018 года в сумме 11 106,78 рублей, суд мотивированной исходил из того, что отсутствуют доказательства выплаты начисленной истцу заработной платы за указанный период, отсутствия задолженности по оплате труда.

С выводами суда в части взыскания с МУП "Снабресурс" в пользу Горина Д.К. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей согласно 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, выразившиеся незаконном увольнении и невыплате в полном объеме заработной платы. Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Снабресурс" муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи