Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

при секретаре Горковской Ж.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балейко И.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Балейко И.А. к Котлярову С.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснение представителя Балейко И.А. - Савинковой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Котлярова С.Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балейко И.А. обратилась в суд с иском к Котлярову С.Л, указав, что она работала в ООО " "Место работы 1"" в должности *** согласно трудовому договору от (дата), руководителем и единственным учредителем которого являлся Котляров С.Л. (дата) она была переведена на должность *** в ООО " "Место работы 2"", с ней заключен трудовой договор от (дата). В указанных трудовых договорах был установлен размер заработной платы - должностной оклад, эквивалентный 1 МРОТ в месяц с последующей индексацией, которая ей не выплачивалась за весь период работы. Трудовой договор от (дата) с ней был расторгнут работодателем в одностороннем порядке с формулировкой "по инициативе работника", однако, фактически трудовой договор был расторгнут по причине того, что ответчик не поставив её в известность, осуществлял процедуру прекращения деятельности юридического лица ООО " "Место работы 2"". Несмотря на наличие долгов по заработной плате, Котляров С.Л. инициировал процедуру прекращения деятельности юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 114, 115, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Балейко И.А. просила суд взыскать с Котлярова С.Л. в её пользу задолженность по заработной плате за период с 04.10.2015 года по 04.04.2018 года в размере 227 019 рублей 07 копеек; проценты по задолженности по выплате заработной платы в размере 57 502 рублей 97 копеек; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 25 632 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Котляров С.Л. обратился к Балейко И.А. со встречным иском, в котором указал, что (дата) он, имея намерение зарегистрировать юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью " "Место работы 1"") обратился в налоговый орган, где было отказано в регистрации. Впоследствии (дата) было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью " "Место работы 2"", которое было ликвидировано (дата) как фактически недействующее. Ссылаясь на то, что ООО " "Место работы 1"" не прошло государственную регистрацию, Котляров С.Л. просил суд признать трудовой договор, сторонам которого являются работник - Балейко И.А, работодатель - ООО " "Место работы 1"" от (дата) незаключённым; взыскать с Балейко И.А. в пользу истца Котлярова С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года прекращено производство по встречному иску Котлярова С.Л. к Балейко И.А. о признании трудового договора от (дата) незаключенным.

В судебное заседание истец Балейко И.А, ответчик Котляров С.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Балейко И.Л. отказано.

С решением суда не согласилась Балейко И.Л, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

С учетом изложенного, юридическое лицо становится участником гражданских и иных правоотношений с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО " "Место работы 1"" в лице директора Котлярова С.Л, именуемого в дальнейшем работодатель, с одной стороны, и гражданской Балейко И.А, именуемой в дальнейшем работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор без номера, по условиям которого Балейко И.Л. принимается на работу по профессии (должности) *** с (дата) на неопределенный срок по основному месту работы.

Договор подписан Котляровым С.Л, от имени ООО " "Место работы 1"" в качестве директора, и Балейко И.А.

(дата) между ООО " "Место работы 2"" в лице директора Котлярова С.Л, именуемого в дальнейшем работодатель, с одной стороны, и гражданской Балейко И.А, именуемой в дальнейшем работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор без номера, по условиям которого Балейко И.Л. принимается на работу по профессии (должности) *** с (дата) на неопределенный срок по основному месту работы.

Договор подписан Котляровым С.Л, от имени ООО " "Место работы 2"" в качестве директора, и Балейко И.А. Подпись Котлярова С.Л. удостоверена печатью общества.

В трудовую книжку Балейко И.А. внесены записи N от (дата) о её приеме в ООО " "Место работы 1"" на должность ***, N от (дата) о переводе в ООО " "Место работы 2"" на должность ***, N от (дата) об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 трудового кодекса Российской Федерации.

Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

С учетом изложенного, юридическое лицо становится участником гражданских и иных правоотношений с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеется запись о регистрации (дата) в качестве юридического лица ООО " "Место работы 2"", прекращении деятельности (дата) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность. Единственным учредителем и директором общества указан Котляров С.Л.

Сведений о создании в качестве юридического лица ООО " "Место работы 1"" в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится. Иных документов, подтверждающих принятие компетентным лицом решений о создании юридического лица ООО " "Место работы 1"" и его государственную регистрацию в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО " "Место работы 1"" не обладало правоспособностью, а значит, оно не могло вступать в трудовые отношения с работниками, заключать трудовые договоры.

Доводы Балейко И.А. о том, что состоя в трудовых отношениях с ООО "Место работы 1"", она действовала добросовестно, данное юридическое лицо не было зарегистрировано в результате неправомерных действий ответчика Котлярова С.Л, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с него задолженности по заработной плате как с единственного учредителя и директора общества, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность, поскольку отсутствуют основания для применения положений ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения могут возникнуть только в случае наличия двух правоспособных сторон - работника и работодателя. В рассматриваемой ситуации у ООО " "Место работы 1"" полномочий для заключения трудового договора с Балейко И.А. не было. В связи с этим все действия, связанные с рассмотрением и разрешением юридических вопросов, Котляров С.Л, подписывая Балейко И.А. трудовой договор от (дата), мог совершать только от своего имени и в своих интересах.

Вместе с тем, требований к Котлярову С.Л. как к работодателю, в том числе об установлении факта трудовых отношений, Балейко И.А. не заявляла. Исковое заявление рассмотрено судом в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Оснований для выхода за пределы исковых требований в рассматриваемом случае не имелось.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Котлярова С.Л. как с руководителя организации и учредителя (участника) юридического лица задолженности ООО " "Место работы 2"" по заработной плате Балейко И.А, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений как ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности руководителя организации, так и ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности учредителя работодателя - юридического лица по его обязательствам не имеется.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, что действия Котрярова С.Л. по прекращению деятельности ООО " "Место работы 2"" являлись неразумными или недобросовестными. Обстоятельств, позволяющих привлечь Котлярова С.Л. как учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Балейко И.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение для дела, влияли на законность выводов суда первой инстанции и по своему содержанию выражают несогласие истца с правильным по своему содержанию судебным решением, в связи с чем основанием, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения такие доводы явиться не могут.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балейко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи