Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К,

судей Судак О.Н, Устьянцевой С.А,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского г. Орска, действующего в интересах Каштановой Т.Л, Кирсановой Н.Н, Бондарчук Ю,П, Шаргуновой Т.Г, Рейхерт Н.А, Перовой З.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 сентября 2018 года,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Каштановой Т.Л, Кирсановой Н.Н, Бондарчук Ю.П, Шаргуновой Т.Г, Рейхерт Н.А, Перовой З.Н, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании коллективного обращения жителей дома N (адрес) была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО "ЛКС-5" (сейчас - ООО "Ритм") и установлено, что до (дата) избрания управляющей организации ООО УК "Новый город" деятельность по управлению указанного МКД осуществляла ООО "Ритм", которая сумму неизрасходованных денежных средств собственников помещений 33 383 руб. не перечислила вновь избранной управляющей компании ООО УК "Новый город".

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, прокурор просил обязать ответчика ООО "Ритм" зачислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД N по (адрес) в (адрес) на расчетный счет ООО УК "Новый город".

Определением суда от 07.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО УК "Новый город".

При рассмотрении дела старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П, помощник прокурора Ленинского района г.Орска Агапова К.И. исковые требования поддержали.

Истцы Каштанова Т.Л, Кирсанова Н.Н, Бондарчук Ю.П, Шаргунова Т.Г, Рейхерт Н.А, Перова З.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "Ритм" Нестеренко М.Ф. и Нестеренко С.М, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что справка об остатке неизрасходованных денежных средств дана неуполномоченным лицом, без согласования с директором, ежегодный отчет о выполнении договора управления МКД N по (адрес) в (адрес) за 2017 год сформирован по состоянию на 01.01.2018 года, не учитывает все налоговые платежи, которые управляющая организация должна будет заплатить в 1 квартале 2018 года за счет полученной прибыли. В связи с чем в настоящее время неизрасходованные средства отсутствуют. Кроме того, жители дома имеют значительный долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, инициировали вопрос о переизбрании управляющей организации, в связи с чем, никаких оснований для возложения на ООО "Ритм" обязанности по зачислению на счет ООО УК "Новый город" денежных средств в размере 33 383 руб. не имеется.

Представитель третьего лица - ООО УК "Новый город" Захаренко В.В. не возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ООО "Ритм" зачислить на расчетный счет ООО УК "Новый город" неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном (адрес) в сумме 33 383 рубля.

Взыскал с ООО "Ритм" в доход муниципального бюджета "Город Орск" государственную пошлину в размере 1 201 рубль 49 копеек.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Ритм", в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо представитель ООО УК "Новый город" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признает надлежащим извещение истцов, по месту жительства которых направлены судебные извещения, возвращенные в областной суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Губаревой О.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, МКД по (адрес) в (адрес) с 2009 года находился под управлением ООО "ЛКС-5".

(дата) договор на управление указанным МКД заключен собственниками с иной организацией - ООО УК "Новый город".

(дата) по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N от (дата), с ООО "ЛКС-5" вновь заключен договор управления.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 07.03.2017 года решения общего собрания собственников помещений в МКД N по (адрес) в (адрес), оформленные вышеуказанным протоколом по всем вопросам повестки дня признаны ничтожными.

(дата) внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома по адресу: (адрес).

ООО "ЛКС-5" переименовано в ООО "Ритм" (дата) на основании решения единственного участника общества.

Право на предъявление исковых требований прокурором на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ подтверждено, в материалы дела представлены сведения о наличии инвалидности у истцов, которые являются получателями пенсии по старости, заявления истцов об оказании помощи в защите прав путем обращения в суд, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, установив, что остаток денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт МКД N по (адрес) в (адрес) составил 33383 руб, доказательств выплаты неиспользованной суммы собственникам помещений в МКД либо перечисления на счет новой управляющей организации ООО УК "Новый город" не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика ООО "Ритм" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса РФ, и не израсходованных на цели содержания МКД, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемая истцами сумма направлена на погашение долгов собственников помещений в МКД, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку накопленные и не использованные на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества МКД денежные средства, как установлено судом в размере 33383 руб, не должны учитываться как в счет задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым собственникам помещений МКД, так и в счет уплаты налога.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.

Пунктом 16 Правил содержания собственниками общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Содержание общего имущества, в силу п.п. 28, 30 Правил, обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления МКД управляющей организацией несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.

Исходя из вышеприведенных положений, собственники помещений в МКД при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества МКД вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков- собственников помещений и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, что исключает возможность перечисления данных денежных средств управляющей компанией в счет погашения задолженности жителей по коммунальным услугам.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм материального права на дату прекращения действия договора управления - (дата) управляющая организация ООО "Ритм" утратила правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств собственников на своем счете, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика ООО "Ритм" зачислить на расчетный счет управляющей организации ООО УК "Новый город", с которой собственники заключили договор на управление МКД, неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД N по (адрес) в (адрес) в размере 33 383 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика ответственности по возврату неизрасходованной части средств судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: