Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-498/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-498/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Алханова У.В. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Альмурзаев Ибрагим Саламуевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Альмурзаев признан виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу при переводе продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 6 июля 2015 г. Альмурзаев с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в срок при переводе в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а находился по месту жительства в "адрес". 17 ноября 2017 г. он самостоятельно прибыл в военную прокуратуру.

В апелляционных жалобах защитник Алханов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а осужденного оправдать.

В обоснование апелляционных жалоб защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о том, что Альмурзаев не явился в срок при переводе в войсковую часть N, поскольку полагал, что уволен с военной службы.

По утверждению автора апелляционных жалоб, приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны России о переводе в войсковую часть N и приказ командира войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части Альмурзаеву не доводились, предписание на убытие к новому месту службы не вручалось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в книге регистрации предписаний войсковой части N и наличие представления на отмену приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны России о переводе осужденного к новому месту службы. Исполняющий обязанности командира батальона "данные изъяты" ФИО10 довел Альмурзаеву об его увольнении с военной службы, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для убытия к новому месту службы.

Зачисление денежного довольствия в период с июля 2015 г. по август 2016 г. на свой лицевой счет Альмурзаев воспринимал как погашение задолженности по выплатам, которые ранее ему не были своевременно произведены.

Должностные лица войсковой части N недобросовестно исполнили свои обязанности по реализации приказов о переводе Альмурзаева к новому месту службы, что выразилось в невручении последнему воинских перевозочных документов, вещевого аттестата и ненаправлении его личного дела в войсковую часть N.

Также защитник приводит в дополнительной апелляционной жалобе собственный анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, на основании которого утверждает следующее.

Судом не учтено, что свидетель ФИО11 в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем представление об отмене приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны России о переводе Альмурзаева к новому месту службы не было реализовано.

Показания свидетеля ФИО12 о неявке осужденного в войсковую часть N и отсутствие последнего в войсковой части N опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который неоднократно видел Альмурзаева на территории воинской части.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО15, о надлежащем уведомлении Альмурзаева о переводе к новому месту службы им стало известно со слов ФИО14. Между тем, в ходе судебного заседания и на следствии последний не смог подтвердить факт доведения до осужденного приказа о переводе.

Показания свидетеля ФИО13 носят противоречивый характер и не согласуются между собой, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отнестись к ним критически. Так, указанный свидетель в ходе допроса на предварительном следствии хорошо помнил и давал показаниям по событиям, имевшим место в июне 2015 г, в то время, как в судебном заседании их вспомнить не мог.

Также суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО16, которая утверждает, что после изготовления предписаний она передала их ФИО14, однако последний пояснил, что задание по изготовлению данных предписаний поручил другому.

Помимо этого, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что при переводе военнослужащего к ним в воинскую часть из соответствующего военного округа должны поступить выписка из приказа и личное дело, однако указанные документы в отношении осужденного в войсковую часть N не поступали.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N "данные изъяты" юстиции Зиновенко Е.В, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО17, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Альмурзаевым, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод защитника Алханова о том, что Альмурзаев не явился в срок при переводе в войсковую часть N, поскольку полагал себя уволенным с военной службы, является защитной позицией, противоречащей исследованным доказательствам. Так, в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО14 и ФИО39 установлено, что последний знает порядок увольнения военнослужащих, в частности, путем написания рапорта на имя командира воинской части, который он не подавал. Помимо этого, в суде осужденный подтвердил, что приказ об увольнении с военной службы до него не доводился.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приказы о переводе в войсковую часть N, исключении из списков личного состава войсковой части N осужденному не доводились, а предписание на убытие к новому месту службы не вручалось, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО13. При этом, отсутствие в книге регистрации предписаний войсковой части N сведений о получении Альмурзаевым предписания для убытия к новому месту службы не свидетельствует о том, что таковое последнему не вручалось, поскольку обстоятельства, связанные с вручением осужденному этого документа подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе и показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Что касается направления командованием войсковой части N в вышестоящий орган военного управления представления на отмену приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны России о переводе Альмурзаева к новому месту военной службы, то данное обстоятельство не влияет на установленные судом фактические обстоятельства, поскольку вышеуказанный приказ не отменен и является действующим.

Доводы автора апелляционных жалоб о том, что Альмурзаев воспринимал зачисление денежного довольствия в период с июля 2015 г. по август 2016 г. как погашение задолженности по выплатам являются несостоятельными, поскольку данные денежные средства перечислялись на лицевой счет Альмурзаева ежемесячно в период более одного года в практически одинаковых суммах, равных размеру причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Является беспредметным утверждение защитника о ненадлежащем исполнении должностными лицами войсковой части N своих обязанностей по реализации приказа о переводе Альмурзаева к новому месту службы, в том числе, невручении последнему воинских перевозочных документов, вещевого аттестата и ненаправлении его личного дела в войсковую часть N, поскольку данные обстоятельства уважительными причинами неявки осужденного к новому месту военной службы не являются. В суде первой инстанции установлено, что Альмурзаев к должностным лицам соответствующих служб войсковой части N за получением каких-либо документов, необходимых для убытия к новому месту службы, не обращался. Также от него не поступало обращений и в войсковую часть N о невозможности прохождения там военной службы.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16 и ФИО14, в том числе, данным последним в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Несостоятельным является довод защитника о том, что суд не учел в приговоре то обстоятельство, что свидетель ФИО11 не смог ответить, по какой причине представление об отмене приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны России о переводе Альмурзаева к новому месту службы не было реализовано, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленные судом фактические обстоятельства.

Также не основано на материалах уголовного дела утверждение защитника о том, что показания свидетеля ФИО12 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 в части отсутствия Альмурзаева в войсковой части N. Так, в суде ФИО13 не подтвердил факт нахождения Альмурзаева в расположении данной воинской части, при этом свидетель пояснил, что осужденный проходил службу в его подчинении, в расположении роты отсутствовал и обязанностей военной службы не исполнял.

Довод автора жалоб о том, что свидетель ФИО14 не смог подтвердить факт надлежащего доведения до Альмурзаева приказа о переводе к новому месту службы, является необоснованным и опровергается показаниями указанного свидетеля, данными им в суде, которые также согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, то они устранены судом первой инстанции и не влияют на вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний в суде свидетелей ФИО16 и ФИО14 опровергаются материалами уголовного дела и содержанием протокола судебного заседания.

Кроме того, показания ФИО62 Ивасенко о том, что в адрес войсковой части N не поступали личное дело осужденного и выписка из приказа о назначении его на должность, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку виновность Альмурзаева достоверно установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции достоверно установили пришел к правильному выводу о том, что в период с 6 июля 2015 г. по 17 ноября 2017 г. осужденный совершил неявку в срок без уважительных причин на службу при переводе, верно квалифицировав содеянное им как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей у осужденного обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции также обоснованно учел, что к уголовной ответственности Альмурзаев привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, добровольно прекратил уклонение от военной службы, участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной наградой.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Альмурзаеву наказание отвечает требованиям и целям наказания, а оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 г. в отношении Альмурзаева Ибрагима Саламуевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Алханова У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесн