Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4А-30/2018

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 г. по делу N 4А-30/2018

Врио председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев жалобу защитника Пехливана Т.Б. о пересмотре вступивших в законную силу постановления судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Семковский Е.Д.

установил:

согласно судебному постановлению в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ г. на просп. "адрес" водитель Семковский, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, защитник Пехливан выражает несогласие с состоявшимися в отношении Семковского судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судьей гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Событие вмененного Семковскому административного правонарушения и его виновность не доказаны.

Далее в жалобе защитник обращает внимание, что в ходе производства по делу Семковский отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Семковский заявлял, что около "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ г. он только находился возле припаркованного на автостоянке вблизи кафе " "данные изъяты"" своего автомобиля " "данные изъяты"".

Защитник утверждает, что факт управления Семковским транспортным средством не установлен, а автомобиль был лишь припаркован возле кафе " "данные изъяты"", что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Пояснения, данные в ходе судебного заседания свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не соответствуют действительности и даны ими с целью оправдания их же незаконных действий.

При оформлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. понятые ФИО10 и ФИО13 не присутствовали, что подтвердили опрошенные уже после принятия судебного решения свидетели ФИО6 и ФИО7.

В судебном постановлении не дана оценка нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в части оформления без участия понятых указанных протоколов.

Кроме того, на бумажном носителе - чеке от портативного алкометра отсутствует подпись понятого.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимания на допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях Семковского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, совершение Семковским данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии "данные изъяты" в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" мг/л, с чем согласился Семковский.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию являлись достаточными для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается и в настоящее время.

Участие двух понятых при отстранении Семковского от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО13 и ФИО10, подтвердившего в своих показаниях в суде достоверность изложенных в этих протоколах обстоятельств, а также хода и результатов процессуальных действий.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетеля ФИО10 у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждена.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала Семковский не представил, о нарушении порядка совершения процессуальных действий, в том числе об отсутствии

понятых, не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений по существу не привел.

Довод жалобы об отсутствии подписи понятого на чеке от портативного алкометра противоречит материалам дела.

Утверждение защитника о том, что Семковский транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО11, ФИО20 и понятого ФИО10, из которых следует, что они являлись очевидцами управления водителем Семковским транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Семковского в совершении вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельной.

Иные доводы автора жалобы, а также приложенные к жалобе в качестве дополнительных материалов объяснения ФИО6 и ФИО7, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи.

Фактические обстоятельства совершенного Семковским административного правонарушения установлены достоверно и объективно, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вина Семковского в его совершении.

Вид и размер назначенного Семковскому наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2018 г. о назначении Семковский Е.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пехливана Т.Б. - без удовлетворения.

Врио председателя суда И.И. Василенко