Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 г. по делу N 33-6026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В,

судей:

Петровой Т.Г, Пятанова А.Н,

при секретаре:

Турнаевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страчкова Г.П. к АО "Тюменский хлебокомбинат" о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с АО "Тюменский хлебокомбинат" в пользу Страчкова Г.П. денежные средства в размере 385 308,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 219.24 рублей, государственную пошлину в размере 7395,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В, объяснение представителя АО "Тюменский хлебокомбинат" - Береснева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Страчкова Г.П. и его представителя Болотовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Истец Страчков Г.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тюменский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств в размере 419 527 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и АО "Тюменский хлебокомбинат" был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта с лимитом в "... " рублей, в целях обеспечения исполнения которого с Страчковым Г.П. был заключен договор поручительства. Срок пользования овердрафтом по договору был определен до 28.07.2017 года. В июне 2017 Страчков Г.П. из собственных денежных средств оплатил остаток задолженности по договору перед банком в общей сумме 585 308 рублей. С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 200 000 рублей, остаток задолженности составляет 385 308 рублей 93 копейки. Кроме того, за период с 06.06.2017 года по 04.06.2018 года на сумму, выплаченную кредитору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 219 рублей 24 копейки.

Истец Страчков Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Устинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Тюменский хлебокомбинат" Береснев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Тюменский хлебокомбинат".

В апелляционной жалобе АО "Тюменский хлебокомбинат" в лице своего представителя Береснева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 85-86).

В доводах жалобы указывает, что из представленных истцом приходных кассовых ордеров и квитанций следует, что получателем денежных средств указан АО "Тюменский хлебокомбинат", что не соответствует п. 2.2. договора поручительства и приложению к нему, так как перечисленные денежные средства поступали на счет заемщика, а не погашали задолженность заемщика перед кредитором, связь между внесенными на счет АО "Тюменский хлебокомбинат" денежными средствами и погашением кредита отсутствует.

Отмечает, что истцом в подтверждение обоснованности своих требований документы, удостоверяющие требования к должнику, указанные в п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие однозначно утверждать об исполнении обязательств поручителем перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2015 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и АО "Тюменский хлебокомбинат" был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N с лимитом в размере "... " под "... "% годовых, в случае пользования заемщиком кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта, процентная ставка составляет "... "% годовых, на срок до 28.07.2017 года (л.д. 39-48).

28.07.2015 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Страчковым Г.П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора на предоставление кредита в виде овердрафта N от 28.07.2015 года и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 5-6).

05.06.2017 года и 06.06.2017 года Страчков Г.П. в счет погашения основного долга по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N от 28.07.2015 года внес на расчетный счет АО "Тюменский хлебокомбинат" денежные средства в размере 285 308 рублей 93 копейки и 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N (л.д. 7,8).

АО "Тюменский хлебокомбинат" в счет погашения основного долга по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N от 28.07.2017 года перечислил в ПАО "Запсибкомбанк" 05.06.2017 года денежные средства в размере 285 308 рублей 93 копейки, 06.06.2017 года - 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9,10).

Платежным поручением N от 03.08.2017 года АО "Тюменский хлебокомбинат" перечислил на счет Страчкова Г.П. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возврата поручителю (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, 395, 809-810, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика АО "Тюменский хлебокомбинат" в пользу истца Страчкова Г.П. денежных средств в размере 385 308 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 219 рублей 24 копеек, государственной пошлины в размере 7 395 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом приходных кассовых ордеров и квитанций следует, что получателем денежных средств указан АО "Тюменский хлебокомбинат", что не соответствует п. 2.2. договора поручительства и приложению к нему, так как перечисленные денежные средства поступали на счет заемщика, а не погашали задолженность заемщика перед кредитором, связь между внесенными на счет АО "Тюменский хлебокомбинат" денежными средствами и погашением кредита отсутствует, опровергаются материалами дела, в частности, приходными кассовыми ордерами N и N, квитанциями N и N, в назначении платежа которых прописано, что денежные средства в общей сумме 585 308 рублей 93 копейки перечислены в счет гашения основного долга по договору на предоставление кредита в виде овердрафта NО от 28.07.2015 года, по договору поручительства N/П-1

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в подтверждение обоснованности своих требований документы, удостоверяющие требования к должнику, указанные в п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие однозначно утверждать об исполнении обязательств поручителем перед кредитором, в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт непередачи документов (пункт 2 статьи 365 названного кодекса), не свидетельствует о том, что права к поручителю не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительств.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: