Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-3921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Олега Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о включении периодов в стаж, перерасчете размера трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Орлова Олега Александровича

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орлова Олега Александровича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше (межрайонному) о признании неправомерным невключение в трудовой стаж, влияющий на размер страховой пенсии без учета фиксированной выплаты, периодов по уходу за ребенком-инвалидом и периода прохождения военных сборов, возложении обязанности исчислить трудовой стаж с учетом данных периодов и произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения истца Орлова О.А. и его представителя Литвиненко Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орлов О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Кандалакше), Пенсионному фонду Российской Федерации о включении периодов в стаж, перерасчете размера трудовой пенсии.

В обоснование требований истец указал, что с 18 декабря 2017 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 19581 рубль 24 копейки, из которых 9610 рублей 22 копейки - фиксированная выплата с учетом одного иждивенца, 9971 рубль 02 копейки - страховая пенсия без учета фиксированной выплаты.

Истец полагал размер страховой пенсии заниженным, поскольку при подсчете специального страхового стажа истца в качестве рабочего локомотивных бригад не приняты к зачету периоды по уходу за ребенком-инвалидом (с сохранением заработной платы): 14 и 23 сентября 1995 года; 16 и 17 октября 1995 года; 25 и 27 ноября 1995 года; 4 и 5 января 1996 года; 5 и 6 апреля 1996 года; 22 и 23 мая 1996 года; 3 и 4 июня 1996 года; 11 и 12 июля 1996 года; 19 и 20 августа 1996 года; 9 и 14 сентября 1996 года; 9 и 10 октября 1996 года; 5, 6, 15 и 21 ноября 1996 года; 9, 16, 20, 24 декабря 1996 года; 5, 11, 26 и 28 апреля 1997 года; 5, 7, 19 и 21 мая 1997 года; 5, 6, 18 и 19 июня 1997 года; 1, 7, 8 и 14 июля 1997 года; 6, 8, 10 и 15 сентября 1997 года; 13, 14, 23 и 24 октября 1997 года; 12, 14, 17 и 19 ноября 1997 года; 15, 16, 17 и 18 декабря 1997 года; 9, 14, 15 и 23 января 1998 года; 10, 16, 18 и 19 февраля 1998 года; 2, 20, 26 и 27 марта 1998 года; 6, 8, 15 и 16 мая 1998 года; 8, 16, 23 и 30 июня 1998 года; 5, 14, 20 и 24 октября 1998 года; 3, 9, 16 и 20 ноября 1998 года; 9, 14, 15 и 25 января 1999 года; 16, 17, 18 и 19 февраля 1999 года; 16, 22, 24 и 31 марта 1999 года; 23, 24, 27 и 28 апреля 1999 года; 10, 13, 24 и 25 мая 1999 года; 14, 17, 19 и 24 июня 1999 года; 3, 10, 16 и 24 июля 1999 года; 5, 9, 12 и 16 августа 1999 года; 3, 6, 13 и 18 сентября 1999 года; 5, 8, 12 и 13 октября 1999 года; 9, 15, 20 и 26 ноября 1999 года; 19 и 20 сентября 2000 года; 9 и 16 ноября 2000 года; 9 и 23 декабря 2000 года, а всего 140 дней, то есть 4 месяца 20 дней.

Кроме того, в специальный стаж не зачтен период прохождения истцом военных сборов со 02 марта 1989 года по 26 марта 1989 года в количестве 25 дней.

Полагая, что указанные периоды должны быть зачтены в его специальный стаж, истец просил суд признать невключение указанных периодов в трудовой стаж, влияющий на размер его страховой пенсии без учета фиксированной выплаты, неправомерным, обязать ответчика исчислить его трудовой стаж с учетом данных периодов и произвести перерасчет размера пенсии с момента назначения.

Определением суда от 10 сентября 2018 года производство по делу в части требований к Пенсионному фонду Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Орлов О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Кандалакше Белкова Е.В. и Ермакова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает необоснованным отказ во включении в специальный стаж периодов по уходу за ребенком-инвалидом и военных сборов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что поскольку общая продолжительность спорных периодов ухода за ребенком-инвалидом и прохождения военных сборов составила 5 месяцев 15 дней, при зачете указанных периодов ответчиком в специальный стаж на 01 января 2002 года он составил бы 12 лет 10 месяцев 23 дня, что повлияло бы на размер его страховой пенсии без учета фиксированной выплаты.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у него необходимого страхового стажа по состоянию на 01 января 2002 года, полагает, что при арифметическом сложении спорных периодов продолжительность имеющегося у него страхового стажа превысит 25 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика

ГУ-УПФ РФ в г.Кандалакше Варва Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Кандалакше, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (часть 1 статьи 39), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (часть 2 статьи 39).

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ), с момента вступления в силу которого (с 01 января 2015 года) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Положения статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

В силу подпункта 5 пункта 1 статья 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и имеют страховой стаж не менее 25.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии стажевый коэффициент составляет для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ, в случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ).

Судом установлено, что на основании решения ГУ-УПФ РФ в г.Кандалакше от 22 января 2018 года истец с 18 декабря 2017 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 19581 рубль 24 копейки, из которых: фиксированная выплата к пенсии с учетом одного иждивенца - 9610 рублей 22 копейки, страховая пенсия - 9971 рубль 02 копейки.

Из материалов дела, пенсионного дела следует, что страховой стаж истца по состоянию на 01 января 2002 года составил 24 года 07 месяцев 06 дней, то есть менее требуемых 25 лет, специальный (льготный) стаж как рабочего локомотивных бригад составил менее требуемых 12 лет 06 месяцев.

При подсчете страхового стажа пенсионным органом заявленные истцом спорные периоды ухода за ребенком-инвалидом и военных сборов учтены в календарном исчислении. При подсчете стажа на соответствующих видах работ данные периоды исключены из специального (льготного) стажа истца, что ответчиком не оспаривается.

Расчет размера страховой пенсии по старости произведен ответчиком по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о признании неправомерным невключения периодов ухода за ребенком-инвалидом и военных сборов в трудовой стаж, влияющий на размер страховой пенсии без учета фиксированной выплаты и возложении на ответчика обязанности исчислить трудовой стаж с учетом данных периодов и произвести перерасчет размера пенсии с момента назначения, Орлов О.А. оспаривал правомерность исключения ответчиком из подсчета специального стажа его работы в качестве рабочего локомотивных бригад периодов ухода за ребенком-инвалидом и военных сборов и просил обязать ответчика исчислить данный стаж с учетом указанных периодов, полагая, что в таком случае продолжительность его специального стажа на 01 января 2002 года составит более 12 лет 06 месяцев, что повлияет на размер его страховой пенсии без учета фиксированной выплаты.

Разрешая заявленные Орловым О.А. требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, не установилправовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету установленного истцу размера пенсии, а также, не установив нарушений прав истца при расчете размера пенсии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в части признания неправомерным невключения в специальный стаж периодов по уходу за ребенком-инвалидом и военных сборов и возложении на ответчика обязанности учесть данные периоды при исчислении стажа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе истцу в перерасчете размера страховой пенсии, исходя из законодательного порядка реализации права граждан Российской Федерации на пенсии.

Поскольку оценка пенсионных прав осуществляется по состоянию на 01 января 2002 года, страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ продолжительностью, требуемой для назначения досрочной трудовой пенсии, должен быть выработан на эту дату.

Из материалов дела следует, что на 01 января 2002 года у истца отсутствовало одно из необходимых условий для реализации пункта 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ - наличие на указанную дату страхового стажа в размере 25 лет в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в связи с чем, исходя из изложенного, истцу расчетный размер трудовой пенсии должен определяться в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ с учетом наличия у него неполного общего трудового стажа.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и разъяснений подпункта 7 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30, право на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением стажа на соответствующих видах работ (специального стажа) у истца не возникло.

Как верно указал суд в решении, разделительный союз "или" в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится к лицам, имеющим право на пенсию при наличии только стажа на соответствующих видах работ (например, по пункту 1 статьи 27.1, подпунктам 19,20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ).

Следовательно, истцу, как лицу, отработавшему в качестве рабочего локомотивных бригад, для наступления права на конвертацию пенсионных прав с применением льготного стажа положениями пункта 5 части 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ предусмотрено обязательное наличие достаточного количества одновременно и специального (льготного), и страхового стажа.

Таким образом, суд правомерно отказал Орлову О.А. в удовлетворении заявленных требований о перерасчете размера пенсии. Вывод суда в указанной части основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае зачета в страховой стаж периодов ухода за ребенком-инвалидом и прохождения военных сборов размер страхового стажа истца превысил бы необходимый для конвертации пенсионных прав, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку как следует из материалов дела, периоды ухода за ребенком-инвалидом и прохождения военных сборов включены ответчиком в страховой стаж истца при назначении ему пенсии, при этом на 01 января 2002 года страховой стаж истца с учетом данных периодов составил менее 25 лет.

Ссылка в жалобе на неверный расчет стажа истца, приведенный в решении, основана на неправильном понимании норм пенсионного законодательства и правил подсчета стажа для назначения пенсии, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела предварительных расчетов страхового стажа истца, на которые суд сослался в решении, следует, что они содержат данные подсчета страхового стажа истца на 01 января 2002 года при условии зачета учтенных пенсионным органом в календарном исчислении периодов ухода за ребенком-инвалидом и военных сборов, как работы в районах Крайнего Севера, то есть в льготном исчислении, при котором продолжительность страхового стажа истца на 01 января 2002 года также составит менее 25 лет.

В то же время, обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о включении в специальный (льготный) стаж периодов ухода за ребенком-инвалидом и прохождения военных сборов.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд, исходя из того, что в просительной части искового заявления Орловым О.А. заявлены требования о включении спорных периодов в трудовой стаж, влияющий на размер страховой пенсии, указав на необоснованность требований о перерасчете, отказал в их удовлетворении.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Орлов О.А. в период с 09 февраля 1989 года по 30 апреля 2008 года работал на производственном участке *** - филиала ОАО "РЖД" в различных должностях, относящихся к рабочим локомотивных бригад, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

В указанный период Орлову О.А. предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом: 14 и 23 сентября 1995 года; 16 и 17 октября 1995 года; 25 и 27 ноября 1995 года; 4 и 5 января 1996 года; 5 и 6 апреля 1996 года; 22 и 23 мая 1996 года; 3 и 4 июня 1996 года; 11 и 12 июля 1996 года; 19 и 20 августа 1996 года; 9 и 14 сентября 1996 года; 9 и 10 октября 1996 года; 5, 6, 15 и 21 ноября 1996 года; 9, 16, 20, 24 декабря 1996 года; 5, 11, 26 и 28 апреля 1997 года; 5, 7, 19 и 21 мая 1997 года; 5, 6, 18 и 19 июня 1997 года; 1, 7, 8 и 14 июля 1997 года; 6, 8, 10 и 15 сентября 1997 года; 13, 14, 23 и 24 октября 1997 года; 12, 14, 17 и 19 ноября 1997 года; 15, 16, 17 и 18 декабря 1997 года; 9, 14, 15 и 23 января 1998 года; 10, 16, 18 и 19 февраля 1998 года; 2, 20, 26 и 27 марта 1998 года; 6, 8, 15 и 16 мая 1998 года; 8, 16, 23 и 30 июня 1998 года; 5, 14, 20 и 24 октября 1998 года; 3, 9, 16 и 20 ноября 1998 года; 9, 14, 15 и 25 января 1999 года; 16, 17, 18 и 19 февраля 1999 года; 16, 22, 24 и 31 марта 1999 года; 23, 24, 27 и 28 апреля 1999 года; 10, 13, 24 и 25 мая 1999 года; 14, 17, 19 и 24 июня 1999 года; 3, 10, 16 и 24 июля 1999 года; 5, 9, 12 и 16 августа 1999 года; 3, 6, 13 и 18 сентября 1999 года; 5, 8, 12 и 13 октября 1999 года; 9, 15, 20 и 26 ноября 1999 года; 19 и 20 сентября 2000 года; 9 и 16 ноября 2000 года; 9 и 23 декабря 2000 года.

В соответствии со статьей 163.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции от 24 ноября 1995 года), действовавшего в спорные периоды, одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из названных лиц либо разделены ими между собой по своему усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Министерства труда Российской Федерации N40 и Фонда социального страхования Российской Федерации N48 от 19 июля 1995 года "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты четырех дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет", предусмотрено, что оплата четырех дополнительных выходных дней в месяц работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за ребенком - инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится организацией за счет уплачиваемых ею в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов в размере среднего дневного заработка, определяемого в порядке, установленном Министерством труда Российской Федерации для исчисления среднего заработка.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Из разъяснений Фонда социального страхования Российской Федерации, данных в письме от 15 августа 2011 года N 14-03-11/08-8158, следует, что, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Признавая право истца на включение в специальный стаж предоставленных ему дополнительных выходных дней, судебная коллегия исходит из того, что предоставление Орлову О.А. дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом гарантировано трудовым законодательством, такая социальная гарантия относится к периодам работы с сохранением заработной платы, с которой производились отчисления, в том числе в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в то время как истец продолжал работать в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем данные периоды подлежат зачету в специальный стаж истца, а решение суда в части отказа во включении их в специальный стаж подлежит отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, Орлов О.А. в период с 02 марта 1989 года по 26 марта 1989 года находился на военных сборах.

Направлению истца на военные сборы предшествовала работа, включенная в его специальный (льготный) стаж как рабочего локомотивных бригад, что подтверждено трудовой книжкой, материалами пенсионного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N2-П от 29 января 2004 года со ссылкой на постановление N8-П от 24 мая 2001 года и определение N320-О от 5 ноября 2002 года указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период прохождения истцом военных сборов действовало постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" абзацем вторым пункта "л" части 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим периоды, указанные в пунктах "к" и "л" данного Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее в период прохождения военной службы правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.

В силу положений статьи 72 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности", за рабочими, служащими и колхозниками, призванными на сборы или привлеченными к командирским занятиям, сохранялась за время сборов (командирских занятий), включая и время следования в пути до воинской части и обратно, занимаемая должность (работа) и выплачивался средний заработок.

Положения главы 9 указанного Закона СССР устанавливали права, обязанности и ответственность военнослужащих и призванных на сборы военнообязанных, вытекающие из условий воинской службы.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военные сборы также включает в воинскую обязанность гражданина (статья 1), а граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы (статья 37).

Таким образом, период прохождения истцом военных сборов также подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку иное повлекло бы нарушение конституционных прав истца в сфере пенсионного обеспечения, в связи с чем решение суда в части отказа в возложении на пенсионный орган обязанности по включению периода военных сборов в специальный стаж Орлова О.А. подлежит отмене.

Несмотря на то, что включение указанных периодов в льготный стаж истца не повлечет перерасчета размера пенсии, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении законных требований Орлова О.А. о включении спорных периодов в специальный (льготный) стаж.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов по уходу за ребенком-инвалидом и военных сборов, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Орлова Олега Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов по уходу за ребенком-инвалидом и военных сборов.

Принять в данной части новое решение, которым указанные требования Орлова Олега Александровича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) включить в специальный стаж Орлова Олега Александровича периоды ухода за ребенком-инвалидом: 14 и 23 сентября 1995 года; 16 и 17 октября 1995 года; 25 и 27 ноября 1995 года; 4 и 5 января 1996 года; 5 и 6 апреля 1996 года; 22 и 23 мая 1996 года; 3 и 4 июня 1996 года; 11 и 12 июля 1996 года; 19 и 20 августа 1996 года; 9 и 14 сентября 1996 года; 9 и 10 октября 1996 года; 5, 6, 15 и 21 ноября 1996 года; 9, 16, 20, 24 декабря 1996 года; 5, 11, 26 и 28 апреля 1997 года; 5, 7, 19 и 21 мая 1997 года; 5, 6, 18 и 19 июня 1997 года; 1, 7, 8 и 14 июля 1997 года; 6, 8, 10 и 15 сентября 1997 года; 13, 14, 23 и 24 октября 1997 года; 12, 14, 17 и 19 ноября 1997 года; 15, 16, 17 и 18 декабря 1997 года; 9, 14, 15 и 23 января 1998 года; 10, 16, 18 и 19 февраля 1998 года; 2, 20, 26 и 27 марта 1998 года; 6, 8, 15 и 16 мая 1998 года; 8, 16, 23 и 30 июня 1998 года; 5, 14, 20 и 24 октября 1998 года; 3, 9, 16 и 20 ноября 1998 года; 9, 14, 15 и 25 января 1999 года; 16, 17, 18 и 19 февраля 1999 года; 16, 22, 24 и 31 марта 1999 года; 23, 24, 27 и 28 апреля 1999 года; 10, 13, 24 и 25 мая 1999 года; 14, 17, 19 и 24 июня 1999 года; 3, 10, 16 и 24 июля 1999 года; 5, 9, 12 и 16 августа 1999 года; 3, 6, 13 и 18 сентября 1999 года; 5, 8, 12 и 13 октября 1999 года; 9, 15, 20 и 26 ноября 1999 года; 19 и 20 сентября 2000 года; 9 и 16 ноября 2000 года; 9 и 23 декабря 2000 года, а также период прохождения военных сборов с 02 марта 1989 года по 26 марта 1989 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: