Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-13517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н,

судей Лисовского А.М, Грековой Н.О,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Алексея Юрьевича к ООО "Омега-Премиум" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителей истца Куликова Алексея Юрьевича по доверенности Швайгер (Орловой) Натальи Анатольевны, ответчика ООО "Омега-Премиум" по доверенности Кондратьева Евгения Витальевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017г, которым исковые требования Куликова Алексея Юрьевича к ООО "Омега-Премиум" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

С ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова Алексея Юрьевича взысканы неустойка за период с 4 апреля 2015г. по 23 ноября 2016г. в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Омега-Премиум" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, объяснения представителей истца Куликова А.Ю. по доверенности Швайгер (Орловой) Н.А. и ответчика ООО "Омега-Премиум" по доверенность Кондратьева Е.В, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Омега-Премиум" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2015г. был разрешён спор о защите его прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного им транспортного средства "LAND ROVER".

С ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. взысканы денежные средства в счёт возврата уплаченной за товар суммы, разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и его ценой на момент постановления судебного решения, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости транспортного средства, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанное судебное постановление исполнено ООО "Омега-Премиум", а именно произведены выплаты денежных средств 22 ноября 2016г. в размере 5354 400 рублей и 23 ноября 2016г. в размере 4583 847 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что с 4 апреля 2015г. по 23 ноября 2016г, то есть по день фактического исполнения указанного судебного акта, с ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, Куликов А.Ю. просил взыскать с ООО "Омега-Премиум" неустойку в размере 26154 334 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014г. по 22 ноября 2016г. в размере 1998 552 рубля 31 копейку.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда первой, в части определённых ко взысканию размеров неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Куликов А.Ю. в лице представителя Швайгер (Орловой) Н.А. просит в апелляционной жалобе изменить его в указанной части, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме.

В свою очередь, ответчик ООО "Омега-Премиум" в лице представителя Кондратьева Е.В, оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе удовлетворить требования о взыскании неустойки на сумму 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют положениям п. 2 ст.395 Гражданского кодекса РФ, тогда как взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

7 сентября 2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017г. отменено в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликова А.Ю. к ООО "Омега-Премиум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 февраля 2017г. изменено в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. неустойки и штрафа, путём снижения взысканных размеров неустойки с 2000 000 рублей до 220 000 рублей, штрафа с 1750 000 рублей до 110 000 рублей.

Также решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017г. изменено в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в доход бюджета государственной пошлины, размер которой снижен с 25 700 рублей до 5 900 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куликова А.Ю. и ООО "Омега-Премиум" оставлены - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 7 августа 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017г. отменено в части отмены решения Центрального районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017г. в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова А.Ю. к ООО "Омега-Премиум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящий момент предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является доводы апелляционных жалоб сторон в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Куликов А.Ю, представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 2 февраля 2012г. между Барковым А.Д. и ООО "Омега-Премиум" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "LEND ROVER RENGE ROVER", VIN N "... ".

28 марта 2014г. Барков А.Д. заключил с Куликовым А.Ю. договор купли-продажи указанного транспортного средства.

После приобретения транспортного средства между Куликовым А.Ю. и ООО "Омега-Премиум" возник спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара.

6 апреля 2015г. Центральным районным судом г.Волгограда разрешён спор о защите прав потребителя Куликова А.Ю. в связи с ненадлежащим качеством приобретенного транспортного средства "LAND ROVER", о чём постановлено решение, которым в пользу Куликова А.Ю. с ООО "Омега-Премиум" взысканы денежные средства в счёт возврата уплаченной за товар суммы в размере 4380 960 рублей, разница между стоимостью транспортного средства, установленной договором, и его стоимостью на момент постановления решения в размере 2130 439 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости транспортного средства за период с 22 декабря 2014г. по 3 апреля 2015г. в размере 100 000 рублей компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3306 200 рублей, а также судебные издержки.

26 октября 2016г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2015г. вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено ООО "Омега-Премиум" посредством перечисления Куликову А.Ю. денежных средств в размерах 5354 400 рублей и 4583 847 рублей соответственно 22 и 23 ноября 2016г.

При этом, указанным выше судебным актом установлена дата неисполнения ответчиком обязательства перед истом - 22 декабря 2014г, то есть дата истечения срока для добровольного удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

Таким образом, верно установив, что ООО "Омега-Премиум" незаконно удерживало чужие денежные средства и уклонялось от их возврата, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Омега-Премиум" должно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе и предусмотренную положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе ООО "Омега-Премиум" на отсутствие установленных законом оснований для одновременного взыскания в пользу Куликова А.Ю. неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ст.22 названного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, требования о их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Омега-Премиум", на положения п. 2 ст.395 Гражданского кодекса РФ направлены на иное неверное толкование данной нормы права, поскольку в ней идёт речь о праве кредитора требовать от должника возмещения убытков, причинённых ему неправомерным пользованием его денежными средствами, в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи. Сумма возмещения истцу разницы между стоимостью транспортного средства, установленной договором, и его стоимостью на момент вынесения решения судом, к таким убыткам не относится.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Проверяя расчёт процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015г. Федеральным законом от 8 марта 2015г. N 42-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2016г. N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015г. по 31 июля 2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2016г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014г. по 5 апреля 2015г. исходя из ставки рефинансирования, за период с 6 апреля 2015г. по 1 июня 2015г. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц и за период с 1 августа 2016г. по 22 ноября 2016г. исходя из ключевой ставки Банка России, и правильно определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1565 072 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, увеличив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 1500000 рублей до 1565 072 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2017г. изменить в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова Алексея Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер взыскания с 1500 000 рублей до 1565 072 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-Премиум" в лице представителя Кондратьева Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: