Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-13879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М,

судей Бурковской Е.А, Грековой Н.О,

при секретаре Вершковой Ю.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Сергея Александровича к Божесковой Наталье Сергеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца Гаврилова Сергея Александровича в лице представителя Мироновой Ольги Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2018г, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова Сергея Александровича к Божесковой Наталье Сергеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества - "адрес" в "адрес", наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав представителя истца Гаврилова С.А. по доверенности Миронову О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Божесковой Н.С, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к Божесковой Н.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2018г. между Гавриловым С.А. и Божесковой Н.С. был заключен договор дарения "адрес" в "адрес".

Указанный договор купли-продажи был заключен Гавриловым С.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при этом намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры никогда не имел, полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением в связи с нуждаемостью в постоянном уходе по состоянию здоровья (заболевание глаз).

Ссылаясь на изложенное, Гаврилов С.А. просил признать недействительным заключенный 16 марта 2018г. с Божесковой Н.С. договор дарения "адрес" в "адрес", применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Божесковой Н.С. на указанное жилое помещение, возвратив его в собственность Гаврилова С.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов С.А. в лице представителя Мироновой О.А. просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлено без внимания имеющееся у него заболевание, в силу которого он не мог самостоятельно изучить представленный ему на подписание договор дарения, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку нуждается в уходе. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и его пояснениям. Выражает сомнения в объективности и непредвзятости судьи, рассмотревшего возникший между сторонами спор.

Гаврилов С.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из представленных материалов дела следует, что 16 марта 2018г. между Гавриловым С.А. и Божесковой Н.С. заключен договор дарения.

Предметом указанного договора стало жилое помещение - "адрес" в "адрес", общей площадью 28,7 кв.м.

В установленном законом порядке указанный договор дарения объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чём 27 марта 2018г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилов С.А. ссылается на то, что указанный договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при этом намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры никогда не имел, полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением в связи с нуждаемостью в постоянном уходе по состоянию здоровья (заболевание глаз).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гавриловым С.А, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет, в том числе, и заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделкой, совершённой под влиянием заблуждения признаётся сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершённая под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учётом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Между тем, в рассматриваемом случае Гавриловым С.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемой сделки и её недействительности.

При этом, доказательств того, что Гаврилов С.А. не заключал договор дарения спорной квартиры, поскольку полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, также не представлено.

Из текста оспариваемого договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, указанный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору между сторонами, не заключались.

Спорный договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение такой сделки.

Гавриловым С.А. собственноручно подписан договор дарения квартиры, при этом перед подписанием договора последнему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Гаврилов С.А. заблуждался относительно природы сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при совершении сделки Гавриловым С.А. подписывался не один документ, а несколько документов, связанных с заключением договора дарения. Подписан сам договор дарения, в котором чётко указан вид договора, подписан акт приёма-передачи квартиры (обозначен заголовок документа), подписаны заявления о государственной регистрации перехода права собственности, при этом подписи и расшифровки подписи в документах выполнены непосредственно Гавриловым С.А.

Судебная коллегия также принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции свидетелей, которые пояснили, что Гаврилов С.А, при встрече с ними, сообщал о своих намерениях заключить с дочерью Божесковой Н.С. сделку дарения принадлежащей ему квартиры, что подтверждает осознанность Гаврилова С.А. относительно природы сделки.

То обстоятельство, что Гаврилов С.А. полагал о проживании с дочерью Божесковой Н.С, которая обещала ухаживать за ним, не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, поскольку таких условий договор дарения в себе не содержит. Сам Гаврилов С.А. неоднократно пояснял, что решилименно подарить дочери квартиру, надеялся за это на её уход за ним. При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не выполнил обещания осуществлять за ним уход, не могут повлечь отмену постановленного решения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора.

Нельзя оставить без внимания и показания риелтора Лапина С.А, принимавшего участие в составление оспариваемого договора дарения, из которых следует, что Гаврилов С.А. обратившись к нему, изъявил желание именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения. Лапин С.А, составив договор дарения, ознакомил с ним Гаврилова С.А, разъяснив последнему последствия заключения такого рода сделки. Своё волеизъявление на заключение именно договора дарения Гаврилов С.А. подтвердил и у специалиста Многофункционального центра при подаче заявления на регистрацию сделки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что именно Гаврилов С.А. обратился к Лапину С.А, который ранее уже оформлял сделки с участием истца, в связи с чем оснований полагать, что Лапин С.А. заинтересован в исходе дела не имеется.

В момент заключения оспариваемой сделки Гаврилов С.А. какими-либо заболеванием, ухудшающими его общее физическое состояние и умственные способности, не страдал, являлся дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы Гаврилова С.А. о имеющемся у него заболевании глаз, которое лишало его возможность лично ознакомится с текстом договора, поскольку надлежащих доказательств наличия у него такого заболевания в материалы дела не представлено, при том, что Гаврилову С.А. разъяснялись последствия при заключении сделки.

Гаврилов С.А, на котором в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность по доказыванию оснований недействительности сделки, предусмотренной ст.178 Гражданского кодекса РФ, таких доказательств в обосновании своих требований не представил.

Так, Гавриловым С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста и низкой грамотности он не мог прочитать текст договора дарения и не понимал его сущность.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец, будучи законным владельцем квартиры, в соответствии с п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвёл его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения, в соответствии с положениями ст.572 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что Гаврилов С.А. выражал волю на заключение иной сделки, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно отказано истцу как в удовлетворении основного требования к ответчику о признании сделки недействительной, так и в удовлетворении производных от основного требований о применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по дел у доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки апеллянта на имеющееся у него сомнения в объективности и непредвзятости судьи, рассмотревшего дело, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Александровича в лице представителя Мироновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: