Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-16650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г,

судей: Старковой Е.М, Нагиной О.Ю,

при секретаре Свешниковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ "Хользунова 36/1" к Долговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Долговой Елены Юрьевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Хользунова 36/1" к Долговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Долговой Елены Юрьевны в пользу ТСЖ "Хользунова 36/1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 79194 рублей, проценты на сумму долга в размере 9983 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ТСЖ "Хользунова 36/1" к Долговой Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Хользунова 36/1" обратились в суд с иском к Долговой Е.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что владельцы жилых помещений многоквартирного жилого дома "адрес" своим решением избрали способ управления - товарищество собственников жилья, и передали ТСЖ "Хользунова 36/1" управление многоквартирным домом. Долгова Е.Ю. до 22 декабря 2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 31 января 2017 года по 22 декабря 2017 года за Долговой Е.Ю. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 79194 рубля 19 копеек. 31 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с Долговой Е.Ю. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 79194 рублей, проценты на сумму долга в размере 9983 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 96 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долгова Е.Ю. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ "Хользунова 36/1" Изгарышев И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Долгов М.М, Долгова А.М, Зарубина В.Т, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Долгову Е.Ю. и ее представителя Тельдекова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представителей истца ТСЖ "Хользунова 36/1" Изгарышева И.В. и Молчанову Е.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Хользунова 36/1".

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" в период с 30 августа 2006 года до 22 декабря 2017 года являлась ответчик Долгова Е.Ю.

С момента приобретения ответчиком жилого помещения в квартире было зарегистрировано 4 человека: Долгова Е.Ю, Зарубина Виктория Тимофеевна 08 июля 1994 года рождения, Долгова А.М. 30 ноября 2001 года рождения, Долгов М.М.

22 декабря 2017 года право собственности на жилое помещение по адресу "адрес" зарегистрировано за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

11 августа 2017 года Долгова Е.Ю, Долгова А.М, Зарубина В.Т. были сняты с регистрационного учета в квартире по адресу "адрес", а Долгов М.М. снят с регистрационного учета 27 марта 2018 года.

Ответчик в период с 01 июля 2016 года до 22 декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79194 рубля 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик являясь собственником спорного жилого помещения в период времени с 01 июля 2016 года до 22 декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в размере 79194 рубля 19 копеек. Кроме того, с ответчика взысканы проценты на сумму долга в размере 9983 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Долговой Е.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Размер задолженности по оплате определен истцом исходя из размера по оплате за содержание жилья, с учетом площади помещения и того, что членами товарищества собственников жилья ежегодно принимались решения об утверждении перечень работ и услуг, входящих в ТО жилья, а также устанавливались тарифы на ТО жилья, ТО лифта, вывоз мусора. Размер оплаты за коммунальные услуги начислялся с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Размер требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 9983 рубля, суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то обстоятельство, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции установив факт нарушения денежного обязательства удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате, поскольку 01 июня 2017 года внесена оплата в размере 60000 рублей, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку довод опровергается сведениями, содержащимися в выставляемых к оплате квитанциях за период с 01 июля 2016 года по декабрь 2107 года включительно, из которых следует когда в каком размере производилось начисление платежей, когда и в каком размере осуществлялась оплата, размер задолженности по оплате. Исходя из сведений, содержащихся в платежных документах, следует, что указанная сумма оплаты зачтена в счет оплаты задолженности, образовавшейся в 2016 году. Доказательств того, что ответчиком оплата произведена в большем размере, чем указано в платежных документах, материалы дела не содержат. Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате надлежащим образом.

Несостоятелен довод о том, что истцом неверно производился расчет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку довод не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что в платежных документах начисление оплаты за ТО лифта и вывоз мусора производится отдельными строками, а не включено в строку ТО общедомового имущества не свидетельствует об излишнем начислении сумм, поскольку из протоколов общего собрания членов ТСЖ, проведенного 17 мая 2016 года следует, что утверждена смета доходов и расходов, а также обязательные платежи ТО жилья 19 рублей, ТО лифта 2 рубля 09 копеек, вывоз мусора 1 рубль 70 копеек; из протокола собрания проведенного с 26 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года следует, что утверждена смета расходов и доходов, обязательные платежи ТО жилья 24 рубля, ТО лифта 2 рубля 09 копеек, вывоз мусора 1 рубль 70 копеек; из протокола собрания, проведенного с 01 июня 2018 года по 15 июня 2018 года следует, что утверждены тарифы на ТО жилья 24 рубля, ТО лифта 2 рубля 09 копеек, вывоз мусора 1 рубль 70 копеек. Кроме того, на собраниях утверждались перечни работ и услуг, входящих в ТО. Таким образом, начисление оплаты за ТО жилья, ТО лифта, вывоз мусора производилось на основании решений общего собрания, которые не оспорены.

Утверждение о том, что при начислении оплаты за коммунальные услуги в 2017 году неверно применены нормативы потребления горячей воды, холодной воды, водоотведения, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Абзац 3 пункта 42 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов - повышающий коэффициент. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из изложенного, с 01 июля 2016 года в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный коэффициент. Повышенный коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования жилого помещения, установивший отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения приборами учета. Между тем, доказательств того, что отсутствует техническая возможность оборудования жилого помещения приборами учета, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод ответчика о том, что неверно произведено начисление оплаты за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение с мая по декабрь 2017 года не влияет на вывод суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции указано на отсутствие расчета задолженности, выполненного ответчиком, в то время как в возражениях по иску ответчик указывала в каком размере в 2017 году было неверно произведено начисление платежей, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не ставит под сомнение его выводы.

Утверждение о том, что квартира не оборудована прибором учета электроэнергии, а поэтому начисление оплаты должно производиться по нормативу, в то время как истец ежемесячно указывал в платежных документах 500 кВт, также несостоятельно к изменению размера взысканной задолженности, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что прибор учета электроэнергии находится в нерабочем состоянии, материалы дела не содержат. Между тем, истцом представлен журнал учета показаний приборов учета электроэнергии по квартирам, в котором отражены показания прибора по которому ответчику производилось начисление оплаты.

Довод апелляционной жалобы Долговой Е.Ю. о том, что она не является по настоящему делу надлежащим ответчиком необоснован. То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Долговой Е.Ю, Долгову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования истца были удовлетворены и на квартиру, принадлежащую Долговой Е.Ю, расположенную по адресу "адрес" обращено взыскание и определен способ реализации имущества с публичных торгов, и судебным приставом исполнителем составлен акт от 28 апреля 2017 года о передаче нереализованного имущества истцу, не свидетельствует о том, что Долгова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", зарегистрировано за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 22 декабря 2017 года. До указанного периода времени у нового собственника не имелось возможности пользоваться квартирой, поскольку в квартире проживала ответчик и члены ее семьи. Из поквартирных карточек усматривается, что Долгова Е.Ю, Долгова А.М, Зарубина В.Т. были сняты с регистрационного учета в квартире по адресу "адрес" 11 августа 2017, а Долгов М.М. снят с регистрационного учета 27 марта 2018 года. Оплата коммунальных услуг начислялась истцом исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а за содержание имущества исходя из того, что ответчик являлась собственником жилого помещения. Таким образом, то обстоятельство, что право собственности на квартиру АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" зарегистрировало лишь 22 декабря 2017 года, в то время как данным имуществом продолжала пользоваться ответчик и члены ее семьи, не ставит под сомнение выводы суда о взыскании задолженности именно с Долговой Е.Ю. Кроме того, учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что изначально исковое заявление было подано истцом в Центральный районный суд г. Волгограда и местом жительства ответчика указан адрес "адрес", однако в судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2018 года ответчик заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда по месту ее жительства. Таким образом, утверждение о фактической передаче квартиры взыскателю 28 апреля 2017 года, своего подтверждения исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, не нашло.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве ответчика нового собственника жилого помещения АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика также должен был быть привлечен Долгов М.М, несостоятелен к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возлагается на собственника, которым являлась Долгова Е.Ю. То обстоятельство, что квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов, не свидетельствует об обязанности суда привлечь Долгова М.М. в качестве ответчика по делу.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То обстоятельство, что исковые требования предъявлены истцом лишь к собственнику жилого помещения, не противоречит действующему законодательству и не влечет отмену решения, поскольку дееспособные члены семьи собственника соответственно несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по закону.

Таким образом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что не исключает право ответчика после уплаты долга взыскать с лиц, которые были зарегистрированы в жилом помещении, приходящуюся на них долю задолженности за потребленные коммунальные услуги газ в отдельном судебном производстве. При этом следует учесть, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долговой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Земскова Т.В. дело N 33-16650\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г,

судей: Старковой Е.М, Нагиной О.Ю,

при секретаре Свешниковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ "Хользунова 36/1" к Долговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Долговой Елены Юрьевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Хользунова 36/1" к Долговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Долговой Елены Юрьевны в пользу ТСЖ "Хользунова 36/1" задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 79194 рублей, проценты на сумму долга в размере 9983 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ТСЖ "Хользунова 36/1" к Долговой Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долговой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: