Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-2291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тишкова Владимира Александровича, Тишковой Тамары Алексеевны, Дренясова Владислава Игоревича, Беловой Татьяны Владимировны к Тишковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечении доступа в жилое помещение, встречному иску Тишковой Елены Александровны к Тишкову Владимиру Александровичу, Тишковой Тамаре Алексеевне, Дренясову Владиславу Игоревичу, Беловой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние по частной жалобе Тишкова Владимира Александровича, Тишковой Тамары Алексеевны, Дренясова Владислава Игоревича, Беловой Татьяны Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления Тишковой Елены Александровны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тишкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тишкова В.А, Тишковой Т.А, Дренясова В.И, Беловой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, производство экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Тишкова В.А, Тишковой Т.А, Дренясова В.И, Беловой Т.В. к Тишковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечении доступа в жилое помещение, а также удовлетворены встречные исковые требования Тишковой Е.А. к Тишкову В.А, Тишковой Т.А, Дренясову В.И, Беловой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. удовлетворено встречное исковое требование Тишковой Е.А. к Тишкову В.А, Тишковой Т.А, Дренясову В.И, Беловой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2018 г. указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы: на оказание юридической помощи по оплате юридических услуг по составлению встречного искового заявления и услуг представителя в четырёх судебных заседаниях районного суда и одном заседании Верховного Суда Республики Мордовия в общей сумме 20 000 рублей, за производство судебной экспертизы по делу 15 930 рублей, государственная пошлина 300 рублей, а всего 16 230 рублей. Вопрос о возврате указанных сумм при рассмотрении дела разрешён не был.

Просила суд взыскать с Тишкова В.А, Тишковой Т.А, Дренясова В.И, Беловой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, на производство экспертизы и оплату государственной пошлины по 4057 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2018 г, с учётом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г, заявление Тишковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Тишкова Владимира Александровича, Тишковой Тамары Алексеевны, Дренясова Владислава Игоревича, Беловой Татьяны Владимировны в пользу Тишковой Елены Александровны взысканы судебные расходы в размере 7057 руб. 50 коп. с каждого.

В частной жалобе Тишков В.А, Тишкова Т.А, Дренясов В.И, Белова Т.В. просят определение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что: поскольку стороны ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, то оплата данной экспертизы должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета, назначение указанной судебной экспертизы не вызывалось необходимостью её проведения; сумма вознаграждения за составление искового заявления и защиту интересов в Верховном Суде Республики Мордовия по соглашению N63 от 7 августа 2018 г. - 5000 рублей завышена, так как исковое заявление не составлялось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 г. исковые требования Тишкова В.А, Тишковой Т.А, Дренясова В.И, Беловой Т.В. к Тишковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворены.

На Тишкову Е.А. возложена обязанность не чинить Тишкову В.А, Тишковой Т.А, Дренясову В.И, Беловой Т.В. препятствий в пользовании жилой комнатой N2 площадью 17,1 кв. м без балкона в "адрес" и обеспечить доступ в данную комнату.

Встречные исковые требования Тишковой Е.А. к Тишкову В.А, Тишковой Т.А, Дренясову В.И, Беловой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

На Тишкова В.А, Тишкову Т.А, Дренясова В.И, Белову Т.В. возложена обязанность не чинить Тишковой Е.А. препятствий в пользовании комнатой N3 площадью 17,1 кв. м в "адрес".

Обязать Тишкова В.А. и Тишкову Т.А. привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путём демонтажа перегородки в комнате N3 площадью 17,1 кв. м.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. встречное исковое требование Тишковой Е.А. к Тишкову В.А, Тишковой Т.А, Дренясову В.И, Беловой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.

На Тишкова В.А, Тишкову Т.А, Дренясова В.И, Белову Т.В. возложена обязанность не чинить Тишковой Е.А. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 16,64 кв. м в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. оставлены без изменения.

15 января 2018 г. между Тишковой Е.А. и адвокатом Емельяновой С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде N5, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является составление искового заявления и защита интересов в Ленинском районном суде г.Саранска; содержанием поручения является: изучение материалов дела и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, составление искового заявления, защита интересов в суде первой инстанции. Пунктом 3.2. соглашения установлен размер вознаграждения за исполнение поручения - 15000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N5 от 15 января 2018 г. адвокатского кабинета Емельяновой С.В. подтверждается, что от Тишковой Е.А. приняты денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 38, 39-40).

7 августа 2018 г. между Тишковой Е.А. и адвокатом Емельяновой С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде N63, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является составление искового заявления и защита интересов в Верховном Суде Республики Мордовия; содержанием поручения является: защита интересов в суде апелляционной инстанции. Пунктом 3.2. соглашения установлен размер вознаграждения за исполнение поручения - 5000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N74 от 7 августа 2018 г. адвокатского кабинета Емельяновой С.В. подтверждается, что от Тишковой Е.А. приняты денежные средства в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 35, 36-37).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. по ходатайству Тишковой Е.А. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на Тишкову Е.А. (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно ходатайству Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им Н.П. Огарёва" и калькуляции стоимости экспертных затрат и рабочего времени от 19 февраля 2018 г. стоимость экспертного исследования составляет 15 930 рублей. Указанная сумма оплачена Тишковой Е.А, что следует из квитанции и чека-ордера от 1 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 99, 100, т. 2 л.д. 33, 34).

Чеком-ордером от 16 января 2018 г. подтверждается оплата Тишковой Е.А. государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 66).

Учитывая, что иск Тишковой Е.А. к Тишкову В.А, Тишковой Т.А, Дренясову В.И, Беловой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворён, факт несения Тишковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и государственной пошлины подтверждён, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Тишкова В.А, Тишковой Т.А, Дренясова В.И, Беловой Т.В. в пользу Тишковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, составление встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно посчитал достаточной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей. Поскольку расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно признал их подлежащими возмещению в полном объёме.

Доводы частной жалобы Тишкова В.А, Тишковой Т.А, Дренясова В.И, Беловой Т.В. о том, что стороны ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, назначение указанной судебной экспертизы не вызывалось необходимостью её проведения, отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 5 февраля 2018 г. следует, что от Тишковой Е.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 91-92).

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для проверки доводов сторон, исходя из значимых по делу обстоятельств, и поскольку исковые требования Тишковой Е.А. удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия находит обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Тишкова В.А, Тишкову Т.А, Дренясова В.И, Белову Т.В.

Довод частной жалобы о том, что сумма вознаграждения за составление искового заявления и защиту интересов в Верховном Суде Республики Мордовия - 5000 рублей завышена, так как никакого искового заявления не составлялось, является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определён судом первой инстанции в разумных пределах с учётом объёма оказанных представителем услуг, его участия при рассмотрении дела в двух инстанциях.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Тишкова Владимира Александровича, Тишковой Тамары Алексеевны, Дренясова Владислава Игоревича, Беловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Скипальская