Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-4086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А, Чернецовой Н.А.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Симоновой Л.В. по доверенности Насырова Р.Р на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05.09.2018 года по гражданскому делу по иску Большовой С.И. к Симоновой Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Симоновой Л.В. к Большовой С.И. о вселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

установила:

Большова С.И. обратилась в суд с иском к Симоновой Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области А.О.А., она (истец) является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Н, ул. Др, д. N, кв. N. До 05.08.2011г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована ее (истицы) мать Симонова Л.В, которая фактически в квартире не проживала, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, являлась собственником другого жилого помещения - жилого дома в мкр. С. г. Д. Тульской области, где и проживала. В августе 2011 года Симонова Л.В. добровольно снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а в декабре 2012 года попросила вновь зарегистрировать ее в квартире по указанному адресу, ссылаясь на то, что вынуждена продать свой дом. Она (истица) дала согласие на то, чтобы Симонова Л.В. зарегистрировалась в принадлежащем ей жилом помещении, однако, по обоюдной договоренности, ответчица не вселялась в квартиру, не проживала в ней. Ссылаясь на то, что регистрация ответчицы носит формальный характер, Симонова Л.В. не является членом ее (истицы) семьи, совместное хозяйство с ней не ведет, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, личные вещи Симоновой Л.В. в спорном жилом помещении отсутствуют, регистрация ответчицы нарушает ее (Большовой С.И.) права, как собственника жилого помещения, просила признать Симонову Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Н, ул. Др, д. N, кв. N, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Симонова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Большовой С.И. о вселении, указав, что с 14.07.1987г. по 05.08.2011г. она состояла на регистрационном учете в квартире по адресу: Тульская область, г. Н, ул. Др, д. N, кв. N, принадлежащей ее матери Е.А.В, после смерти которой квартира была унаследована ее (Симоновой Л.В.) дочерью Большовой С.И. Став собственником жилого помещения, дочь стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой, настояла на снятии с регистрационного учета. На момент конфликта с дочерью в ее (Симоновой Л.В.) собственности находился жилой дом, который впоследствии она была вынуждена продать из-за долгов по кредитам и потерей работы. В связи со сложившейся ситуацией Большова С.И. вновь зарегистрировала ее (Симонову Л.В.) в спорной квартире, но с условием, что проживать она (истица по встречному иску) в квартире не будет. Продав дом, она (Симонова Л.В.) снимала жилье, временно проживала у знакомых, часть вещей перевезла в спорную квартиру. Впоследствии, не имея материальной возможности дальше арендовать жилье, предприняла в 2016 году попытку вселения в спорное жилое помещение, на что получила категорический отказ дочери. Большова С.И. проживает в спорной квартире со своим супругом, с ней (Симоновой Л.В.) не общается и не признает за ней право проживать по месту регистрации. Просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: Тульская область, г. Н, ул. Др, д. N, кв. N.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Большова С.И. и ее представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Симонова Л.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Насыров Р.Р. исковые требования Большовой С.И. не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель 3-го лица ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.09.2018 года исковые требования Большовой С.И. удовлетворены. Суд признал Симонову Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Н, ул. Др, д. N, кв. N. Во встречном иске Симоновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симоновой Л.В. по доверенности Насыров Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Симоновой Л.В. и ее представителя по доверенности Насырова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Большовой С.И. по ордеру адвоката Барковской Н.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Большовой С.И. и отказе во встречном иске Симоновой Л.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ранее собственником спорного жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. Др. в г. Н. Тульской области на основании регистрационного удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. БТИ г.Новомосковска Тульской области, являлась мать Симоновой Л.В. - Е.А.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа А.О.А. и зарегистрированного в реестре за N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанной квартиры стала Симонова (после вступления в брак Большова) С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. между Б.С.В... и Симоновой С.И. заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Большова.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО "ЖЭСК-I", и поквартирной карточке по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Большова С.И, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени зарегистрирована ее мать Симонова Л.В.

Обратившись в суд с данным иском, Большова С.И. указала, что регистрация ее матери Симоновой Л.В. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку совместно они не проживают, Симонова Л.В. не является членом ее семьи, в квартиру не вселялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Во встречном иске Симонова Л.В. указывала на то, что ее непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер, связано с тем, что ее дочь Большова С.И. возражает против ее вселения и совместного проживания в одном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Большовой С.И, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ, действующего на момент разрешения возникшего спора, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.ч.1-3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, т.к. согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Симонова Л.В. являлась собственником жилого дома N по ул. Н. в мкр. С. г. Д. Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ. продала его.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Симонова Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире, собственником которой сначала была ее мать, а затем дочь, имела право пользования данным жилым помещением, но в августе 2011г. добровольно снялась с регистрационного учета в связи с фактическим постоянным проживанием в принадлежащем ей на праве собственности доме в мкр. С. г. Д. Тульской области. Таким образом, право пользования Симоновой Л.В. спорным жилым помещением было прекращено в связи с ее выездом на другое постоянное место жительство и впоследствии могло возникнуть вновь при новом вселении в жилое помещение в установленном законом порядке - то есть с согласия собственника и в качестве члена его семьи. Однако, стороны не отрицали, что повторная регистрация Симоновой Л.В. в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. носила формальный характер, поскольку при регистрации Большова С.И. и Симонова Л.В. договорились о том, что последняя вселяться в квартиру и проживать в ней не будет, т.к. нуждается только в регистрационном учете.

Факт невселения и непроживания ответчицы в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш.Н.В., Д.Т.В, Д.Б.Е., Г.О.В.

Обоснованно применив вышеуказанные правовые нормы и установив, что после регистрации в декабре 2012 года в спорном жилом помещении Симонова Л.В. в него не вселялась, совместно с собственником квартиры Большовой С.И. в качестве члена ее семьи в квартире не проживала, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Симонова Л.В. не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, ввиду возражений собственника, не может быть вселена в него и подлежит снятию с регистрационного учета.

Наличие родственных отношений между сторонами по делу, на что представитель Симоновой Л.В, ссылается в апелляционной жалобе, не означает само по себе (и это следует из смысла ч.1 ст.31 ЖК РФ) наличие между ними семейных правоотношений. Равное с собственником жилого помещения право пользования этим жильем возникает у члена семьи собственника при вселении и проживании в жилом помещении в установленном законом порядке. Однако, по данному делу установлено, что, выехав на другое постоянное место жительство и снявшись в 2011 году с регистрационного учета из спорной квартиры, Симонова Л.В. вновь в него не вселялась, в связи с чем не приобрела право пользования квартирой.

Согласно п/п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 (с посл. изм. и доп.), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания его неприобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Поскольку Симонова Л.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Симоновой Л.В. о вселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у нее не возникло, собственник квартиры Большова С.И. в настоящее время возражает против вселения и проживания матери в принадлежащее ей жилое помещение.

Отсутствие у Симоновой Л.В. иного жилья на праве собственности или по договору социального найма при установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не может являться основанием для отказа собственнику спорного жилого помещения Большовой С.И. в иске, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Симоновой Л.В. о том, что она имеет право пользования спорной квартирой, т.к. это жилое помещение ранее принадлежало ее матери, а также о том, что Большова С.И. чинит Симоновой Л.В. препятствия в пользовании жилым помещением, - правового значения по делу не имеют, поскольку по делу никем не оспаривалось право собственности Большовой С.И. на спорную квартиру и, кроме того, как указано выше, ранее возникшее у Симоновой Л.В. право пользования было прекращено ввиду ее добровольного выезда в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (жилой дом) и снятия в 2011г. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ о сохранении за Симоновой Л.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, о чем она просила ввиду отсутствия другого жилья, несостоятельны.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из содержания данной нормы следует, что она применяется при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. К рассматриваемому спору данная норма неприменима, т.к. нельзя сохранить право, которое не возникло. Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Симонова Л.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, то правовые основания для сохранения за ней права пользования на определенный срок отсутствуют.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05.09.2018г. по доводам апелляционной жалобы представителя Симоновой Л.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05.09.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симоновой Л.В. по доверенности Насырова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: