Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-22858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Пискловой Ю.Н, Юрченко Т.В,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мущинской Н.Д. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третьи лица Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, ООО "Главное управление жилищным фондом ремонтно-эксплуатационный участок N2", Мущинский С.М, Мущинский Р.М, Богачев В.Ю. о признании незаконным отказа в выкупе свободной комнаты в коммунальной квартире, признании права истца на выкуп свободной комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли-продажи по апелляционной жалобе Мущинской Н.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Мущинская Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.01.2015 за истцом признано право

собственности в порядке приватизации на жилые комнаты площадью 15,2

кв.м и 19,9 кв.м в праве общей долевой собственности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общей собственности оставлены места общего пользования

кухня, санузел, ванная комната, коридор, кладовая. В результате приватизации части жилого помещения образовалась коммунальная квартира, в которой две комнаты принадлежат истцу и одна комната МО. До реализации своего права на приобретение в собственность по договору

купли-продажи оставшейся жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, истец

обратилась в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление

имущественных отношений" МО и ФГКУ "Южное региональное управление

жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о предоставлении жилого

помещения в собственность по договору купли-продажи, однако, получила

отказ. Состав семьи истца 4 человека, и та жилая площадь, которая

находится у них, меньше норм установленных жилищным законодательством. В жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время никто не проживает.

С учетом уточнений исковых требований истица просила признать незаконным отказ Министерства обороны РФ в выкупе истцом свободного жилого помещения в коммунальной квартире, признать за истцом право на выкуп указанного помещения, обязать МО заключить с истцом договор купли-продажи свободной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований Мущинской Н.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мущинская Н.Д. в лице своего представителя Макарова А.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд допустил существенную ошибку при толковании норм права. При вынесении решения руководствовался ч.3 ст.59 ЖК РФ и п.5 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих". При этом суд не принял во внимание, что комната в коммунальной квартире не используется для проживания, возражения ответчиков, по мнению апеллянта, не могут служить безусловным доказательством нуждаемости Министерства обороны РФ в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, 3-ьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения, что подтверждается обратными уведомлениями. (л.д.197-211)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Мущинской Н.Д.- Макарова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Хохулину Л.М, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленным порядке малоимущими или нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч.2 ст.59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В силу ч.3 ст.59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 1996 году Мущинскому М.П. как военнослужащему на состав семьи из четырех человек: супруги Мущинской Н.Д, сыновей Мущинского Р.М, Мущинского С.М. была предоставлена трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между супругами был расторгнут.

Решением Зерноградского районного суда от 09.10.2006 изменен договор найма жилого помещения, с Мущинской Н.Д. заключен отдельный договор найма жилого помещения на две комнаты N1 и N2, в качестве членов семьи были включены Мущинский Р.М. и Мущинский С.М.

12.10.2007 Мущинский М.П. сдал комнату площадью 11,6 кв.м во Вторую Ростовскую КЭЧ района.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.01.2015 за Мущинской Н.Д. признано право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты площадью 15,2 кв.м и 19,9 кв.м в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные в трехкомнатной квартире Лит. А общей площадью 70,3 кв.м, жилой площадью 46,7 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В общей собственности находятся места общего пользования кухня площадью 8,00 кв.м, санузел площадью 1,1 кв.м, ванная комната размером 3, 4 кв.м, коридор размером 1,0 кв.м. Решение вступило в законную силу 04.03.2015.

Третья комната площадью 11, 6 кв.м в указанной квартире принадлежит МО РФ.

Мущинская Н.Д. 28.05.2015, 08.10.2015 обращалась в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о передаче жилого помещения N2 в коммунальной квартире по договору купли-продажи, однако, получила отказ так как в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 59 ЖК РФ, ФЗ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что истица не является военнослужащей и учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложить на ответчика, применительно к данному случаю, обязанности заключить договор купли-продажи комнаты, при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По смыслу статьи 59 ЖК РФ закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях, и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из решения Зерноградского районного суда Ростовской области следует, что общая площадь квартиры составляет - 70,3 кв.м, площадь помещений общего пользования составляет - 23,6 кв.м, жилая площадь комнат - 35,1 кв.м. Следовательно, общая площадь, которая приходится на истицу и ее детей с учетом площади всех помещений вспомогательного использования, расположенных в коммунальной квартире, составляет 58,7 кв. м

Согласно части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Частью 2 названной статьи определено, что норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Согласно Постановления от 07.06.2016 N632 Администрации Зерноградского городского поселения "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, обеспеченность Мущинской Н.Д. общей площадью жилого помещения превышает норму предоставления, в связи с чем, истица не вправе требовать предоставления освободившегося жилого помещения и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что истица обращаясь с заявлением в 2015 году на имя руководителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о выкупе комнаты, при этом указывала, что жилое помещение было предоставлено военнослужащему сверх нормы. (л.д.39, 44)

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцовой стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана оценка суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мущинской Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2018