Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-21162/2018

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Авиловой Е.О, Медведева С.Ф.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Машкалова В.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, уведомления,

по апелляционной жалобе Машкалова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Машкалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными распоряжение ДАиГ г. Ростова-на-Дону N 1777 от 27.04.2018, уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 27.04.2018 об отказе в переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение под размещение магазина.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого дома, общей площадью 124,8 кв. м, с присвоенным кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей: 2, и земельного участка общей площадью 110 кв. м, с присвоенным кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.03.2018 Машкалов В.В. обратился в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о переводе вышеуказанного жилого дома в нежилое помещение для использования с целью размещения магазина.

Распоряжением ДАиГ г.Ростова-на-Дону N 1777 от 27.04.2018 и уведомлением от 27.04.2018 Машкалову В.В. отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку им были представлены все предусмотренные жилищным законодательством документы для перевода жилого дома в нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Машкалова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Машкалов В.В. просит отменить решение суда от 28.08.2018 и вынести по делу новое решение.

Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы жилищного законодательства не содержат запрета на перевод жилого дома в нежилое здание. Указывает, что комплектность документов, представленных им с заявлением о переводе помещения, соответствует требованиям жилищного законодательства, а также административного регламента N АР-026-04 муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.09.2017 N 863.

С учетом изложенного, по мнению Машкалова В.В, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Машкалов В.В, его представитель по доверенности - Желтобрюхов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности - Ручко О.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Машкалова В.В, его представителя - Желтобрюхова В.В, представителя административного ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону - Ручко А.В, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом в 2016 году возведен жилой дом, 14.12.2016 года объект поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением ДАиГ г. Ростова -на-Дону от 26.12.2017 земельному участку с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19.07.2018 земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты сферы торговли (магазины) здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования "Для индивидуальной жилой застройки".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Машкалов В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 124,8 кв. м, с присвоенным кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей: 2, и земельного участка общей площадью 110 кв. м, с присвоенным кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования: объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.03.2018 истец обратился в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением N59-34-1/12570 о переводе жилого дома, общей площадью 124,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение, представив документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации, административным регламентом N АР-026-04 муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.09.2017 N 863.

Также заявителем дополнительно представлены следующие документы: заверенная копия паспорта гражданина РФ на имя гр. Машкалова В.В.; выписка из ЕГРН N 99/2018/79690680 от 13.02.2018 на земельный участок; справка Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N4 Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.03.2018 N 40; распоряжение ДАиГ г.Ростова-на-Дону "О присвоении объекту адресации адреса" от 26.12.2017 N 6034; выписка из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону N 59-34-2/29417 от 22.09.2017.

В ходе рассмотрения представленных документов установлено, что указанное в заявлении жилое помещение в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2018 N 99/2018/79690210, имеет назначение - жилой дом.

По результатам рассмотрения заявления Машкалова В.В. ДАиГ г. Ростова-на-Дону вынесено распоряжение N 1777 от 27.04.2018 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с невыполнением требований части 1 статьи 22 ЖК РФ и составлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 27.04.2018.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 227, 228 КАС РФ, ст.ст. 22-24 ЖК РФ и исходил из того, что положениями главы 3 ЖК РФ, а также административного регламента N АР-026-04 муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.09.2017 N 863, не предусмотрен перевод жилых зданий в нежилые.

Возможность перевода жилого в нежилое предусмотрена исключительно для помещений, понятие которых раскрыто в нормах жилищного законодательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение к возникшим правоотношениям по переводу жилого дома в нежилое здание по аналогии закона положений Главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, недопустимо, а оспариваемые истцом распоряжение и уведомление об отказе в переводе жилого дома в нежилое помещение подготовлены уполномоченным должностным лицом ДАиГ г.Ростова-на-Дону, соответствуют положениям действующего законодательства, направлены в адрес заявителя в установленные для этого сроки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, строительство жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, который в настоящее время принадлежит административному истцу, осуществлялось без проведения экспертизы проектной документации, тогда как таковое необходимо при строительстве нежилых зданий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Исходя из ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

То обстоятельство, что проведение экспертизы проектной документации не является обязательным условием при строительстве индивидуального жилого дома, не может свидетельствовать об освобождении заявителя от обязанности представления соответствующих документов при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. В противном случае указанное будет нарушать принцип равенства прав участников гражданского оборота, приведет к необоснованному освобождению лиц, возведших жилые помещения, но имеющих намерение эксплуатировать таковые в качестве нежилых, от соблюдения ряда процедур, необходимость которых предусмотрена законом для ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истцовой стороны неоднократно указывалось на то обстоятельство, что фактически на момент подачи заявления в ДАиГ г.Ростова-на-Дону (март 2018 года) и ранее, жилой дом был полностью переоборудован и представлял собой магазин, в качестве жилого помещения данный объект недвижимости не использовался.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации следует, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а значит и допуске его к эксплуатации в перепланированном состоянии должен разрешаться с учетом положений ст. ст. 26, 28, 29 ЖК Российской Федерации и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки, поскольку в данном случае постановление главы органа местного самоуправления в силу ч. 7 ст. 23 ЖК Российской Федерации будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи заявления в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, спорный объект недвижимого имущества был переоборудован и фактически жилым не являлся, материалы дела не содержат.

Более того, перевод объекта недвижимого имущества из жилого в нежилое предполагает соответствие данного объекта действующим нормам и правилам, в том числе применяемым к объектам, использование которых, предусматривает пребывание в нем неопределенного круга лиц. Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иное толкование и применение вышеприведенных норм необоснованно создавало бы возможность введения в гражданский оборот нежилых зданий в упрощенном порядке, без соблюдения установленных для этого требований действующего законодательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания распоряжения ДАиГ г.Ростова-на-Дону N 1777 от 27.04.2018; уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 27.04.2018, незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что в переводе помещения из жилого в нежилое отказано по основаниям, не предусмотренным нормами Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении от 28.08.2018, апелляционная жалоба не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Основания для отмены решения суда от 28.08.2018 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: