Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-5540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л,

судей областного суда Астапчук Р.В, Синьковской Л.Г.

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Ежовой О.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ежовой О. В. к АО "Омскоблгаз" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Омскоблгаз" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с "... " состояла в трудовых правоотношениях с АО "Омскоблгаз", с "... " работала в группе эксплуатации Лузинского газового участка Омского межрайонного управления слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования. "... " обратилась в "... " На основании заключения врачебной комиссии N "... " от "... " ей был поставлен диагноз: "... " Указанное заключение было направлено работодателю. Приказом N "... " от "... " она была незаконно отстранена от работы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как отказ о переводе на другую должность АО "Омскоблгаз" от нее не получал, документ об отсутствии соответствующей работы ней не предоставлялся, период отстранения подлежал оплате. "... " трудовые отношения прекращены на основании приказа работодателя от "... " по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказ она не подписывала. Считала увольнение незаконным и необоснованным. "... " она обращалась в трудовую инспекцию по Омской области, одновременно обратилась с заявлением к работодателю о выдаче документов, и их копий. Истребуемые документы были предоставлены не в полном объеме, не предоставлены: табель учета рабочего времени, штатное расписание, график отпусков, расчет страховых взносов по форме РСВ-1. Кроме того, ссылалась на неуплату работодателем в Пенсионный фонд РФ дополнительных отчислений, связанных с вредными условиями труда. Ссылалась на причинение ей нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами.

Просила признать увольнение незаконным, признать запись пункта "... " трудовой книжки об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной, восстановить ее в прежней должности либо перевести на должность не противопоказанную в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "... " по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере, равном сумме среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ежова О.В. и её представитель Гильмут Д.А. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО "Омскоблгаз" Рау О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Беглярова Е.Н. полагала, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ежова О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость выводов. Указывает, что судом не учтено, что при приеме ее не работу в "... " года не проверялось ее состояние здоровья, не проводились периодические медицинские осмотры. Заключение врачебной комиссии от "... " не могло являться основанием увольнения, так как оно не соответствует требованиям, установленным Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N441н, в нем отсутствует личная подпись председателя врачебной комиссии, заключение выдано без участия профпатолога, следовательно, носит рекомендательный характер. Вывод суда об обязательности данного заключения является необоснованным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у работодателя обязанности по организации прохождения медицинских осмотров Ежовой О.В, ссылаясь на Приказ Минздрава России N801н от 05.12.2015, которым установлен Перечень вредных и (или опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования), указывая, что п. 1.2.45.1 к вредным факторам относятся метан, этан, пропан, парафины, этилен, пропилен, ацетилен, циклогексан, установлена периодичность осмотра 1 раз в 2 года, при этом судом было установлено, что в должностной инструкции предусмотрено проведение газоопасных работ, осуществление пуска газа. В карте специальной оценки условий труда работников "... " строка 030- не указан химический фактор, что противоречит специфике труда данной должности, согласно должностной инструкции. Аттестационная карта N "... " не соответствует нормативным документам.

Судом необоснованно не приняты во внимание ее пояснения, о том, что заболевание "... " были получены ею на предыдущем месте работы у данного работодателя в должности "... " с "... " по "... ". За время данной работы также не проводилась аттестация рабочего места, медицинские осмотры. Кроме того, в карте аттестации рабочего места по условиям труда N "... " (на другой АГЗС) в строке 070 Рекомендации по подбору работников - женский труд не предусмотрен. Прилагает выписку из амбулаторий карты больного в подтверждение более раннего периода возникновения заболевания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Омскоблгаз" Рау О.В. не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Ежову О.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Рау О.В, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Бородич А.С, полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от "... " N "... " Ежова О.В. принята на работу в АО "Омскоблгаз" на должность "... " в Группу эксплуатации "... " Омского межрайонного управления (л.д.45), с ней был заключен трудовой договор от "... " N "... " (л.д.46 т.1). Дополнительным соглашением к названному трудовому договору от "... " внесены изменения в трудовой договор в части указания того, что условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2 класс), выполняемая работником по настоящему трудовому договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.50).

На основании приказа АО "Омскоблгаз" от "... " N "... " ок Ежова О.В. была отстранена от работы с "... " до момента решения вопроса о переводе работника на должность, не противопоказанную ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, либо прекращения трудового договора в соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, главному бухгалтеру приказано не начислять заработную плату Ежовой О.В, начальнику группы по работе с персоналом - рассмотреть возможность перевода Ежовой О.В. на другую работы, не противопоказанную работнику в соответствии с медицинским заключением, выданном в установленном порядке. С данным приказом Ежова О.В. ознакомлена "... ", о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.51).

Основанием для вынесения данного приказа послужило представленное истцом заключение врачебной комиссии N "... " от "... ", выданное "... " согласно которой Ежова О.В. нуждается в освобождении от работы в условиях "... ", сроком с "... " до "... ". Указан диагноз: "... " (л.д.13).

По итогам рассмотрения вакантных должностей, имеющихся в АО "Омскоблгаз", "... " составлен акт об отсутствии должности, которая могла бы быть предложена Ежовой О.В. с учетом ее уровня образования и квалификации (л.д.63).

На основании приказа от "... " N "... " трудовые отношения с Ежовой О.В. были прекращены по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. От ознакомления с данным приказом Ежова О.В. отказалась (л.д.52).

Как следует из дела Государственной инспекции труда в Омской области N "... ", "... ", Ежова О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с целью проверки законности отстранения ее от работы, законности увольнения, наличие отчислений работодателя в Пенсионный фонд РФ, проверки локальных нормативных актов, касающихся медицинского освидетельствования, аттестации рабочих мест. По результатом проведенной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Омской области был составлен акт проверки АО "Омскоблгаз", выявлено наличие между Ежовой О.В. и АО "Омскоблгоаз" трудового спора, рассмотрение которого в полномочия государственного инспекции труда не входит, также как и вопрос правильности проведения СОУТ и отчислений в ПФ РФ. Ежовой О.В. в письме от "... " рекомендовано обратиться в суд, указано, что очевидных нарушений трудового законодательства не выявлено.

Считая приказ об увольнении незаконным, Ежова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей не была предложена должность в порядке перевода в соответствии с представленным медицинским заключением, медицинские осмотры для установления состояния здоровья работников работодателем не производилось, выполнение ею работы "... " не находится в условиях "... ", в связи с чем отсутствует воздействие вредных факторов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ежовой О.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд исходил из того, что выполняемая истцом по трудовому договору работа противопоказана ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданном в установленном законом порядке, у ответчика отсутствовала вакантная должность, соответствующая ее заболеванию, уровню образования, квалификации, при этом порядок увольнения работодателем не нарушен.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на совокупности представленных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона соответствуют, подробно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы с целью определения соответствия истца занимаемой должности по состоянию ее здоровья на обсуждение не выносился, судебная коллегия во исполнение требований ст.2, ч.2 ст.56 ГПК РФ такой вопрос вынесла на обсуждение участников процесса.

По ходатайству истца и отсутствия возражений представителя ответчика определением судебной у коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " в целях определения состояния здоровья Ежовой О.В. и возможности выполнения ею работы "... " газового участка Омского межрайонного управления АО "Омскоблгаз" была назначена судебная медицинская экспертиза и экспертиза профессиональной пригодности, проведение которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по согласованию с ним возможности проведения такого экспертного исследования, с обязательным привлечением врача-профпатолога (ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан"). Истице предложено представить суду всю медицинскую документацию.

Согласно выводам экспертного заключения БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N "... " представленные на нее материала дела и медицинские документы не содержат исчерпывающих объективных медицинских данных, которые можно было бы взять за основу в экспертное оценке рассматриваемого случая и для более достоверного ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что для решения вопроса о профессиональной пригодности Ежовой О.В. в настоящее время (то есть на момент проведения данной экспертизы) и решения вопроса о возможном установлении ей ограничений к трудовой деятельности в силу имеющихся у последней хронических заболеваний, она нуждается в проведении экспертизы профессиональной пригодности, которая проводится по результатам комиссионного заключения врачебной комиссии с обязательным включением в ее состав (кроме прочих специалистов) и профпатолога, что соответствует положениям приказа Минздрава России от 05.05.2016 года N282 -н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" и может быть проведена в условиях БУЗОО "Медико-санитарная часть N7" (Центр профессиональной патологии).

Экспертами также сделан вывод, что приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302 утвержден Перечнень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", однако, должность, в которой работала Ежова О.В, не относится к должностям, для которых предусмотрены обязательные медицинские осмотры, что также следует из специальной оценке условий труда, установленных на рабочем месте слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования: класс по фактору - тяжесть трудового процесса, который подготовлен для АО "Омскоблгаз" ООО "ЦУИТ". Заключение врачебной комиссии от "... " соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, которым утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Медицинское обследование Ежова О.В. прошла по собственной инициативе, а затем представила данное заключение работодателю в целях уведомления его о том, что она не может исполнять свои трудовые обязанности в силу соответствующих проблем со здоровьем.

Диагноз "... " Ежовой О.В поставлен "... " "... ", "... ".

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции также следует, что материалов дела следует, что заключение врачебной комиссии N "... " от "... " было выдано по ее просьбе "... " на основании ее медицинской документации и осмотров "... " и "... ", лечащему врачу была известна занимаемая ею должность, поэтому такое заключение было выдано в связи с невозможностью исполнения ею должностных обязанностей, заключение она сама представила работодателю с целью перевода на другую работу.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты Ежовой О.В. от "... " следует, что "... "

Так, приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводов том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

В п. 14 Порядка установлено, что медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения (п. 19 Порядка).

Как верно установлено судом первой инстанции, выданное истцу "... " заключение врачебной комиссии N "... " от "... ", которое было предъявлено работодателю, соответствует требованиям к оформлению медицинского заключения, установленным названным выше порядком.

Так, в названном заключении врачебной комиссии N "... " имеется штамп медицинской организации, подпись и печать лечащего врача, подпись председателя врачебной комиссии, печать медицинской организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на представленной справке личной печати Председателя врачебной комиссии являются несостоятельными, так как в п. 14 Порядка указано, на необходимость наличия печатей врачей-специалистов.

При этом судом верно принят во внимание именно Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, а не Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, утв. Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, поскольку в соответствии с ч.1, 2 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профпригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров.

Согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно карте N "... " специальной оценки условий труда работников ( "... " ФИО, ФИО, в связи с временным передовом которой истец была принята на работу, составленному "... " (л.д. 29 т.2), отчету по результатам проведённая ООО "ЦИУТ" специальной оценки условий труда в АО "Омскогблгаз", утвержденному "... " (л.д. 145-202 т.1), должность, занимаемая Ежовой О.В, относится ко второму классу условий труда по негативному фактору - тяжесть трудового процесса.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Учитывая, что класс условий труда Слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования специальной оценкой условий труда работников установлен вторым, то есть условия труда являются допустимыми, проведение предварительных, периодических осмотров не является обязательными для работодателя, основания для проведения экспертизы профессиональной пригодности с участием профпатолога у работодателя не имелось.

Как следует из пояснения представителя ответчика, приказ об отстранении истца от работы был издан в связи с тем, что в должностные обязанности Ежовой О.В. входило осуществление пуска газа, что подтверждало нуждаемость Ежовой О.В. в освобождении от работы в условиях загазованности.

Согласно должностной инструкции "... ", утв. Генеральным директором ОАО "Омскоблгаз" "... " года, с которой Ежова О.В. ознакомлена и согласна "... ", в должностные обязанности входит с высоким качество работа проводить профилактическое техническое обслуживание, ревизию и ремонт газового оборудования зданий и газопроводов, знать и уметь применять безопасные методы работ при проведении ремонтных и газоопасных работ, знать физико-химические свойства газа, осуществлять обслуживание и ремонт газовых пищеварочных котлов и ресторанных плит с автоматикой, осуществлять пуск газа, обслуживание и ремонт газового оборудования, пневматической и электрической автоматики котельных жилых зданий, коммунально-бытовых и промышленных предприятий, испытание и наладку на заданный режим работы (при пуске и эксплуатации) автоматики котлов (п. 2.1,2.2,2.3,2.4). Таким образом, в ходе исполнения трудовых обязанностей не исключается контакт работника с газом, то есть работа в условиях загазованности.

Согласно пояснений истца она обслуживает частный сектор "... ", более 800 дворов, медицинское заключение ею было представлено работодателю с целью перевода на другую должность, ее работа связана с посещением частных жилых домов, что свидетельствует о значительной физической нагрузке и не исключает необходимость осуществления трудовых обязанностей в условиях низкой температуры окружающего воздуха.

Кроме того, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, "... ", находящимися в посещаемых ею помещениях. Не оспаривала, что при исполнении ею должностных обязанностей имеется угроза выхода газа, для устранения которого необходимо вызывать аварийно-диспетчерскую службу, соответственно, нахождение истицы в условиях загазованности не исключается.

В данной связи, независимо от того, что воздействие на истца вредных производственных факторов с учетом класса опасности условий труда не исключено, но непосредственно условия труда и возникающие в процессе трудовой истца деятельности вредные факторы не позволили отнести занимаемую истцом должность к тяжелым и вредным условиям труда, поэтому суд правильно отклонил доводы исковой стороны о том, что ее должность относится к вредным условиям труда, а ответчик при приеме на работу и в дальнейшем не направлял ее на медицинские осмотры.

Таким образом, данное медицинское заключение, содержащее сведения о нуждаемости Ежовой О.В. в освобождении от работы в условиях пониженной температуры окружающего воздуха, в условиях запыленности, загазованности, повышенной физической нагрузки, в силу ч. 2 ст. 212, абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ являлось обязательным для ответчика в качестве основания освобождения ее от работы, доводы о рекомендательном характере данного медицинского заключения N "... " от "... " верно были отклонены судом первой инстанции, как и указание на данное обстоятельство в ответах на запросы главного врача "... "

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 г, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012, разъяснено, что заключение врачебной комиссии является медицинским актом, подтверждающим состояние здоровья работника. Поэтому, если рабочее место и условия трудовой деятельности не соответствуют медицинским показаниям в отношении данного работника, то увольнение работника в такой ситуации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является обоснованным и соответствующим нормам трудового законодательства.

Доводы истца о том, что карта специальной оценки условий труда N "... ", противоречит обязанностям истца, указанным в должностной инструкции, учитывая, что в оценке отсутствует химический фактов, в то время как в судом установлено, что при исполнении и трудовых обязанностей истцом не исключен прямой контакт с газом, а в Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н к вредным факторам относятся в п. 1.2.45.1 метан, этан, пропан, парафины, этилен, пропилен, ацетилен, циклогексан, при наличии которых положено проведение названных осмотров подлежат отклонению, поскольку доказательств иных условий труда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание истца является профессиональным, полученным в следствии ее длительной работы у ответчика в иных должностях, при том, что медицинские осмотры также в нарушение трудового законодательства не производились подлежат отклонению, так как не были предметом рассмотрения настоящего дела. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, по результатам анализа вакантных должностей на "... " в АО "Омскоблгаз", в также вакантных должностей у ответчика по состоянию на "... ", должностных инструкций по таким должностям, суд установил, что истец не могла быть переведена на данные должности, поскольку не соответствовала как требованиям об образовании, так и специальным требованиям, связанным с работой в соответствующих информационных программах, что свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующей работы. Доводов о наличии в организации соответствующих должностей апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что в представленном Ежовой О.В. ответчику медицинском заключении, выданном в установленном порядке, было указано о том, что она нуждается в освобождении от работы с "... " по "... ", то есть на срок более 4 месяцев, у работодателя отсутствовала соответствующая работа, трудовой договор обосновано был прекращен с истом в соответствии с п. 8 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Оснований для признания увольнения незаконным, а также удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, в силу чего решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи