Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-7186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л,

судей областного суда Рассказовой Г.В, Синьковской Л.Г,

при секретаре Скляровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Самсоновой С. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самсоновой С. А. к Денисовой Т. Ф, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л, пояснения Самсоновой С.А. и ее представителя Лазуткина Д.В, поддержавших жалобу; пояснения Денисовой Т.Ф, выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова С.А. обратилась с иском к Денисовой Т.Ф, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - У. Р. по Омской области) о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование указала, что является дочерью Самсоновой А.З, умершей "... ", после смерти которой отрылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, "... "Г, "... ". При оформлении наследства у нотариуса "... " Е.В. истец узнала, что Самсонова А.З. при жизни составила завещание на имя Денисовой Т.Ф. на ? долю в праве на указанную квартиру.

Полагала, что ее мать была введена в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки. По мнению истца, Самсонова А.З, составляя завещание, полагала, что заключает договор пожизненной ренты, так как при жизни нуждалась в денежных средствах и неоднократно высказывала намерения получить дополнительное содержание подобным образом.

Просила суд признать недействительными завещание от "... ", составленное Самсоновой А.З. на имя Денисовой Т.Ф, удостоверенное нотариусом Койло Е.В, свидетельство о праве на наследство по завещанию от "... ", регистрационный N "... ", выданное на имя Денисовой Т.Ф, свидетельство о праве собственности на указанную долю в праве собственности на "... "Г, выданное на имя Денисовой Т.Ф, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Истец Самсонова С.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Самсонова А.З. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, оснований для безвозмездной передачи имущества не имелось.

Ответчик Денисова ТФ. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что с семьей Самсоновых она знакома около 18 лет, на протяжении длительного времени оказывала им помощь бытового характера. Истец Самсонова С.А. более 15 лет "... ", "... ", получает пенсию по инвалидности. Самсонова А.З. переживала, как сложится жизнь дочери Самсоновой С.А. после ее смерти, испытывала тревогу за то, что в силу заболевания дочь, получив в наследство принадлежащую ей долю в жилом помещении, не понимая значение своих действий, произведет отчуждение всей квартиры и останется без жилья. В связи с изложенным Самсонова А.З. подыскивала надежного человека, которому смогла бы завещать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, и который с достаточной степенью заботливости не допустил бы отчуждение ее дочерью единственного жилья. По просьбе Самсоновой А.З. Денисова Т.Ф. отвезла ее к нотариусу, при составлении завещания не присутствовала, о состоявшемся завещании не знала, спустя 2 года Самсонова А.З. сообщила Денисовой Т.Ф. о составлении завещания на ее имя и попросила присматривать за дочерью после ее смерти, не допустив отчуждения квартиры. Договор ренты ни Самсоновой А.З, ни Денисовой Т.Ф. не подразумевался. В настоящее время Самсонова С.А. в спорной квартире проживает одна, в то время как ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Омск, "... ", периодически навещая истца Самсонову С.А.

Представитель У. Р. по Омской области, третье лицо нотариус Койло Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самсонова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что ее мать была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисова Т.Ф. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Статьей 1124 ГК РФ установлены требования к форме и порядку совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, и может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.

Следовательно, завещание как односторонняя сделка должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом: по своему содержанию и форме соответствовать закону; выражать подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует, в том числе учитывать подлинность воли наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Самсонова С.А. является дочерью Самсоновой А.З, умершей "... " (л.д. 27,31,45).

Квартира, расположенная по адресу: "... "Г, "... " принадлежала Самсоновой А.З. и ее дочери Самсоновой С.А, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 16.11.2009 (л.д. 33).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 25.01.2010.

После смерти Самсоновой А.З. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на "... "Г по "... " в г. Омске (л.д. 24-41).

Судом установлено, что "... " нотариусом "... " Н.Н. удостоверено завещание Самсоновой А.З, согласно которому, принадлежащую ей ? долю в праве собственности на "... "Г по "... " в г. Омске на случай смерти Самсонова А.З. завещала Денисовой Т. Ф, "... " г.р. (л.д. 30).

В завещании имеется подпись и рукописная запись завещателя: " Самсонова А. З.". В удостоверительной надписи указано, что текст завещания до его подписания прочитан нотариусом вслух, записано нотариусом со слов Самсоновой А.З, при этом личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

Из материалов наследственного дела следует, что "... " Денисова Т.Ф. обратилась к нотариусу Койло Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, "... "Г, "... ". (л.д. 28).

В материалах наследственного дела имеется также заявление Самсоновой С.А. от "... ", из которого следует, что ей известно о том, что она является обязательным наследником на имущество по завещанию, удостоверенному нотариусом Ерисовой Н.Н. нотариальный округ г. Омск, "... ", по реестру за N "... "л1642, после смерти ее матери - гр. Самсоновой А.З, умершей "... ". От получения обязательной доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, "... "Г, "... ", отказалась (л.д. 29).

Имеется подпись и рукописная запись: " Самсонова С. А.". В удостоверительной надписи указано, что нотариус нотариального округа Койло Е.В. свидетельствовала подлинность подписи Самсоновой С.А, которая сделана в ее присутствии. Личность подписавшей документ установлена (л.д. 29).

"... " нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Денисовой Т.Ф. о том, что она является наследником указанного в завещании имущества Самсоновой А.З, умершей "... ", - ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самсонова С.А. ссылалась на то, что ее мать Самсонова А.З. была введена Денисовой Т.Ф. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, оформила завещание, полагая, что совершает договор пожизненной ренты.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого завещания требованиям гражданского законодательства.

Проверив доводы истца о наличии заблуждения относительно правовой природы сделки и отсутствия действительного волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки в связи с заблуждением Самсоново й А.З. не имеется. При этом верно указано, что истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы, положенные в основу заявленного требования, не представлено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещания. Суд установил, что завещание в пользу Денисовой Т.Ф, составленное и удостоверенное "... ", соответствовало действительной воле наследодателя, не отменялось и не изменялось ею до своей смерти "... ", в связи с чем оснований для признания оспариваемого завещания Самсоновой А.З. недействительным у суда не имелось.

При этом суд исходил из длительности знакомства ответчика с семьей наследодателя, оказание ответчиком поддержки семье исключительно в вопросах бытового характера, непринятие Самсоновой А.З. при жизни действий по отмене завещания, несмотря на отсутствие материального содержания, которое, по мнению истца, должно было иметь место во исполнение соглашения о пожизненной ренте.

Доводам истца о неудовлетворительном состоянии здоровья Самсоновой А.З, вызванном "... ", что могло обусловить порок воли, ранее уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Самсонова С.А. обращалась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ответчику Денисовой Т.Ф. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение свих действий или руководить ими), составленного "... " наследодателем Самсоновой А.З. завещания, и судом по этим требованиям принято решение от "... " об отказе в удовлетворении иска Самсоновой С.А.

Решением Центрального районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу N "... " установлено, что Самсонова А.З. в момент составления завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, в связи с чем, оснований для признания завещания, составленного Самсоновой А.З, умершей "... ", недействительным по пункту 1 статьи 177 ГК РФ не имеется.

По сведениям, предоставленным БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" по запросу суда, Самсонова А.З. за медицинской помощью к "... " не обращалась, "... " (л.д. 89).

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России от "... ", Самсоновой А.З. по результатам медико-социальной экспертизы от "... " впервые установлена 3 группа инвалидности с "... " "... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель являлась членом секты " "... ", судебная коллегия полагает несостоятельными, как основанные лишь на утверждениях истца.

Наличие показаний свидетеля о том, что Самсонова А.З. при жизни являлась последователем данного вероучения, само по себе не может являться достаточным доказательством наличия порока воли при составлении завещания. Данных о наличии факторов, связанных с участием Самсоновой в деятельности "... ", повлиявших на составление завещания, истцом не представлено.

Доказательств нахождения завещателя под влиянием обмана или заблуждения, искажающих ее действительную волю, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Истец вправе оспаривать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсоновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи