Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-8067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И,

судей областного суда Анфаловой Е.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Техсинтез Строй Инвест" на решение Советского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой Т. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Семеновой Т. В. на основании приказа ООО "Техсинтез Строй Инвест" от "... " N "... " о прекращении (расторжении) трудового договора с Семеновой Т. В. по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО "Техсинтез Строй Инвест" изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Семеновой Т. В. с п.1 части 1 статьи 77 ТК РФ "... " на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (статья 80 ТК РФ) "... ".

Взыскать с ООО "Техсинтез Строй Инвест" в пользу Семеновой Т. В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 31 532 рубля 50 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Техсинтез Строй Инвест" в пользу Семеновой Т. В. задолженность по заработной плате 35206 рублей.

Взыскать с ООО "Техсинтез Строй Инвест" в пользу Семеновой Т. В. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6785 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО "Техсинтез Строй Инвест" в пользу Семеновой Т. В. задолженность по заработной плате за предоставленный отпуск в количестве 10 дней за период работы с "... " по "... " в размере 779 рублей 90 копеек, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск 10788 рублей 06 копеек, а всего 11565 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "Техсинтез Строй Инвест" в пользу Семеновой Т. В. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате в размере 398 рублей 44 копейки.

Взыскать ООО "Техсинтез Строй Инвест" в пользу Семеновой Т. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать ООО "Техсинтез Строй Инвест" в пользу Семеновой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Т. В. отказать.

Взыскать с ООО "Техсинтез Строй Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3064 рубля 66 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техсинтез Строй Инвест" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором в период с "... " по "... " состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "... " с окладом в размере 8000 рублей. В период со "... " по "... " находилась в очередном отпуске, "... " ей стало известно об увольнении с "... " по предусмотренному ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанию (соглашение сторон). Увольнение произведено ответчиком в отсутствие соответствующего согласия с её стороны во время её пребывания в очередном отпуске. Более того, работодателем допущена задержка выплаты заработной платы за "... " года и за "... " года, не осуществлена выплата отпускных.

Уточнив требования, просила признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения с ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на ч.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20904,38 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 62499,20 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11565,07 рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 11945,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Семенова Т.В, её представитель по устному ходатайству Баронина Ю.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Техсинтез Строй Инвест" Игонькин А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Техсинтез Строй Инвест" Игонькин А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что размер компенсации вынужденного прогула подлежит снижению, поскольку в первоначальной редакции искового заявления, поданного в суд "... ", Семенова Т.В. заявляла требования о восстановлении её на работе, однако первое заседание состоялось "... ", в связи с чем, с учетом того, что такие требования рассматриваются в течение месяца, срок взыскания компенсации подлежит ограничению до "... ". Выражает несогласие с расчетом суммы начисленной заработной платы за период "... " месяцев с "... " года по "... " года в размере "... " рублей. Указывает на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, поскольку из расчетных листков следует обратное, доводы о наличии оснований для начисления премий и иных поощрительных выплат не подтверждены допустимыми доказательствами. Считает подлежащими снижению проценты за несвоевременную выплату заработной платы и расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ООО "Техсинтез Строй Инвест" Игонькина А.А, поддержавшего доводы жалобы, Семёнову Т. В. и её представителя Баронину Ю.В, согласившихся с решением суда, судебная коллегия изменяет решение суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела усматривается, что "... " между ООО "Техсинтез Строй Инвест" и Семеновой Т.В. заключен трудовой договор N "... ", по условиям которого истец принята на работу на должность бухгалтера по совместительству с установлением должностного оклада согласно штатного расписания в размере "... " рублей и стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий и т.д.). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы определено с 9 до 13 часов, установлено право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью "... " календарных дней.

В этот же период Семенова Т.В, будучи совместителем, исполняла обязанности бухгалтера у "... ", трудовая функция выполнялась в одно и то же время в помещении по адресу: "... ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

"... " на основании приказа N "... ", представленного исковой стороной, трудовой договор с Семеновой Т.В. расторгнут "... " по основанию, предусмотренному положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), при этом, в качестве основания поименовано заявление работника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Семенова Т.В. ссылалась на то, что с заявлением об увольнении она не обращалась, соглашение с ООО "Техсинтез Строй Инвест" о прекращении трудовых отношений не заключала, обязанность по выплате заработной платы работодателем исполнена ненадлежащим образом.

Возражая против удовлетворения требований иска в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, ответная сторона указывала, что Семенова Т.В. по настоящее время состоит в штате ООО "Техсинтез Строй Инвест", не является уволенной, приказ N "... " от "... " является проектом.

Разрешая требования иска в данной части по существу, установив, что Семенова Т.В. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, соглашение между сторонами не заключалось, отклонив доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении является лишь проектом, поскольку в платёжном поручении N "... " от "... " имеется указание на начисление работнику денежных средств в сумме 31112 рублей в качестве выплаты расчета при увольнении, суд признал незаконным увольнение истца по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанию, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "Техсинтез Строй Инвест" о несогласии с определенной судом суммой компенсации вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, районный суд, установив непредставление ответной стороной доказательств отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за "... " и "... " "... " года, за "... " и "... " "... " года, признал установленным факт наличия у ООО "Техсинтез Строй Инвест" задолженности по выплате Семеновой Т.В. заработной платы за указанные месяцы в размере "... " рублей, проверив правильность арифметических расчетов, согласился с их достоверностью.

При определении задолженности ответчика по выплате заработной платы за "... " и "... " года, "... ", "... " и "... " "... " года суд первой инстанции исходил из существовавшего у истца оклада в размере "... " рублей и "... " рублей (начиная с "... "), что сторонами не оспорено, а также из величины существующего в Омской области районного коэффициента ( "... " %).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, определяя её размер, суд первой инстанции необоснованно не учёл, что в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ суд, во всяком случае, не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязано удержать лицо, являющееся налоговым агентом, при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах расчёт заработной платы за "... " и "... " "... " года, "... " и "... " "... " года будет выглядеть следующим образом: ( "... " + "... ") + ( "... " + "... ") + ( "... " + "... ") + ( "... " + "... ") = "... " + "... " + "... " + "... " = "... " рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что "... " платежным поручением N "... " ООО "Техсинтез Строй Инвест" (плательщик) переведены на имя Семеновой Т.В. (получатель) "... " рублей, квалифицированные обществом в качестве выплаты расчета при увольнении.

Истец не отрицала, что в указанную сумму включена заработная плата за "... " "... " года, в связи с чем судом первой инстанции из расчета задолженности правомерно исключена сумма заработной платы за июнь. Одновременно с этим сторонами пояснения относительно состава суммы расчета при увольнении в оставшейся части не даны как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей, приняв во внимание, что из суммы расчета при увольнении в размере "... " рублей необходимо исключить размер заработной платы за "... " "... " года и районный коэффициент ( "... " %), что составляет "... " рублей ( "... " рублей + "... " рублей), полагает необходимым распределить оставшуюся часть расчета в сумме "... " рублей ( "... " - "... ") между заработной платой, полагающейся к выплате за "... " и "... " "... " года, "... " и "... " "... " года. Таким образом, из расчета задолженности по заработной плате подлежит исключению заработная плата за "... " "... " года ( "... " - "... " = "... ") и часть заработной платы за "... " "... " года ( "... " - "... " = "... "), в связи с чем расчет задолженности ответчика по заработной плате за заявленный период является следующим: "... " + "... " + "... " + "... " = "... " рублей. Коллегия судей полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер задолженности ответчика по выплате заработной платы до "... " рублей. О том, что за указанный период истцу были обязаны начислить премии или иные выплаты, истцом не доказано, выплаты премий в иные месяцы не доказывают, что за указанные периоды они были начислены работодателем также. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствие задолженности по выплате заработной платы подателем жалобы не доказано, соответствующие доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации), исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, сроки выплаты работнику заработной платы определены не были, районный суд обоснованно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, началом течения периода, за который истцу присуждена денежная компенсация, является "... " число следующего месяца, то есть следующий за последним днём, когда работодатель может исполнить обязанность по выплате заработной платы без применения к нему меры ответственности.

Принимая во внимание размер задолженности по заработной плате, её погашение "... " за "... " "... " года ( "... " рублей), частичное погашение за "... " "... " года ( "... " рубля), отсутствие выплат за "... " и "... " "... " года, в пользу Семеновой Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплат в следующем размере.

В связи с тем, что работникубыла задержана оплата труда за "... " года в сумме "... " рублей, задолженность за указанный месяц погашена лишь "... ", ему полагается компенсация за указанный период в размере "... " рублей, а именно:

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " рублей ( "... " руб. х 8,25 % х 1/150 х "... " день);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " рублей ( "... " руб. х 7.75% х 1/150 х "... " дней);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " рублей ( "... " руб. х 7.5% х 1/150 х "... " дня);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " рублей ( "... " руб. х 7.25% х 1/150 х "... " дней).

Поскольку работникубыла задержана оплата труда за "... " года в сумме "... " рублей, задолженность за указанный месяц в размере "... " рублей погашена лишь "... ", а оставшаяся сумма ( "... " рублей) не погашена, Семеновой Т.В. полагается компенсация за период с "... " по "... " в размере 954,23 рублей (применительно к части заработной платы в размере "... " рублей) и за период с "... " по "... " в сумме "... " рублей (применительно к части заработной платы в размере "... " рублей), а именно:

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 8.25% х 1/150 х "... " дня);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.75% х 1/150 х "... " дней);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.5% х 1/150 х "... " дня);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.25% х 1/150 х "... " дней);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 8.25% х 1/150 х "... " дня);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.75% х 1/150 х "... " дней);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.5% х 1/150 х "... " дня);

? "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.25% х 1/150 х "... " дней);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.5% х 1/150 х "... " дней).

На основании того, что Семеновой Т.В. заработная плата за "... " "... " года в сумме "... " рублей до настоящего времени не выплачена, в пользу истца полагается к взысканию компенсация за период с "... " по "... " в размере 817,24 рублей:

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.25% х 1/150 х "... " дня);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.5% х 1/150 х "... " дней)

В связи с тем, что Семеновой Т.В. заработная плата за "... " "... " года в сумме "... " рублей выплачена не была, в пользу истца полагается к взысканию компенсация за период с "... " по "... " в размере 630,48 рублей:

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. ( "... " руб. х 7.25% х 1/150 х "... " дня);

? c "... " по "... " ( "... " дней) в сумме "... " руб. "... " коп. ( "... " руб. х 7.5% х 1/150 х "... " дней).

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы ООО "Техсинтез Строй Инвест" о наличии оснований для снижения процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3544,13 рублей (1118,72 + 954,23 + 23,46 + 817,24 + 630,48).

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

В силу п. 10 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В рассматриваемом случае расчетным является период с "... " по "... ". Согласно справкам 2-НДФЛ за расчетный период истцу начислено "... " рублей. Между тем, коллегия судей для расчета заработной платы за время вынужденного прогула не может принять во внимание суммы, указанные в справках 2 НДФЛ за "... " и "... " года, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу заработная плата перечислялась в большем размере.

Из справок о безналичном зачислении по счету N "... " следует, что ООО "Техсинтез Строй Инвест" на счет Семеновой Т.В. перечислялась заработная плата за "... " "... " года в размере "... " рублей, за "... " "... " года в размере "... " рублей, за "... " "... " года - "... " рублей, за "... " "... " года - "... " рублей, за "... " "... " года - "... " рублей, за "... " "... " года - "... " рублей. Кроме того, как следует из вышепредставленного расчёта за октябрь и ноябрь 2017 года истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере по "... " рублей (с учётом районного коэффициента), за "... ", "... " и "... " "... " года - по "... " рублей (с учётом районного коэффициента).

Таким образом, полагая обоснованным указание в жалобе на несогласие с расчетом суммы начисленной заработной платы за период "... " месяцев с "... " "... " года по "... " "... " года в размере "... " рублей, коллегия судей приходит к выводу о том, что заработная плата истца за период с "... " по "... " составляет "... " рублей:

месяц

заработная плата

июл.17

"... "

авг.17

"... "

сен.17

"... "

окт.17

"... "

ноя.17

"... "

дек.17

"... "

янв.18

"... "

фев.18

"... "

мар.18

апр.18

"... "

май.18

"... "

июн.18

"... "

ИТОГО

"... "

Истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере "... " рублей. Судом исходя суммы начисленной заработной платы ( "... " рубля) и среднего количества рабочих дней в месяце ( "... "), среднедневная заработная плата определена в размере "... " рублей.

В суде апелляционной инстанции Семенова Т.В. произведенный судом расчет не опровергла. Между тем, поскольку ответчик выражает несогласие с произведенным районным судом расчетом, полагая его подлежащим снижению, коллегия судей усматривает основания для осуществления собственного расчета.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно производственным календарям за "... " и "... " года и представленным в материалы дела расчётным листкам за период с "... " "... " по "... " "... " года среднее количество фактически отработанных истцом дней составляет "... ".

В данной связи размер среднедневной заработной платы для расчета подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составит "... " рубля ( "... " / 12 месяцев / "... " день), что свидетельствует о том, что с учётом продолжительности вынужденного прогула за период с "... " по день вынесения решения "... ", составившей 50 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме не менее чем определено судом 1 инстанции. Учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, постановленного судом первой инстанции решения в данной части. При этом коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы решение в данной части исполнено, с ответчика в пользу истца в порядке немедленного исполнения судебного акта удержано "... " рубля "... " копеек. Оснований для снижения размера заработной платы за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы коллегия судей также не усматривает.

Коллегией судей отклоняются за необоснованностью доводы подателя жалобы о том, что размер компенсации вынужденного прогула подлежит снижению, поскольку в первоначальной редакции искового заявления, поданного в суд "... ", Семенова Т.В. заявляла требования о восстановлении её на работе, однако первое заседание состоялось "... ", в связи с чем, с учетом того, что такие требования рассматриваются в течение месяца, срок взыскания компенсации подлежит ограничению до "... ". Приведенное обстоятельство поводом для апелляционного вмешательства признано быть не может, поскольку основанием для обращения Семеновой Т.В. в суд послужили исключительно неправомерные действия работодателя, которым меры к добровольному урегулированию спора не предприняты, на момент вынесения решения оспариваемый приказ от "... " о прекращении трудового договора не отменён, формулировка увольнения истца самостоятельно не изменена, выплаты задолженности по заработной платы в полном объеме не произведены.

Как предусмотрено положениями ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Факт предоставления истцу отпуска продолжительностью в "... " дней (с "... " по "... ") подтверждён справками 2-НДФЛ (код дохода 2012, расчет отпускных), выданными истцу "... " после издания приказа об увольнении (л. д. "... "). Кроме того, согласно сформированному ООО "Техсинтез Строй Инвест" расчётному листку за июнь истцу произведено начисление отпускных за период с "... " по "... " (л.д. 74).

Работник принята на работу "... ", уволена "... ". За период работы она была в основном отпуске в июле 2018 года (10 дней - с "... " по "... "). Периодов, не включаемых в стаж по отпускам, у работника не было.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Семенова Т.В. работала в ООО "Техсинтез Строй Инвест" с "... " по "... " (16 полных месяцев), сведений об иной (большей) продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска в материалах дела не имеется, в силу п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР "... " N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, то есть дни за период с "... " по "... " - из подсчёта исключаются, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцу при увольнении положена компенсация за неиспользованный отпуск за "... " дней ( "... " дней за "... " месяцев в период с "... " "... " по "... " "... " и "... " дней за "... " месяца в период с "... " "... " по "... " "... "). При этом количество дней неиспользованного отпуска составляет "... " - "... " = "... " дней.

Руководствуясь сведениями справок о безналичном зачислении о размере начислений, представленным платежным поручениям, согласно которым истцу за "... " года перечислена заработная плата в размере "... " рублей, за период с апреля по "... " года - "... " рублей, за "... " года - "... " рублей, за "... " года - "... " рублей, за "... " года - "... " рублей, за "... " и "... " года должны были быть перечислены, но не перечислены по "... " рублей, за "... " года - "... " рублей, за "... " года - "... " рублей, за "... " года - "... " рублей, коллегия судей полагает необходимым произвести следующий расчет размера компенсации за неиспользованный в период с "... " по "... " года отпуск (( "... " + "... " + "... " + "... " + "... " + "... " + "... " + "... " + "... " + "... ") / 12 месяцев / 29,3) * "... " = "... " / 12 месяцев / 29,3 * "... " = "... " * "... " = "... " рублей.

С учётом того, что согласно указанным выше документам перечисленная ответчиком заработная плата истца за "... " года составляет "... " рублей, за "... " и "... " года должны были быть перечислены, но не перечислены по "... " рублей, за "... " года при увольнении выплачено "... " рублей, расчет размера компенсации за неиспользованный в период с "... " по "... " года отпуск коллегия судей полагает необходимым произвести следующим образом: (( "... " + "... " + "... " + "... ") / "... " месяца / 29,3) * "... " = "... " * "... " = 3 490,78 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере "... " рублей. ( "... " + "... "), между тем, как следует из пояснений представителя ООО "Техсинтез Строй Инвест" Игонькина А.А, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежная сумма в размере "... " рублей перечислена истцу, что подтверждается письменными доказательствами. Учитывая пределы доводов жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, постановленного судом первой инстанции решения в данной части.

Указание в жалобе на то, что суд должен ограничить размер компенсации за время вынужденного прогула, так как дело в суде рассматривалось более 1 месяца, подлежит отклонению, так как нарушение прав истицы произошло по вине ответчика, нарушившего её трудовые права, дело рассмотрено рамках установленных законом сроков (с "... ". по "... " год).

В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права Семеновой Т.В, приняв во внимание объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, взыскал с ответной стороны в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (удовлетворение исковых требований) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Для защиты своих прав Семенова Т.В. заключила с ООО "Лига закона" договор на оказание юридических услуг от "... ", в связи с чем заявителем были понесены расходы в размере "... " рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил ст. 100 ГПК РФ и, поскольку иск Семеновой Т.В. удовлетворен, а для защиты своих прав ответчиком понесены расходы на представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Семеновой Т.В. судебные расходы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов подлежит снижению, состоятельными не признаны. Установленный районным судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, категории и сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний.

Проанализировав объем оказанных Семеновой Т.В. юридических услуг, судебная коллегия с размером присужденного взыскания соглашается. При этом коллегия судей находит определенный размер правильным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции в части, перерасчету подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины. Так, при цене иска 72969,03 рублей (31532,5+25928+3544,13+11565,96+398,44), государственная пошлина составит 2 689 рублей (800 + ((72969,03-20000)/100*3) + 300).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате, государственной пошлины в доход бюджета, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; абзацы 6-13 резолютивной части решения суда коллегия излагает в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от "... " изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзацы 6-13 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Техсинтез Строй Инвест" в пользу Семеновой Т. В.:

задолженность по заработной плате в размере 25928 рублей; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3544 рублей 13 копеек; задолженность по заработной плате за предоставленный отпуск в количестве 10 дней за период работы с "... " по "... " в размере 779 рублей 90 копеек; компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 10788 рублей 06 копеек; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате в размере 398 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Т. В. отказать.

Взыскать с ООО "Техсинтез Строй Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2689 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: