Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Фроловой И.М, Цуканова Д.А,

с участием прокурора Пахомовой Н.А,

при секретаре Зиновкине Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивашкина А.А. - Катуниной Г.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ивашкина Андрея Александровича к акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А, объяснения представителя истца Ивашкина А.А. - Катуниной Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2013 года между ним и акционерным обществом "Банк Патентованных Идей" (далее - АО "Банк Патентованных Идей") был заключен трудовой договор N 02/12/2013, в соответствии с которым он был принят на работу в АО "Банк Патентованных Идей" на должность делопроизводителя с должностным окладом в размере 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. N 1 к трудовому договору он был переведен на должность специалиста обособленного подразделения N 3 в городе Брянске.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 г. N 2 и от 01.03.2016 г. N 4 к трудовому договору был увеличен размер его должностного оклада и установлена надбавка за сложность и напряженность.

30 ноября 2017 года ему было вручено уведомление от 29 ноября 2017 года N 11/29-248 о том, что в связи со сложным финансовым состоянием, на основании приказа директора АО "Банк Патентованных Идей" от 24 ноября 2017 года N 13-14, АО "Банк Патентованных Идей" прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск и с 1 февраля 2018 года будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: "адрес"

Указанным уведомлением ему был предложен перевод на работу в другую местность по названному адресу, а также разъяснено, что в случае отказа трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 09-к от 31 января 2018 года АО "Банк Патентованных Идей", полученным им 05.02.2018 г, трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным его увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом АО "Банк Патентованных Идей" от 31 января 2018 года N 10-к; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с АО "Банк Патентованных Идей" в его пользу выходное пособие в размере 22 097 руб. 21 коп.; сохраненный средний заработок на период трудоустройства в размере 17 787 руб. 12 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 031 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2018 г, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.10.2018 г. об исправлении описки и дополнительного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Ивашкина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивашкина А.А. - Катунина Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные позиции стороны истца в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на то, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, поскольку сам работодатель не изменил своего местонахождения и не перемещался в другую местность. Указывает, что местом нахождения ответчика с 2002 г..по настоящее время является адрес: "адрес". Считает, что прекращение деятельности филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения, находящегося в другой местности, территориально обособленного от самой организации, не является перемещением юридического лица, то есть работодателя. Полагает, что приказ N 11-13 АО "Банк Патентованных Идей" от 24.11.2017 г..является подтверждением намерений ответчика ликвидировать обособленное подразделение N 3 в городе Брянске. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что поставленное на регистрационный учет 01.02.2018 г..обособленное подразделение N 3 АО "Банк Патентованных Идей" не имеет отношения к ранее существовавшему подразделению в городе Брянске, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность. Считает, что ответчиком были сообщены недостоверные сведения в налоговый орган о деятельности его подразделений. Указывает, что поскольку прекращение деятельности структурного подразделения фактически означает прекращение деятельности самой организации в данной местности, увольнение истца могло быть произведено только на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. Считает, что в решении отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ликвидацию обособленного подразделения АО "Банк Патентованных Идей" N 3 в г..Брянске.

Полагает, что данное обособленное подразделение не может осуществлять свою деятельность на территории Красногорского района Московской области, поскольку, в соответствии с Уставом, она не является для него подведомственной; по одному адресу в Московской области находятся три обособленных подразделения одной организации, в связи с чем, с учетом Приказа Росстата от 30.01.2018 г..N 39, эти подразделения являются одним обособленным подразделением. Указывает, что в обособленном подразделении N 3 по новому адресу никто не работает, никакой деятельности само подразделение не ведет. Доказательств экономической целесообразности перемещения указанного подразделения ответчиком не представлено. Полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудовой деятельности под роспись, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, несмотря на то, что он присутствовал в день увольнения на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался.

В своих возражениях помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С. и представитель ответчика - АО "Банк Патентованных Идей" Герасимова В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивашкина А.А. - Катуниной Г.В. - без удовлетворения.

Истец Ивашкин А.А, его представитель Бакуров А.Д, представитель ответчика - АО "Банк патентованных идей", представитель прокуратуры Бежицкого района г. Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Ивашкина А.А. - Катуниной Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ОАО "Банк Патентованных Идей" ("Работодателем") и Ивашкиным А.А. ("Работником") был заключен трудовой договор, по условиям которого Ивашкин А.А. был принят на работу в должность делопроизводителя на неопределенный срок. Работа по договору являлась для работника работой по совместительству с должностным окладом в размере 10 000 рублей (50 % от должностного оклада, установленного работнику с нормой рабочего времени 40 часов в неделю).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора местом работы Ивашкина А.А. являлся офис обособленного подразделения N 1 Работодателя, расположенный по адресу: "адрес"

На основании данного трудового договора АО "Банк Патентованных Идей" 23.12.2013 г. был издан приказ N 00000000072 о приеме Ивашкина А.А. на работу.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 г. были внесены изменения в ряд пунктов вышеуказанного трудового договора. Кроме прочего, стороны договорились о том, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности специалиста обособленного подразделения N 3 в г. Брянске; работа по договору является для работника основной; местом работы работника является офис обособленного подразделения N 3 в г. Брянске, расположенный по адресу: "адрес" за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц, с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2014 г. Ивашкину А.А. был установлен должностной оклад в размере 43 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 03.04.2015 г. были внесены изменения по тексту трудового договора в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица с открытого акционерного общества на акционерное общество.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2016 г. Ивашкину А.А. были установлены должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц, а также надбавка за сложность и напряженность в размере 7 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.07.2017 г. к трудовому договору изменен режим работы истца, а именно установлен неполный режим рабочего времени - 20 часов в неделю и оплата труда пропорционально отработанному времени.

24 ноября 2017 года ответчиком изданы приказы N 11-13, N 11-13а о закрытии обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в городе Брянске и перемещении его с 01.02.2018 года в другую местность по новому адресу: "адрес"

30 ноября 2017 года истцу было направлено уведомление от 29.11.2017 г. N 11/29-248 о том, что в связи со сложным финансовым состоянием, на основании приказа директора от 24 ноября 2017 года N 11-13 АО "Банк Патентованных Идей" прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск, и с 01 февраля 2018 года будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: "адрес"

Указанным уведомлением Ивашкину А.А. был предложен перевод на работу в другую местность по вышеуказанному адресу без изменения прочих условий трудового договора. О принятом решении ему необходимо было проинформировать Первого заместителя директора АО "Банк Патентованных Идей" до 31.01.2018 г.

В указанный срок Ивашкин А.А. не представил письменное согласие на перевод на работу в другую местность, о чем 31 января 2018 года был составлен соответствующий акт.

В связи с непредоставлением работниками обособленного подразделения N 3 в городе Брянске письменных ответов о принятом решении на уведомления о переезде в другую местность распоряжением АО "Банк Патентованных Идей" N 04/2018 от 31.01.2018 г. было принято решение о проведении процедуры увольнения работников данного обособленного подразделения на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Приказом АО "Банк Патентованных Идей" N 09-к от 31.01.2018 г. с истом был прекращен трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с приказом N 3-к от 31.01.2018 г. было решено выплатить Ивашкину А.А. выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Трудовая книжка, приказ об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2017 год, расчетные листки за декабрь 2017 года, январь 2018 года, акт о непредоставлении письменного ответа на уведомление от 31 января 2018 года были направлены Ивашкину А.А. посредством почтовой связи в соответствии с его письменным заявлением от 31 января 2018 о направлении трудовой книжки почтовым отправлением.

13.02.2018 г. АО "Банк Патентованных Идей" перечислило Ивашкину А.А. компенсацию в размере 17 руб. 91 коп. за задержку выплаты заработной платы.

Приказом АО "Банк Патентованных Идей" N 1/ш от 01.02.2018 г. были внесены изменения в штатное расписание, наименование "Обособленное подразделение N 3 АО "Банк Патентованных Идей в городе Брянске" было изменено на "Обособленное подразделение N 3 АО "Банк Патентованных Идей". Количество штатных единиц в данном подразделении составило 8.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе N 429174576 от 05.02.2018 г. АО "Банк патентованных идей" направило сообщение в ИФНС России по г. Брянску о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения своего Обособленного подразделения N 3 в г. Брянске в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения.

Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе N 429174573 от 20.02.2018 г. АО "Банк Патентованных Идей" в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения сообщило в ИФНС по г. Красногорску Московской области о постановке на учет по месту нахождения своего Обособленного подразделения N 3.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 72, 72.1, 74, 77 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при смене места нахождения обособленного подразделения, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется и для работодателя, и для работника. С учетом непринятия АО "Банк Патентованных Идей" решения о ликвидации обособленного подразделения N 3, отсутствия фактов сокращения штата (численности) работников после его перемещения в иную местность суд признал несостоятельными доводы истца о фактической ликвидации обособленного подразделения N 3 и нарушении его права на получение выплат, предусмотренных при увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принимая во внимание территориальную удаленность АО "Банк Патентованных Идей", наличие заявления Ивашкина А.А. о направлении ему трудовой книжки посредством почтовой связи, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате направления ответчиком в его адрес в день увольнения приказа об увольнении и трудовой книжки. Суд учел выплату истцу выходного пособия и компенсации за задержку заработной платы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал, что увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обособленное подразделение N 3 акционерного общества "Банк Патентованных Идей" изменило свое местонахождение, о чем свидетельствуют уведомления налоговых органов, направленные по месту предыдущего нахождения подразделения в городе Брянске, а также по вновь зарегистрированному месту нахождения в Красногорском районе Московской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ссылка истца на необходимость изменения формулировки основания его увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ безосновательна, поскольку доказательств ликвидации самой организации либо ее обособленного подразделения суду представлено не было.

Согласно п. 9.1 Положения об обособленном подразделении N 3 ОАО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске ликвидация подразделения производится по решению общего собрания акционеров ОАО "Банк Патентованных Идей". Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о ликвидации обособленного подразделения N 3 в г. Брянске ответчиком не принималось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ N11-13 от 24.11.2017 года не содержит формулировки о ликвидации обособленного подразделения N 3 в г. Брянске или о полном прекращении им деятельности, а лишь свидетельствует о неосуществлении дальнейшей деятельности данного обособленного подразделения в конкретном месте - в г. Брянске. Указанный вывод также подтверждается приказом N 11-13а от 24.11.2017 г. о перемещении вышеназванного обособленного подразделения в другую местность, в которой будет продолжено его функционирование.

Кроме того, из материалов дела следует, что численность работников обособленного подразделения в связи с его перемещением в другую местность не изменилась, что подтверждается штатными расписаниями АО "Банк Патентованных Идей" по состоянию на 23.11.2017 г. и 01.02.2018 г.

Доводы истца о том, что три обособленных подразделения, находящиеся по одному адресу, с учетом положений Приказа Росстата от 30.01.2018 г. N 39 являются одним подразделением, в связи с чем ответчиком была предоставлена недостоверная информация в налоговые органы признаются судебной коллегией необоснованными, т.к. вышеназванный Приказ Росстата регулирует отношения, связанные с отражением сведений об организациях, в том числе об их обособленных подразделениях, в статистической отчетности. Содержащееся в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятие обособленного подразделения организации не указывает на отнесение к одному обособленному подразделению нескольких обособленных подразделений, находящихся по одному адресу.

Довод истца о том, что юридический адрес ответчика не изменился, вследствие чего отсутствовал перевод истца на работу в другую местность вместе с работодателем, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который его отклонил, обоснованно указав, что перевод в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации юридического адреса работодателя, так как обособленное подразделение организации представляет собой любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Осуществление работодателем своих прав и обязанностей перед работником производится, в том числе и по месту нахождения обособленных подразделений, т.е. в местности территориально обособленной от места нахождения организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что истец письменно выразил ответчику свою просьбу о направлении ему трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. Ответчик, в свою очередь, исполнил таковую, направив совместно с трудовой книжкой приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2017 год, расчетные листки за декабрь 2017 года, январь 2018 года, акт о непредоставлении письменного ответа на уведомление от 31 января 2018 года. Факт получения указанных документов истец в судебном заседании не отрицал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца указанными действиями.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено своевременно, выходное пособие при увольнении истцу было выплачено, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Дополнительное решение суда от 25.10.2018 г, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ивашкина А.А. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, сторонами не оспаривается. Основания для его отмены или изменения у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 04 июня 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.10.2018 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Ивашкина Андрея Александровича к акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивашкина А.А. - Катуниной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов