Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-38015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей: " Ф.И.О. "7, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ломакиной И.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ломакина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договоров недействительными в части.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 февраля 2011 года между ней и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Ломакиной И.А. был предоставлен кредит в размере 1011 391 руб. по ставке 14% годовых на срок до 02 февраля 2015 года на покупку у ООО "Модус-Краснодар" автомобиля Ниссан Мурано, 2010 года выпуска. 22 августа 2012 года между Ломакиной И.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 600 000 руб. по ставке 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец исполняла обязательства по кредитным договорам, внося денежные средства на счет в Банке, однако, в связи с возникшими финансовыми трудностями истец погашала задолженность по кредитам не по графику, а исходя из финансовой возможности. В июне 2018 года Ломакиной И.А. стало известно, что АО "ЮниКредит Банк" уступило право требования долга по указанным выше кредитным договорам НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договоров уступки прав требования от 09 апреля 2018 года. Уведомление о заключении договоров цессии истцу Банком не направлялось. Считает, договоры уступки прав требований от 09 апреля 2018 года недействительными в части передачи АО "ЮниКредит Банк" НАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Ломакиной И.А. по кредитным договорам. Условия заключенных между сторонами кредитных договоров от 01 февраля 2011 года и от 22 августа 2012 года не содержат согласия заемщика - физического лица на возможность уступки прав требования третьему лицу. Доказательства того, что Ломакина И.А. давала Банку согласие на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам, отсутствуют. Договор цессии не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, кроме последствий ее недействительности.

Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, в кредитных договорах, заключенных с АО "ЮниКредит Банк", не содержится названного условия. В Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, не указано на право Банка передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам. Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъекты банковской деятельности соблюдать банковскую тайну. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной; уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, противоречит нормам материального права, вследствие чего является ничтожной. Более того, согласно договору уступки прав требования НАО "Первое коллекторское бюро" уведомлено и согласно, что на дату заключения договора существуют риски оспаривания уступки прав требования кем-либо из должников по кредитным договорам, обязательства из которых возникли до 01 июля 2014 года, по причине отсутствия письменно выраженного согласия должника на такую уступку. Таким образом, ответчик принял на себя указанные риски.

Просила суд признать недействительным договор уступки прав требования от 09 апреля 2018 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи АО "ЮниКредит Банк" НАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Ломакиной И.А. на сумму 790.338,24 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 01 февраля 2011 года; признать недействительным договор уступки прав требования от 09 апреля 2018 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи АО "ЮниКредит Банк" НАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Ломакиной И.А. на сумму 814.240,24 рублей, возникшего у АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 22 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Банк не согласен с исковыми требованиями Ломакиной И.А, считал их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2018 года в удовлетворении иска Ломакиной И.А. к АО "ЮниКредит Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора недействительным в части отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ломакиной И.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение Октябрьского районного суда "... " от "... " отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года между АО "ЮниКредит Банк" и Ломакиной И.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1011 391 руб. на оплату части стоимости автомобиля Nissan Murano, VIN "... " на срок до "... " с процентной ставкой 14% годовых.

Кроме того, 16.08.2012 года между Банком и Ломакиной И.А. был также заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 16.08.2017 года с процентной ставкой 14,9% годовых.

Суммы кредита по указанным кредитным договорам были выданы Банком заемщику в полном размере, т.е. АО ЮниКредит Банк в полном объеме были выполнены все предусмотренные кредитными договорами обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату полученных сумм кредита, Банк был вынужден воспользоваться правом досрочного истребования образовавшейся задолженности.

В этой связи, Банк заключил с НАО "ПКБ" договоры уступки прав требования (цессии): договор уступки прав требования N641/03/18 от 09.04.2018 года, договор уступки прав требования N641/04/18 от 09.04.2018 года, в соответствии с которыми уступил НАО "ПКБ" право требования исполнения денежных обязательств по указанным Кредитным договорам.

Ломакина И.А. обращаясь в суд с исковыми требованиями указала, Ломакина И.А. не давала Банку согласие на уступку прав требования по кредитным договорам иным лицам, в связи с чем, указанные договоры цессии являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ломакиной И.А, суд первой инстанции указал на отсутствие нормы в законодательстве Российской Федерации, прямо указывающей на необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, а также на отсутствие специальных требований к лицу, к которому переходят права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона N395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N4-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные нормы действующего законодательства и разъяснения высших судов гарантируют повышенную защиту интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Анализ, приведенных норм права свидетельствует о том, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако в кредитных договорах, заключенных АО "ЮниКредит Банк" с Ломакиной И.А. не содержатся условия о передаче права требования третьим лицам.

Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, также не предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 указанного Федерального закона, имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Уступка права требования банка прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, без согласия заемщика, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну, соответственно противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона.

Между тем, Ломакина И.А. согласия на переуступку прав не давала, доказательств наличия согласия Ломакиной И.А. на уступку права требования банку по договорам иным лицам в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласия Ломакиной И.А. на уступку права требования третьему лицу, договоры цессии заключенные АО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" не соответствует требованиям закона, соответственно являются ничтожными сделками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ломакиной И.А. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ломакиной И.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ломакиной И.А. к АО "ЮниКредит Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договоров недействительными в части - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N641/04/18 от 09 апреля 2018 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи АО "ЮниКредит Банк" ПАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Ломакиной Ирине Анатольевне на сумму 790 338,24 руб, возникшего у АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 01 февраля 2011 года.

Признать недействительным договор уступки прав требования N641/03/18 от 09 апреля 2018 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи АО "ЮниКредит Банк" ПАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Ломакиной Ирине Анатольевне на сумму 814 240,24 руб, возникшего у АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 22 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: