Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-40107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И,

судей Рыбиной А.В, Тарасенко И.В,

по докладу судьи Тарасенко И.В,

при секретаре Диановой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шутенко А.В. к ОАО "Водоканал Апшеронского района" о признании акта о выявлении самовольного подключения незаконным,

по частной жалобе Шутенко А.В. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутенко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал Апшеронского района" о признании акта о выявлении самовольного подключения незаконным.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года отказано в принятии указанного выше искового заявления.

В частной жалобе Шутенко А.В. полагает определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Шутенко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал Апшеронского района" о признании акта о выявлении самовольного подключения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2018 года в отношении неё сотрудником ОАО "Водоканал" был составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения без законных на то оснований. Шутенко А.В. неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о признании указанного выше акта незаконным.

Из содержания письменного ответа ОАО "Водоканал" от 20 августа 2018 года следует, что все точки водозабора в принадлежащем Шутенко А.В. помещении запитаны через прибор учёта, факт самовольного подключения к системе водоснабжения отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком выставлен Шутенко А.В. счёт на оплату задолженности за потребленную воду в размере 57000 рублей.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года Шутенко А.В. отказано в принятии искового заявления.

Так, отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шутенко А.В. выбран не правильный способ защиты, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрено оспаривание актов юридических лиц, не являющихся органами государственной или муниципальной власти.

С такими выводами суд первой инстанции судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что институт самозащиты гражданских прав подлежит применению в настоящем случае, поскольку он направлен на достижение целей гражданского законодательства Российской Федерации, гарантирующих защиту прав и законных интересов.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка оспариваемому акту в части того, что на основании данного документа Шутенко А.В. был выставлен счёт на оплату потребленной воды.

Без установления законности и обоснованности указанного акта не представляется возможным установить обоснованность начисления

Шутенко А.В. задолженности перед ОАО "Водоканал".

Данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие законных оснований для отказа в принятии иска по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал Шутенко А.В. в принятии искового заявления, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Шутенко А.В. - удовлетворить.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от

11 сентября 2018 года - отменить.

Материалы настоящего дела направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: