Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-42521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

судей: " Ф.И.О. "12, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2018 года устранена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара, суд указал считать правильной запись в установочной части решения от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Конева Ю.В. к АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам торгов, в части написаний фамилии секретаря " " Ф.И.О. "6".

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенностям " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7, представителя " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года исковые требования Конева Ю.В. к АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам торгов удовлетворены.

В установочной части указанного решения секретарем судебного заседания указана " Ф.И.О. "9

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что секретарем судебного заседания в судебном заседании 29 мая 2018 года являлась " Ф.И.О. "6, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако в установочной части указанного решения судом допущена описка, вместо правильной фамилии секретаря " Ф.И.О. "6, указано неверно " Ф.И.О. "9, которая участвовала в предыдущих заседаниях по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года допущена описка в части указания секретаря судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении суда была допущена описка, исправление которой не изменяет содержания решения, суд первой инстанции обоснованно, установив ее наличие, пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья - Кутченко А.В. Дело N 33-42521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

судей: " Ф.И.О. "12, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "3

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Конев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", третье лицо АО "НИС" о понуждении заключить договор по итогам торгов.

В иске Конев Ю.В. также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению иска: запрещено АО "Кубанская управляющая компания" " Ф.И.О. "4 недвижимости "Кубанский капитал" совершать действия по отчуждению спорных объектов недвижимости - 21 квартира, расположенных по адресу: Краснодарский край, "... ", в том числе выставлять на торги, совершать сделки иные действия, направленные на их отчуждение; наложен арест на спорные объекты недвижимости - 21 квартиру, расположенные по адресу: Краснодарский край, "... ".

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года отменить, отказать Коневу Ю.В. в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенностям " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7, представителя Конева Ю.В. по доверенности " Ф.И.О. "8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершат определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска по данному гражданскому делу являются 21 квартира, приобретенные истцом по результатам торгов, в отношении которых ответчик не заключил договор купли продажи, в связи с разногласиями по его условиям.

Суд первой инстанции правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение объектов недвижимости, что приведет к затруднению решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья - Кутченко А.В. Дело N33-42521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

судей: " Ф.И.О. "12, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах N53-А3/3 от 28.03.2018 года, он является участником торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене. Организатор торгов АО "Новые информационные сервисы" (АО "НИС"). Место проведения торгов - адрес Электронной площадки АО "НИС" в сети интернет http://trade.nistp.ru. Предмет торгов: квартиры, принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" - лот N3. Ответчик является собственником квартир. По результатам торгов Конев Ю.В. признан победителем торгов по лоту, как предложивший наивысшую цену, равную 4 250 000 руб. Протокол от 29.03.2018 года подписан организатором торгов, размещен на официальном сайте. Задаток по договору в размере 10000 руб. заявителем оплачен полностью. Согласно протоколу N53-АЗ/З о результатах торгов от 29.03.2018 года, договор купли-продажи имущества должен быть заключен сторонами в период с 30.03.2018 года по 12.04.2018 года включительно. Письмом от 11.04.2018 года истец предложил внести в договор новый пункт, регулирующий порядок регистрации перехода права собственности. Письмом АО "Кубанская управляющая компания" исх. N180403-11 от 03.04.2018 года, он был приглашен для подписания договора купли-продажи в офис ответчика на 12.04.2018 года. Уведомлением исх. N180412-03 от 12.04.2018 года ответчик отказался от подписания договора. До настоящего времени, проект договора купли-продажи NКК-17/18 ответчиком не подписан. Просил суд обязать АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" заключить с Коневым Ю.В. договор купли-продажи объектов недвижимости в количестве 21 (двадцать одна) квартира, расположенных по адресу: Краснодарский край, "... ", по итогам торгов, за цену 4250000 руб, на основании условий, предусмотренных представленным договором купли-продажи NКК-17/18.

В судебном заседании представитель Конева Ю.В. по доверенности " Ф.И.О. "8 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в аукционную редакцию договора, истец предложил добавить новый подпункт о сроках передачи договора на регистрацию в Росреестр, который не затрагивает существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, ответчику не требуется согласование договора в новой редакции с депозитарием.

Представитель АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец изменил условия договора купли-продажи NКК-17/18 после проведения торгов, добавив в него пункт о взыскании с ответчика неустойки и возложении на него дополнительных обязанностей. Полагал, что такая сделка может быть заключена только при условии получения согласия от специализированного депозитария. Также пояснил, что ответчик вернул истцу сумму задатка в двойном размере до начала исполнения обязательств, поэтому ответчик не имеет обязанности заключать договор. В возражениях на иск указал, что в процессе переговоров о порядке заключения договора, Конев Ю.В. предоставил паспорт гражданина РФ с повреждениями на второй странице.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года исковые требования Конева Ю.В. к АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам торгов удовлетворены.

Суд обязал АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Коневым Ю.В. договор купли-продажи объектов недвижимости в количестве 21 (двадцать одна) квартира, расположенных по адресу: Краснодарский край, "... ", за цену 4 250 000 руб. 00 копеек на условиях, договора купли-продажи NКК-17/18, условия которого приведены судом в резолютивной части решения.

Суд указал, что при уклонении ответчика от заключения договора, договор купли-продажи NКК-17/18 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в количестве 21 (двадцать одна) квартира, расположенные по адресу: Краснодарский край, "... ", к Коневу Ю.В,, на основании договора купли-продажи NКК-17/18, заключенного между АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" и Коневым Ю.В, на условиях, определенных решением суда, после полной оплаты цены договора.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конева Ю.В. по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенностям " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7, представителя " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "8, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах N 53-АЗ/З от 28.03.2018 года, Конев Ю.В. является участником торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене.

Торги проведены на электронной площадке АО "Новые информационные сервисы" в сети интернет http://trade.nistp.ru. Организатор торгов выступило АО "Новые информационные сервисы".

Предметом торгов являлись квартиры, принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", лот N3.

Собственник продаваемых вещей (продавец) является ответчик АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По результатам торгов Конев Ю.В. признан победителем торгов по лоту, как предложивший наивысшую цену, равную 4 250 000 руб, что подтверждается протоколом N53-АЗ/3 от 29.03.2018 года.

Протокол подписан организатором торгов, размещен на официальном сайте.

Задаток по договору в размере 10000 руб. истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 года N1.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол N53-АЗ/3 от 29.03.2018 года, имеет силу договора.

Согласно протоколу N53-А3/3 о результатах торгов от 29.03.2018 года, договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключается между АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" и победителем торгов в течение 10 рабочих дней с даты публикации организатором торгов протокола по результатам торгов, т.е. на следующий день после 29.03.2018 года, в период с 30.03.2018 года по 12.04.2018 года включительно.

Следовательно, в силу императивной нормы закона, стороны обязаны заключить договор купли-продажи лота в указанный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставил Коневу Ю.В. проект договора купли-продажи NКК-17/18.

Письмом АО "Кубанская управляющая компания" исх. N180403-11 от 03.04.2018 года, истец был приглашен для подписания договора купли-продажи в офис ответчика на 12.04.2018 года.

Письмом от 11.04.2018 года истец предложил внести в договор новый пункт в следующей редакции: "Продавец обязан не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения полной оплаты по договору подготовить полный пакет необходимой документации для регистрации данного договора в органах регистрационной палаты, назначить дату и время подачи документов, предоставить уполномоченное лицо для проведения регистрационных действий, а так же всячески содействовать скорейшей регистрации права собственности Покупателя на недвижимое имущество в органах регистрационной палаты. В случае если действия или бездействие продавца приводит к задержке регистрации, либо приостановке или же отказу в регистрации - продавец самостоятельно, своими силами и за свой счёт устраняет причины повлекшие приостановку либо отказ в регистрации недвижимого имущества. За каждый день задержки регистрации по вине продавца он платит покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы договора. Кроме того оплата неустойки не снимает с продавца обязанность в кратчайшие сроки осуществить регистрацию нрава собственности за покупателем на недвижимое имущество".

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда заключение договора является обязательным для сторон, и определен порядок разрешения возникших между ними разногласий по условиям проекта договора.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании указанной нормы права либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла положений статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации момент заключения договора непосредственно связан с получением лицом, направившим оферту, ее акцепта, в результате чего стороны достигают соглашения по всем существенным условиям договора.

Правовые последствия такого договора наступают после его регистрации (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением исх. N180412-03 от 12.04.2018 года ответчик отказался от подписания договора на условиях предложенных истцом, мотивируя отказ п. 1 ст. 39 Федерального закона N156 "Об инвестиционных фондах", согласно которому управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Однако заключение договора с победителем торгов, предложившим наивысшую цену, является разумным и добросовестным действием ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрет на изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, возможен только в части тех существенных условий договора (определенных в аукционной документации), которые непосредственно могли повлиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых зависит результат определения победителя торгов, поскольку это безусловно поставило бы иных претендентов в неравное положение, что противоречит основным принципам торгов.

В иных случаях, при возникновении между сторонами разногласий на стадии заключения договора по результатам торгов, стороны не лишены возможности передать их на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям направлено на установление определенности в правоотношения сторон и условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд первой инстанции возражение ответчика о невозможности заключения договора в новой редакции, без согласования с депозитарием, правильно признал несостоятельными.

Так судом первой инстанции установлено, что в аукционную редакцию договора, истцом добавлен подпункт 7.1 в вышеуказанной редакции.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются обязательные условия договора, при отсутствии хотя бы одного из которых, договор считается незаключенным.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся: предмет договора (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации); стоимость передаваемого объекта (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", управляющая компания не вправе распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

Согласно п. 9.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗПИФН "Кубанский капитал", находящегося под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания", условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются в форме проекта договора, публикуемого организатором торгов на электронной площадке. По соглашению сторон допускается внесение изменений в договоры, в случае, если указанные изменения не изменяют существенные условия договоров.

Таким образом, в договор могли быть внесены изменения по соглашению сторон.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязанности общества заключить договор, в связи с возвратом суммы задатка в двойном размере, основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N1 от 16.05.2018 года и платежным поручением N2 от 16.05.2018 года истец произвел возврат ответчику суммы в размере 20 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует, что задаток по договору истцом был оплачен полностью.

Ссылки ответчика на п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные им в возражении на иск касается отношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, которые к данному спора о понуждении к заключению договора обязанной стороной, не применимы.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Следовательно, для победителя аукциона установлена обязанность заключить договор не с организатором торгов, а с собственником имущества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" зарегистрировано 20.08.2003 года за ОГРН 1032304942812, ИНН 2309084747, КПП 230901001, адрес (место нахождения) 350063, край Краснодарский, "... ", дом 15, "... ", помещение 156, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор " Ф.И.О. "11

Указанные сведения соответствуют данным проекта договора купли-продажи, размещенным на электронной площадки АО "НИС" в сети интернет http://trade.nistp.ru.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на понуждение к заключению договора в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно справке УМВД России по г.Краснодару N33/32-3-к-10 по состоянию на 18.05.2018 года, паспорт Конева Ю.В, гражданина Российской Федерации серии 0305 N180849 имеет статус "действительный".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа Коневу Ю.В. в заключении договора купли-продажи по причине повреждения второй страницы документа.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

По смыслу положений ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

При этом при проведении торгов часть условий договора не может быть определена сторонами до подведения их итогов, поскольку нередко такие условия зависят от предложений участников торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрет на изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, возможен только в части тех существенных условий договора (определенных в аукционной документации), которые непосредственно могли повлиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых зависит результат определения победителя торгов, поскольку это безусловно поставило бы иных претендентов в неравное положение, что противоречит основным принципам торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора не устранили разногласия относительно окончательной редакции текста договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Конева Ю.В. и на АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" возложена обязанность заключить с Коневым Ю.В. договор с включением в него п. 7.1, предложенного истцом.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы и ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", согласно которому управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевый фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, необоснованны, указанная норма права не имеет отношения к предмету спора.

Иск Коневым Ю.В. заявлен о понуждении обязанной стороны заключить договор по результатам торгов. Соответственно, ответчик, получил согласия депозитария, когда выставил имущество на торги, что ответчиком не оспорено.

Апеллянт указывает на необходимость получения согласия депозитария на заключение договора в редакции истца.

Однако, в аукционную редакцию договора, истец добавил новый подпункт, который влияет на существенные условия договора купли-продажи, а выступает гарантией прав истца своевременного исполнения договора ответчиком.

Поскольку существенные условия договора в редакции истца, не изменились, соответственно, согласие ЗАО "ПСД" на изменение условий договора не требовалось.

Права и обязанности ЗАО "ПРСД" (специализированный депозитарий) решением суда не затрагиваются, поскольку спор вытекает из правоотношений, возникших между Коневым Ю.В. и ответчиком, и основан на обязанности ответчика заключить с победителем торгов Коневым Ю.В. договор купли-продажи в соответствии с протоколом N53-АЗ/3 о результатах торгов от 29.03.2018 года.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗПИФН "Кубанский капитал", находящегося под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" п. 9.3. условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются в форме проекта договора, публикуемого организатором торгов на электронной площадке. По соглашению сторон допускается внесение изменений в договоры, в случае, если указанные изменения не изменяют существенные условия договоров.

Таким образом, запрет на изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, возможен только в части тех существенных условий договора (определенных в аукционной документации), которые непосредственно могли повлиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых зависит результат определения победителя торгов, поскольку это безусловно поставило бы иных претендентов в неравное положение, что противоречит основным принципам торгов.

Включение в редакцию договора нового пункта об обязании ответчика зарегистрировать договор в определенный срок, на самом деле является для Конева Ю.В. важным, однако, это не делает указанное условие "существенным" в силу закона.

Кроме того, из переписки сторон, из действий Конева Ю.В, не следует, что он отказался подписывать договор без условия о сроках его регистрации в управлении Росрестра, предложение Коневым Ю.В. включить в договор новый пункт о сроках сдачи документов на регистрацию использовано ответчиком, как основание для отказа подписать обязательный для него договор с победителем торгов.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истцом заявлен иск о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам торгов.

В данном случае спор о правах на недвижимое имущество Коневым Ю.В. не заявлен, с учетом этого доводы ответчика о необходимости предъявления иска в суд по местонахождения недвижимого имущества, ошибочны.

Доводы ответчика о недействительности паспорта истца не обоснованны, более того ответчик не уполномочен давать оценку действительности паспорта истца или ограничивать последнего на его замену. Действия органа государственной власти по выдаче Коневу Ю.В. нового паспорта не признаны недействительными. Ранее имеющийся паспорт был принят организатором торгов, Конев Ю.В. по ранее выданному паспорту был допущен к участию в торгах без оговорок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не подписан секретарем, а также о нарушении тайны совещательной комнаты не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья - " Ф.И.О. "1 Дело "... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"... " "... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

судей: " Ф.И.О. "12, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Кубанская управляющая компания" " Ф.И.О. "4 недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда "... " Краснодарского края от "... ".

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "... " Краснодарского края от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Кубанская управляющая компания" " Ф.И.О. "4 недвижимости "Кубанский капитал" по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.