Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-43463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Башинского Д.А, Роговой С.В,

по докладу судьи Башинского Д.А,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Макуха " Ф.И.О. "12 по доверенности Осьмаков " Ф.И.О. "13 Макуха " Ф.И.О. "14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Макуха " Ф.И.О. "15 обратилась в суд и просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "... " по "... " на два земельных участка, на один из которых, площадью 331 кв.м. признать право собственности за Макуха " Ф.И.О. "16 а на второй площадью 190 кв.м. - право общей долевой собственности за Сабуровым " Ф.И.О. "17 - 95/190 долей и за Сабуровой " Ф.И.О. "18 - 95/190 долей; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером "... " по "... "

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены -истица просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "... " по "... " с сохранением исходного земельного участка в измененных границах согласно варианта эксперта, признав за Макуха " Ф.И.О. "19 право собственности на образованный земельный участок площадью 331 кв.м. по "... " с прекращением права общей долевой собственности Макуха " Ф.И.О. "20 на 33110/52100 долей земельного участка с кадастровым номером "... "

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Макуха " Ф.И.О. "21 к Сабурову " Ф.И.О. "22, Сабуровой " Ф.И.О. "23, третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о разделе земельного участка с кадастровым номером "... " по "... ", с сохранением исходного земельного участка в измененных границах согласно варианта эксперта (Приложение "... "); признании за Макуха " Ф.И.О. "24 права собственности на образованный земельный участок площадью 331 кв.м. по "... " с прекращением ее права общей долевой собственности на 33110/52100 долей земельного участка с кадастровым номером "... " по "... "

В апелляционной жалобе представитель Макуха " Ф.И.О. "25 по доверенности Осьмаков " Ф.И.О. "26 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое решение, удовлетворив иск Макуха " Ф.И.О. "27

В апелляционной жалобе Макуха " Ф.И.О. "28 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Макуха " Ф.И.О. "29

В своих возражениях Сабуров " Ф.И.О. "30, Сабурова " Ф.И.О. "31 просят решение городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Макуха " Ф.И.О. "32, просившую решение городского суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить, представителя Макуха " Ф.И.О. "33 по доверенности Осьмакова " Ф.И.О. "34 просившего решение городского суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить, адвоката Сабурова " Ф.И.О. "36, Сабуровой " Ф.И.О. "37 по ордеру "... ", "... " Антохину " Ф.И.О. "35 просившую решение городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Макуха " Ф.И.О. "38 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Сабурова " Ф.И.О. "40 действующая в своих интересах и в качестве представителя Сабурова " Ф.И.О. "39 а также ее адвокат в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку площадь образованных в результате раздела земельных участков меньше предельных

минимальных размеров, граница земельного участка изломана, а раздел земельного участка без расположенных на нем хозяйственных сооружений противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Макуха " Ф.И.О. "41 Сабуров " Ф.И.О. "42 и Сабурова " Ф.И.О. "43 являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом с кадастровым номером "... " по "... ", 173 г. Ейска (л.д.10,11-12,15,46).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "... " из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 521 +/-8 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Макуха " Ф.И.О. "44 - 33110/52100 долей, Сабуров " Ф.И.О. "45 - 9495/52100 долей, Сабурова " Ф.И.О. "46 - 9495/52100 долей (л.д.5-7,8,9,47).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 09.07.2018 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "... ", учтенные в государственном кадастре недвижимости, находятся в допустимой погрешности относительно местоположения фактических поворотных точек земельного участка по "... ", однако, положение ограждения (шиферного забора) между земельным участком Макуха " Ф.И.О. "47 и земельным участком по "... " не соответствует границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости, а между земельным участком по "... " и земельным участком по "... ", отсутствует ограждение. Техническая возможность выдела доли Макуха " Ф.И.О. "48 в размере 33110/52100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " имеется, при этом, у Макуха " Ф.И.О. "49 в собственности останется земельный участок площадью 331 кв.м, а у Сабурова " Ф.И.О. "50 и Сабуровой " Ф.И.О. "51 - земельный участок площадью 190 кв.м. (л.д.63-95).

В соответствии со ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, основанием иска о разделе (выделе) доли из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновения общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существования технической возможности выдела этой доли.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Так, решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 года N 52/4 на территории Ейского городского поселения Ейского района утверждены Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, согласно которых (Том II Градостроительные регламенты), для территориальной зоны Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены от 0,05 до 0,2 га; минимальный отступ от красной линии улиц до жилого дома -5 м. Минимальный отступ от красной линии проездов до жилого дома - 3 м. В существующей застройке отступ от красных линий может быть сокращен с учетом линии застройки. Минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать в соответствии с действующими

нормативами градостроительного проектирования; для жилых домов указанное расстояние -6 м. Блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Расстояние до границы соседнего земельного участка: от малоэтажного жилого дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от бань, автостоянок и прочих построек -1м. Максимальное количество этажей - 3. Максимальный процент застройки для жилых домов - 40%.

При этом, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ст. 11.9 ЗК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Макуха " Ф.И.О. "52 Сабуров " Ф.И.О. "53 и Сабурова " Ф.И.О. "54 являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство площадью 521 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по "... "

Согласно заключению проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизы, при разделе земельного участка с кадастровым номером "... ", с учетом идеальных долей совладельцев и сложившегося порядка пользования, в собственность Макуха " Ф.И.О. "57 останется земельный участок площадью 331 кв.м, а Сабурову " Ф.И.О. "55 и Сабуровой " Ф.И.О. "56 - земельный участок площадью 190 кв.м.

Вместе с тем, Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 года N 52/4 на территории Ейского городского поселения Ейского района утверждены, для территориальной зоны Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены от 0,05 до 0,2 га, а согласно ст. 11.4 ЗК РФ, размеры образованных в результате раздела земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным

регламентом минимальных размеров земельных участков, а раздел, перераспределение или выдел земельных участков не допускается, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ст. 11.9 ЗК РФ).

Из пункта 2 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, вывод эксперта о наличии технической возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 02 009:11 противоречит требования действующего законодательства, поскольку площадь образованных в результате такого раздела земельных участков не соответствует минимальным размерам для вида разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, что свидетельствует о несоразмерном ущербе имуществу, заключающемуся в невозможности использования образованных земельных участков по их целевому назначению.

Более того, предполагаемая граница земельного участка Макуха " Ф.И.О. "58 и земельного участка Сабурова " Ф.И.О. "59 и Сабуровой " Ф.И.О. "60 изломана, что не допустимо в соответствии с положениями действующего законодательства, а согласно ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Макуха " Ф.И.О. "61 по доверенности Осьмаков " Ф.И.О. "62 Макуха " Ф.И.О. "63 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: