Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-44533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Башинского Д.А, Смирнова Е.А,

по докладу судьи Башинского Д.А,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пацар " Ф.И.О. "15 на основании доверенности Сафразьяна " Ф.И.О. "16 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пацар " Ф.И.О. "17 обратилась в суд с иском к Нерушай " Ф.И.О. "18 о признании недействительным договора дарения.

В судебном заседании Пацар " Ф.И.О. "19 и ее представитель на основании доверенности Сафразьян " Ф.И.О. "20 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Нерушай " Ф.И.О. "21 на основании доверенности Шевченко " Ф.И.О. "22 с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Лобченко " Ф.И.О. "23 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Пацар " Ф.И.О. "24 к Нерушай " Ф.И.О. "25 о признании недействительным договора дарения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пацар " Ф.И.О. "26 на основании доверенности Сафразьян " Ф.И.О. "27 просит решение районного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Пацар " Ф.И.О. "28 и ее представителя на основании доверенности Сафразьян " Ф.И.О. "29 просивших решение суда первой инстанции отменить, а также просивших о назначении подчерковедческой экспертизы, представителя Нерушай " Ф.И.О. "31 на основании доверенности Юрьева " Ф.И.О. "30 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Нерушай " Ф.И.О. "32 на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 24.07.2003г. являлся собственником квартиры "... " по адресу: "... "

По договору дарения от 25.12.2013г. Нерушай " Ф.И.О. "33 19.11.1936г.р, безвозмездно передал в собственность Нерушай " Ф.И.О. "34 "... " квартиру, находящуюся по адресу: "... ".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время квартира общей площадью 102,3 кв.м, жилой - 57 кв.м является общей долевой собственностью Нерушай " Ф.И.О. "35 - 14/17 доли, Нерушай " Ф.И.О. "36 - 1/17 доли, Нерушай " Ф.И.О. "37 - 1/17 доли, и Нерушай " Ф.И.О. "38 - 1/17 доли, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2014 года, представленными в материалах дела.

Вместе с тем, Пацар " Ф.И.О. "39 считает, что подпись ее отца - Нерушай " Ф.И.О. "40 в договоре дарения от 25.12.2013г, на основании которого Нерушай " Ф.И.О. "41 стал собственником спорной квартиры, подделана.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профэксперт".

Из заключения эксперта ООО "Профэксперт" "... ", следует, что рукописная запись (Нерушай " Ф.И.О. "42) и подпись в договоре дарения квартиры от 25.12.2013г. ( "... ") выполнены Нерушай " Ф.И.О. "43

В соответствии со ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данные экспертные заключения в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия находит их отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять их при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений части 2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу приведенных норм права должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки.

Истец в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его законных прав и интересов.

Как указано в определении Верховный Суд Российской Федерации от 01 июня 2016 года "... " "О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Таким образом, поскольку Пацар " Ф.И.О. "44 не представила доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пацар " Ф.И.О. "46 на основании доверенности Сафразьяна " Ф.И.О. "45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: