Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2018 г. по делу N 22-2439/2018

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В,

прокурора Матвеева Е.Г,

осужденного Сенникова А.Н. и его защитника - адвоката Красиковой И.А, предоставившей удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Красиковой И.А. и потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года, которым

Сенников А.Н, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанности. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Сенникова А.Н. и его защитника Красиковой И.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сенников А.Н. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "Дата обезличена", в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, на 550 километре автодороги "Чебоксары-Сыктывкар" в Прилузском районе Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красикова И.А. в интересах осужденного Сенникова А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку Сенников А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, принес извинения потерпевшему, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Судом также не учтена положительная характеристика, семейное положение осужденного. Полагает, что при указанных обстоятельствах назначение наказания Сенникову А.Н. идет в противоречие с целями уголовного наказания. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Сенникова А.Н. прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что имущественный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, претензий к Сенникову А.Н. не имеет. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В представленных возражениях государственный обвинитель Козлов А.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сенникова А.Н. постановлен судом без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 316 УПК РФ.

Сенников А.Н. согласился с обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям Сенникова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд разрешилходатайство защитника в соответствие с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела за примирением сторон с потерпевшим при наличии предусмотренных данными статьями условий является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного, и других обстоятельств дела. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

В силу положений ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их воспитательного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Данное преступление имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и в качестве дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Сенникова А.Н. положений ст. 76 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сенников А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 222, т.1), то есть за нарушение Правил дорожного движения, аналогичное тому, которое наряду с иными привело к совершению преступления - выезд на полосу встречного движения.

С учетом этого суд обоснованно не нашел каких-либо оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Наказание Сенникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Сенникова А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид и размер наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Сенникова А.Н, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, обоснованно назначил Сенникову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное Сенникову А.Н. наказание соответствует содеянному и его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года в отношении Сенникова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий О.В. Коновалова