Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-6471/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года, которым постановлено

исковые требования Остапенко В.А. к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах", Малышеву С.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Остапенко В.А, "Дата обезличена" года рождения, с публичного акционерного общества "Росгосстрах" страховую выплату в размере 64 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 920 рублей, расходы по оплате услуг СТО - 5240 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 64 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 32 100 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1080 рублей, расходы, понесенные истцом по изготовлению копии экспертного заключения - 504 рублей, а всего - 189 244 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственную пошлину в размере 4 132 рублей 80 копеек.

Взыскать с Малышева С.А, "Дата обезличена" года рождения, в пользу Остапенко В.А, "Дата обезличена" года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 57 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3080 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 420 рублей, расходы, понесенные истцом по изготовлению копии экспертного заключения - 196 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 1 928 рублей, всего 63224 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Орлова И.Ю, Шиврина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Дорогий Р.И, действующий в интересах Остапенко В.А, обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Малышеву С.А. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 64 200 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб, убытки связанные с проведением осмотра скрытых повреждений в размере 5 240 руб, штраф, неустойку в размере 55 854 руб, а также по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 5000 руб, взыскать с Малышева С.А. разницу от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без него в размере 57 600 руб, с обоих ответчиков взыскать оплату юридических услуг в размере 11 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 руб, государственную пошлину в размере 1928 руб.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика Малышева С.А, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 01 августа 2017 года в... час.... мин. на... километре автодороги... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Малышев С.А, управляя автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., в нарушение п.... ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной... государственный регистрационный знак.., под управлением Остапенко В.А, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., Малышева С.А, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.... ст.... КоАП РФ, постановлением от 01.08.2017 был привлечен к административной ответственности в виде... Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

25.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 59 600 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение "Номер обезличен" от 13.12.2017, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет 181 400 руб, с учетом процента износа - 123 800 руб.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 13 000 рублей, что подтверждено квитанцией "Номер обезличен" от 28.11.2017. Для проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений истец был вынужден обратиться на СТО ООО "... ", за оказанные услуги уплатил 5 240 руб, что подтверждается заказ-нарядом Б/Н от 29.11.2017 с отметкой об уплате.

Установлено судом, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 11 000 руб, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2018 - 1 500 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения -700 руб.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение "Номер обезличен" от 13.12.2017, выполненное ИП ФИО, учитывая ранее произведенные страховщиком выплаты, а так же взыскал неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходы на оценку.

Суд на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Малышева С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 600 руб, как разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа и стоимостью работ с учетом износа.

Решение в данной части Малышевым С.А. не обжалуется, а потому предметом судебной проверки не является.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба. Данное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции являлось предметом обсуждения, и было судом отклонено, поскольку оно не содержало в себе достаточного обоснования процессуальной необходимости в назначении данной экспертизы, и не было подтверждено соответствующим обоснованием.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также указывает о том, что экспертом ИП ФИО при определении стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа применены границы регионального товарного рынка (экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующего Северному экономическому региону, тогда как ДТП произошло на территории... области.

В соответствии приложением N 4 к Положению Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"... область относится к Волго-Вятского экономическому региону.

Согласно представленной ИП ФИО пояснительной записке к экспертному заключению "Номер обезличен" от 13.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом использования ценовых показателей, приведенных в информационных базах (справочниках) для Волго-Вятского экономического региона, без учета процента износа составляет 177 900 руб, с учетом процента износа - 119 300 руб.

Доводы представителей ответчика, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для оставления искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального и материального права.

При таком положении решение суда подлежит уточнению, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, составит 59 700 руб. (119 300 руб. - 59 600 руб.), сумма штрафа - 29 850 руб. (59 700 руб./2), сумма неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ - 59 700 руб.; сумма подлежащая взысканию с Малышева С.А. - 58 600 руб. (177 900 руб. - 119 300 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в решение суда, квалифицировав расходы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб, как судебные, в связи с чем подлежавшие взысканию с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат перерасчету судебные издержки, общий размер которых составит 26 200 руб.(13 000 руб. + 1100 руб.+1500 руб. +700 руб.), пропорционально частично удовлетворяемым требованиям. В связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 20 960 руб, с Малышева С.А. - 5 240 руб.

На основании изложенного, подлежит пересчету взыскиваемая с ответчиков государственная пошлина.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2018 года уточнить, изложив решение в следующей редакции:

Исковые требования Остапенко В.А. к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах", Малышеву С.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Остапенко В.А, 17.04.1971 года рождения, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" страховую выплату в размере 59 700 рублей, расходы по оплате услуг СТО - 5240 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 59 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 20 960 рублей.

Взыскать с Малышева С.А, 15.06.1985 года рождения, в пользу Остапенко В.А, 17.04.1971 года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 58 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5 240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 1 928 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - 3 992,8 рублей, с Малышева С.А. - 30 рублей.

Председательствующий:

Судьи: