Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6990/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, по которому

удовлетворен частично иск Конькова Д.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар", Жилищному товариществу домовладельцев "Наш дом" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов;

взыскана с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Конькова Д.А. стоимость причиненного ущерба в сумме 62348,38 руб, расходы по проведению исследования в сумме 31533,45 руб.

в оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения Конькова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба, а именно стоимости ремонта электрических бытовых приборов, причиненного скачком напряжения в электрических сетях, в сумме 62348,38 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 32794,79 руб.

В обоснование иска указано, что Коньков Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Вследствие скачка напряжения 08.06.2015 были повреждены бытовые приборы, принадлежащие истцу, а именно:... С целью подтверждения причины повреждения бытовых приборов, истец был вынужден понести расходы на проведение экспертизы.

В качестве соответчика привлечено Жилищное товарищество домовладельцев "Наш Дом".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" не согласна с решением суда, указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Коньков Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

08 июня 2015г. произошел скачок напряжения в электрических сетях (ВЛ-0,4 кВ) на участке от трансформаторной станции N326 до многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", в результате которого в квартире Конькова Д.А. были повреждены бытовые приборы.

По результатам осмотра специалистами Производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" ВЛ-0,4 кВ ТП-326 фидер " "Адрес обезличен"" выявлено повреждение ВЛ-0,4 кВ из-за падения деревьев. Произведены работы по снятию деревьев и восстановлению линейных проводов. 08.06.2015 электроснабжение многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" было восстановлено.

С целью подтверждения причины повреждения бытовых приборов, Коньков Д.А. обратился в Бюро товарных экспертиз... Стоимость экспертизы составила 30 615,00 рублей.

Актом Бюро товарных экспертиз... "Номер обезличен" от 10.07.2015 установлено, что данные бытовые приборы не исправны, и не могут использоваться по прямому назначению. Изделия имеют различные дефекты в первичных цепях питания. Выявленные дефекты характеризуются как приобретенные, вызванные подачей повышенного напряжения на них через сетевые шнуры. Общая стоимость ремонта электрических бытовых приборов составила 62348,38 руб.

Решением... городского суда Республики Коми от 15 июня 2016 года по делу "Номер обезличен" отказано в удовлетворении исковых требований Конькова Д.А. к ПАО "МРСК "Северо-Запада", ОАО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании стоимости ремонта электрических бытовых приборов в размере 62348,38 рублей, стоимости экспертизы в размере 32794,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года решение Сыктывкарского городского суда РК от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела АМО ГО "Сыктывкар" и ЖТД "Наш Дом" привлекались судом к участию в качестве третьих лиц.

Приведенными судебными актами установлено, что повреждение электрических сетей (ВЛ-0,4 кВ) на участке трансформаторной станции N 326 до многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" произошло в связи с падением деревьев.

Размер ущерба, определенный решением Сыктывкарского городского суда РК, составил 62348,38 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой установленные названным решением суда обстоятельства, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация МО ГО "Сыктывкар", которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного имуществу Конькова Д.А, установлен в рамках рассмотрения гражданского дел "Номер обезличен", и учитывая положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу Конькова Д.А. 62 348, 38 руб, а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, как и доказательств того, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, который не принадлежит АМО ГО "Сыктывкар", ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждение электрических сетей (ВЛ-0,4кВ) на участке от трансформаторной станции N 326 до многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", произошло в связи с действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Являясь собственником земельного участка, на котором росло упавшее и повредившее электрические сети, дерево, пока не доказано обратное, администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана была принимать исчерпывающие меры, направленные на содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" с целевым назначением: для строительства объекта "Административно-бытовое здание с производственными помещениями", на котором росло упавшее дерево, повредившее линии электропередач, находился в аренде на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 19 августа 2014 года по договору "Номер обезличен" от 18 февраля 2013 года ФИО, представив в подтверждение своей позиции копии документов.

При этом ответчик указал, что поскольку место падения дерева было установлено лишь на последнем судебном заседании, администрация не имела возможности предоставить сведения о принадлежности земельного участка.

Вместе с тем, приведенные доводы не влекут отмену решения суда, судебная коллегия не может принять документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела, указанные документы существовали.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции на представленные доказательства не ссылался, в том числе на последнем судебном заседании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу он не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить доказательства падения дерева за пределами земель, за содержание которых не несет ответственность АМО ГО "Сыктывкар", вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: