Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-7169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Штых С.В, действующей в интересах Кузьменко ФИО15 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, которым:

Исковые требования Белоголовой ФИО16 удовлетворены.

С Кузьменко ФИО17 в пользу Белоголовой ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

С Кузьменко ФИО18 в пользу Белоголовой ФИО20 взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Белоголову ФИО21, в размере 600 000 руб.

С Кузьменко ФИО24 в пользу Белоголовой ФИО25 взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Белоголову ФИО22, в размере 600 000 руб.

Белоголовой ФИО23 возвращена сумма государственной пошлины в общем размере 900 рублей, уплаченная при подаче исковых заявлений в Сыктывкарский городской суд на основании чеков-ордеров от...

С Кузьменко ФИО26 взыскана госпошлина в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения Кузьменко Г.В, его представителя Штых С.В, объяснения Белоголовой С.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ее представителя Зюзевой О.В, судебная коллегия

установила:

Белоголова С.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Кузьменко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, указывая, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Белоголова А.С, который от полученных телесных повреждений скончался, что причинило нравственные и физические страдания ей и несовершеннолетним детям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузьменко Г.В. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, ссылается на тяжелое материальное положение, серьезное заболевание супруги.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Белоголова С.Н. и Белоголов А.С. состояли в зарегистрированном браке с "Дата обезличена", имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4, "Дата обезличена" года рождения и ФИО2, "Дата обезличена" года рождения.

Согласно справке от 30.07.2018 (л.д. 73) Белоголова С.Н, Белоголов А.С. и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживали совместно по адресу: "Адрес обезличен".

ФИО11, "Дата обезличена" года рождения, умер "Дата обезличена".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 20.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьменко Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из отказанного материала по факту ДТП следует, что "Дата обезличена" в период времени с 18 часов до 23 часов 20 минут, водитель Кузьменко Г.В, управляя автомобилем марки " "Номер обезличен", двигался по участку 218 километра автодороги сообщением "Сыктывкар-Ухта" в Княжпогостском районе Республики Коми в направлении г. Ухты, вне населенного пункта, в темное время суток, со скоростью около 80 километров в час, в условиях недостаточной видимости, и неосвещенной уличным освещением дороге, с включенным ближним светом фар, при этом на полосе встречного движения, во встречном направлении с включенной аварийно-световой сигнализацией, в связи с вынужденной остановкой, находились автомобили марки " "Номер обезличен", под управлением водителя Ефимова, " "Номер обезличен" под управлением водителя Вахнина. При вышеуказанных обстоятельствах водитель Кузьменко Г.В, проезжая участок автодороги напротив вышеуказанных автомобилей, поравнявшись с ними, двигаясь по своей полосе движения при соблюдении норм Правил дорожного движения Российской Федерации, внезапно для себя, на расстоянии около 3 метров, обнаружил на полосе своего движения пешехода Белоголова А.С, который в нарушение п. 4.1 ПДД РФ (вне населенного пункта не имея при себе предметов со светоотражающими элементами) находился у правого края полосы движения "Сыктывкар-Ухта". Водитель Кузьменко Г.В, обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение, однако в данной дорожной ситуации вследствие отсутствия технической возможности не смог предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, и совершил наезд на пешехода Белоголова.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", наиболее вероятно, что травма у Белоголова А.С, образовалась в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с потерпевшим, с приложением силы преимущественно по левой боковой поверхности тела.

В результате ДТП пешеход Белоголов А.С. получил сочетанную травму...

В соответствии с заключением экспертизы ЭКЦ МВД по РК "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установить экспертным путем механизм наезда на пешехода, скорость, траекторию движения автомобиля "Номер обезличен" не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного объема информации с места ДТП, в том числе следов торможения автомобиля, следов шин, следов от обуви на поверхности дороги и т.д, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных (исходя из скорости движения автомобиля 80 км./ч, указанной водителем) Кузьменко Г.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Водителю Кузьменко Г.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеходу Белоголову А.С. требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" жалоба Белоголовой С.Н. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции провел анализ отказного материала и других представленных доказательств, допросив свидетелей, нашел обоснованными доводы истца о том, что в результате действий ответчика погиб Белоголов А.С, который являлся главой семьи, родным, близким человеком, гибель которого причинила истице и ее несовершеннолетним детям глубокие нравственные страдания и боль.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, суд первой инстанции учел перенесенные нравственные страдания в связи с потерей близкого, родного человека, боль от утраты которого для супруги и детей безмерно тяжела, а потеря невосполнима. Смерть супруга в молодом возрасте, с которым Белоголова С.Н. и дети проживали совместно, вели общее хозяйство, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Супруга и дети Белоголова А.С. лишились опоры и поддержки, с учетом возраста детей, тесной привязанности к отцу, нуждаемостью в отцовской помощи, заботе, участия в воспитании, для них гибель отца является сильнейшим стрессом, что подтверждается справками медицинских учреждений, из которых следует, что "Дата обезличена" года рождения, обращался с жалобами на капризность, плаксивость, бессонницу, рекомендовано обращение к психологу; Белоголова С.Н. обращалась с жалобами на нарушение сна. Согласно представленной МАОУ "СОШ N 38" справке, у ФИО4, "Дата обезличена"р. после смерти отца отмечено изменение эмоционального состояния, рассеянность внимания, ограниченность общения, снизилась успеваемость, мальчика начали беспокоить частые головные боли.

Учтена судом и грубая неосторожность потерпевшего Белоголова А.С, который в момент ДТП в темное время суток, вне населенного пункта, в условиях недостаточной видимости, на дороге без уличного освещения, при движении автомобилей с ближним светом фар, с учетом аварийной ситуации на дороге, низкой уличной температуры и наличия паров от работающих транспортных средств, находился на обочине дороги в темной одежде, без светоотражающих элементов. Суд учел, что Белоголов А.С, как водитель грузовой техники, имея большой водительский стаж, должен был понимать, что нахождение на обочине дороги небезопасно и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации ему следовало иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на рекомендациях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцам страданий, их индивидуальные особенности, возраст, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку взысканные судом суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствует в некоторой степени восстановлению нарушенных прав истцов.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на его правильность. Ссылка на тяжелое материальное положение, болезнь супруги, не могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований закона, предусматривающего, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штых С.В. в интересах Кузьменко ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: