Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-7248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Набиулаевой Л.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2018 года, по которому

исковые требования Ботнарюк Л.В, Суслова А.В. к Набиулаевой Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО2 - "Дата обезличена" года рождения, уроженкой... наследства после умершего "Дата обезличена" в... ФИО - "Дата обезличена" года рождения, уроженца...

Признано за Сусловым А.В. - "Дата обезличена" года рождения, уроженцем... право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

Признано за Ботнарюк Л.В. - "Дата обезличена" года рождения, уроженкой... право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения представителя истцов Торопова Н.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботнарюк Л.В, Суслов А.В. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Набиулаевой Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования. С учетом уточнения исковых требований просили признать ФИО2 принявшей наследство после смерти своего сына ФИО, признать за каждым истцом право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен".

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" являлись: ФИО2 (бабушка истцов), ФИО (дядя истцов, супруг ответчика) в равных долях, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан N "Номер обезличен" от 25.02.1993.

"Дата обезличена" в... умер ФИО1 (отец истцов). Наследственное дело после его смерти не заводилось.

"Дата обезличена" в... умер ФИО (дядя истцов).

17.04.2018 с заявлением к нотариусу... нотариального округа о принятии наследства после смерти ФИО обратилась супруга умершего (ответчик).

"Дата обезличена" в... умерла ФИО2 (бабушка истцов).

17.04.2018 с заявлением к нотариусу... нотариального округа о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились истцы (внуки умершей).

18.04.2018 истцы также обратились с заявлением к нотариусу... нотариального округа о принятии наследства после смерти ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО

Постановлением от 18.04.2018 нотариус... нотариального округа ФИО3 отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю имущества, оставшегося после смерти ФИО, ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства после его смерти ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на наследство, исходя из того, что ФИО2 фактически вступила в наследство после смерти сына ФИО

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из буквального содержания ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того обстоятельства, что ФИО2 продолжая проживать в спорной квартире после смерти сына - "Дата обезличена", соответственно пользовалась всей квартирой, поддерживала ее в надлежащем состоянии, следила за сохранностью квартиры и всего имущества, находящегося в ней.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы о фактическом принятии наследства путем проживания в квартире после смерти наследодателя, не могут быть расценены как доказательства такового, поскольку ФИО2 как и ФИО являлись долевыми собственниками указанной квартиры, и ранее она в ней проживала, что однозначно и бесспорно не свидетельствует о совершении ею специальных действий, целью которых являлось принятие наследства.

В судебном заседании фактическое принятие ФИО2 наследства после смерти сына ФИО ответчиком Набиулаевой Л.Н. категорически отрицалось. Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО2 было 92 года, при этом в начале марта 2018 года она была перевезена в г.... по месту жительства истцов, где умерла "Дата обезличена".

Кроме того, ФИО2 при жизни с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке и сроки не обращалась.

В судебном заседании представитель истцов Суслова Н.Т. указывала на отсутствие доказательств фактического принятия наследства, ссылаясь только на представленную доверенность от 27.02.2018, выданную ФИО2 на ее имя, согласно которой среди прочего указано ее право принимать наследства или отказываться от них, с правом подачи заявления о принятии наследства, отказа от наследства и т.п.

Вместе с тем, учитывая общий характер полномочий, содержащийся в доверенности, факт ее выдачи ФИО2 нельзя расценивать в качестве действий, направленных на принятие наследства именно после смерти ФИО

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 либо по ее поручению другими лицами действий, направленных на принятие наследства, факт принятия ею наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать ФИО2 принявшей наследство своего сына ФИО, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым в удовлетворении требований истцам отказать.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Ботнарюк Л.В, Суслову А.В. в удовлетворении иска к Набиулаевой Л.Н. о признании ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО и признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: