Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-7280/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2018 года, по которому

За Дорожей ФИО14, Дорожей ФИО15, Дорожей ФИО16, Дорожей ФИО17 признано право на получение в собственность, по ? доле за каждым, земельного участка по адресу: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения Дорожей Е.В, действующей от своего имени и от имени Дорожей М.С, объяснения Дорожей С.С, их представителя Ефименко Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожей Е.В, Дорожей М.С, Дорожей С.С, Дорожей В.С. обратились в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" кв.м и обязании заключить данный договор на указанный земельный участок.

В последующем исковые требования были уточнены, истцы просили передать земельный участок в собственность.

В судебном заседании Дорожей Е.В, Дорожей С.С. и их представитель на требованиях настаивали, интересы Дорожей М.С. по доверенности представляла Дорожей Е.В, Дорожей В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в письменном заявлении на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" участия в судебном заседании не принял, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра по РК" и ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность судебного решения, ссылается на необходимость первоначального признания права собственности на строение как на самовольную постройку, а затем постановку вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

В суд апелляционной инстанции сторона ответчика не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Представлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от "Дата обезличена" Дорожей Е.В, Дорожей М.С, Дорожей С.С, Дорожей В.С. приобрели у Шелест Л.И. незавершенный строительством жилой "Адрес обезличен" процентов готовности в городе "Адрес обезличен" кв.м, жилой площадью 121,3 кв.м в долевую собственность по ? доле каждому. "Дата обезличена" за Дорожей Е.В, Дорожей М.С, Дорожей С.С, Дорожей В.С. в УФРС по РК было зарегистрировано право собственности за каждым на ? долю незавершенного дома готовностью 78 % в микрорайоне "Адрес обезличен"

Право пользования земельным участком "Номер обезличен" было оформлено на прежнего собственника дома Шелест Л.И. на основании права пожизненного наследуемого владения. После оформления права собственности на дом семьей Дорожей, прежний собственник Шелест Л.И. обратилась в Управление земельными ресурсами АМО "Город Сыктывкар" с заявлением от 11.03. 2001 года об отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок "Адрес обезличен" о чем имеется письменное заявление со штампом о получении заявления Управления земельными ресурсами администрации МО "Город Сыктывкар". Дорожей Е.В. обратилась с заявлением от "Дата обезличена" в администрацию об оформлении кадастрового дела по отводу земельного участка для обслуживания "Адрес обезличен".

Однако каких - либо документов о принятии решений относительно данного заявления не сохранилось, в материалы дела не представлено.

Актом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "Сыктывкар" произведена смена адреса "Адрес обезличен".

После завершения строительства дома в 2017 году Дорожей Е.В. обратилась в Филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми о выдаче технического паспорта на дом, и "Дата обезличена" паспорт выдан заявителю. Согласно представленным фотоматериалам и самому техническому паспорту строительство дома фактически завершено.

Дорожей Е.В. обращалась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома. Письмом с администрации МО ГО "Сыктывкар" от 31.08.2017 года в предоставлении земельного участка в аренду отказано по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке и отсутствия постановки земельного участка на кадастровый учет. Также в отказе указано, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от "Дата обезличена" "Номер обезличен" строительство жилого дома завершено в 2000 году. Ранее Дорожей Е.В. обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 882 кв.м для обслуживания дома на данном участке, но письмом от "Дата обезличена" в предварительном согласовании отказано, так как в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома в "Адрес обезличен"

В 2018 году Дорожей Е.В. обратилась в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о проведении кадастровых работ с целью формирования технического плана для внесения в ЕГРН сведений об индивидуальном жилом доме по адресу: "Адрес обезличен", однако в связи с тем, что отсутствуют в ЕГРН сведения о земельном участке по данному адресу и государственной регистрации прав на него, заявителю отказано в приеме заявки на проведение кадастровых работ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что из-за отсутствия кадастрового учета заявители не могут оформить свои права на земельный участок, разрешение на кадастровые работы не дается без технического паспорта на новый объект недвижимости, технический план на дом не может быть сделан из-за отсутствия права на земельный участок.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности не может быть признано за истцами на земельный участок, поскольку границы земельного участка не уточнены, участок на кадастровый учет не поставлен, что является необходимым условием для передачи земельного участка в собственность по п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем посчитал, что истцы приобрели право на данный участок фактически на правах собственности, так как являются собственниками строения на земельном участке, участком пользуются на законных основаниях, соответственно за ними следует признать право получение в собственность данного земельного участка по ? доле.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцы являются собственниками жилого дома, земельный участок перешел к ним на законных основаниях.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми считает необходимым указать, что статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из судебного решения следует, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок за истца в ? доле за каждым, однако установил, что строительство дома завершено и посчитал необходимым признать за ними право на получение земельного участка в собственность, то есть, по сути вынес решение по незаявленным истцами требованиям.

Однако такой вывод на законе не основан.

Материалами дела достоверно установлено, что право собственности за истцами зарегистрировано на жилой дом, незавершенный строительством. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.03.2015), только для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений и сооружений, не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Это исключает возможность предоставить занятые ими земельные участки в собственность, исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства.

При приобретении незавершенного строительством жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, к истцам на основании п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ не могло перейти право пожизненного наследуемого владения, соответственно, после отказа прежнего владельца земельного участка от такого права, истцы в силу п.21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ были вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли - продажи.

Вывод же суда о праве истцов на получение земельного участка в собственность в связи с завершением строительства жилого дома, который, по существу является оценкой действий истцов как добросовестных к спорным правоотношениям не основан на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка в собственность без наличия к тому правовых оснований.

Кроме того, признание за истцами права на получение земельного участка в собственность, при том, что земельный участок не разграничен, не поставлен на кадастровый учет, не определены его характеристики как объекта недвижимости, прямо противоречит установленному и утвержденному Администрацией МО ГО "Сыктывкар" административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участок, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар" и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения", предметом регулирования которого является порядок, сроки и последовательность действий граждан и должностных лиц, предоставляющих данную услугу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение: Отказать Дорожей ФИО18, Дорожей ФИО19, Дорожей ФИО20 и Дорожей ФИО21 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес обезличен"

Председательствующий -

Судьи -