Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-7287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Жилина В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, по которому

удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

взыскана с Жилина В.М. и Жилиной Л.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" от 30 января 2014 года по состоянию на 30 января 2018 года в размере 287 609,05 рублей основного долга, 212 056,85 рублей процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей штрафных санкций, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 880,34 руб, всего 534 546 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 24 копеек;

обращено взыскание на принадлежащее Жилиной Т.В. транспортное средство марки.., "Дата обезличена" года выпуска, цвет.., (... ).., ПТС "Номер обезличен" от "Дата обезличена", г/н... рег, путём продажи с публичных торгов;

взысканы с Жилиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Жилину В.М. и Жилиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "Номер обезличен" от 30 января 2014 года в размере 287609,05 руб.- основного долга, 212056,85 руб.- процентов за пользование кредитом, 2836402,88 руб. штрафных санкций, и к Жилиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.., "Дата обезличена" года выпуска,.., ПТС "Номер обезличен", г/н.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 252 816 руб, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме 24880,34 руб. и с ответчика Жилиной Т.В.- 6000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилин В.М. не согласен с размером неустойки, просит ее снизить.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 30 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жилиным В.М. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей под 0,0832% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жилиной Л.М, которая в силу заключенного с ней договора взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Жилиным В.М. кредитных обязательств солидарно (договор поручительства N "Номер обезличен").

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательства между Жилиной Л.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 января 2014 года заключен договор залога N "Номер обезличен" автотранспортного средства.., "Дата обезличена" года выпуска, (... ).., цвет.., ПТС "Номер обезличен", г/н...

Факт перечисления денежных средств Банком и получения их Заемщиком в размере 350 000 рублей подтверждается выпиской по счету клиента за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и ответчиком не оспаривался.

Как следует из представленного стороной истца выписки по счёту и расчёта задолженности по кредитному договору N "Номер обезличен" от 30 января 2014 года, в связи с тем, что платежи в счёт исполнения обязательств Заёмщика не вносились с октября 2015 года, по состоянию на 30 января 2018 года имеется задолженность в размере 3 336 068,78 руб, в том числе: основной долг в сумме 287 609,05 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 212 056,85 руб, штрафные санкции в сумме 2 836 402,88 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22 февраля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, однако на момент рассмотрения искового заявления данное требование не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 361, 363, 363, 323, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 10 000 рублей.

Учитывая, что кредитные обязательства Жилина В.М. были обеспечены договором залога транспортного средства, заключенного между Жилиной Л.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд счел возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Жилин В.М. не согласен с размером неустойки, считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения права, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца штрафных санкции в порядке статьи Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб, что признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: