Постановление Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2018 г. по делу N 4А-622/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Елькиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.01.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Елькиной Е.В,

установил:

постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.01.2018 Елькина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Елькина Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в 02 час. 35 мин. Елькина Е.В, находясь "Адрес обезличен", являясь водителем автомобиля.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен" регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Елькиной Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Елькиной Е.В. дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что Елькина Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Елькиной Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Елькина Е.В. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при прохождении освидетельствования не продувала трубку Алкотектора, что было обоснованно расценено сотрудниками ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Елькина Е.В. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Елькина Е.В. согласилась, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировала выдох (производила имитацию выдоха, при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "освидетельствуемый от освидетельствования отказался".

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Елькиной Е.В. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Елькиной Е.В. не нарушены.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей городского суда, как отказ Елькиной Е.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Применение мер обеспечения производства по делу, фиксировалось видеорегистратором, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не было с 3-дневный срок изготовлено мотивированное решение нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2018, решение судьи вынесено и оглашено в тот же день, т.е. 15.03.2018, что также подтверждается имеющимся в материалах дела решением от 15.03.2018. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении копии решения в адрес Елькиной Е.В. не влияют на правильность выводов судебных инстанций в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не являются существенным нарушением, влекущим отмену решения. Позднее получение копии решения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило.

Иные приводимые в надзорной жалобе доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями предыдущих инстанций, эти доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден, неустранимых сомнений в виновности Елькиной Е.В. по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.01.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елькиной Е.В. оставить без изменения, жалобу Елькиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин