Постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 г. по делу N 4А-824/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Елсакова А.А., поданную в интересах Трифоненковой О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.06.2018 и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28.08.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трифоненковой О.В,

установил:

постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.06.2018 Трифоненкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28.08.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Трифоненковой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней адвокат Елсаков А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие у мирового судьи, рассматривавшей дело, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 22.05.2018 в 23.40 "Адрес обезличен" Трифоненкова О.В, являясь владельцем автомобиля.., государственный регистрационный знак... регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление указанным транспортным средством М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Трифоненковой О.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, 22.05.2018 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении 11 АА 810837 в отношении М., копией протокола 11 ОА 116940 об отстранении от управления транспортным средством М, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 059172 в М., копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М., рапортами инспекторов ГИБДД ОМВД России по г. Инте и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Трифоненковой О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе и дополнении к ней на то, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Трифоненковой О.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку основание привлечения М. к административной ответственности неразрывно связано с событием, послужившим основанием для привлечения Трифоненковой О.В. к ответственности по настоящему делу, касается одних и тех же лиц, произошло в одно и то же время, поэтому постановление в отношении М... о привлечении его к административной ответственности для судьи Утиной И.И. фактически имело заранее установленную силу при принятии решения в отношении Трифоненковой О.В. о привлечении ее к административной ответственности, не может повлечь ее удовлетворение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела или связанного с ним другого дела.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трифоненковой О.В. не могло быть рассмотрено мировым судьей другого судебного участка, поскольку иное свидетельствовало бы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья Западного судебного участка г. Инты Республики Коми была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении не имеется, доводы жалобы и дополнения к ней таких данных не содержат.

Жалоба заявителя основана лишь на указании незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трифоненковой О.В. тем же судьей, что и ранее вынесла решение в отношении М., и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Иных доводов настоящая жалоба и дополнения к ней не содержит.

Административное наказание назначено Трифоненковой О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.06.2018 и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трифоненковой О.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Елсакова А.А, поданную в интересах Трифоненковой О.В, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин